Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 июня 2020 г. N Ф09-6134/19 по делу N А50-31506/2018

Екатеринбург

10 июня 2020 г.

Дело N А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Бидуля Анатолия Викторовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-31506/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу о признании Новоселова Олега Юрьевича (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде приняли участие представители:

Кытмановой А.В. - Михеев С.В. (доверенность от 28.05.2019);

финансового управляющего Бидуля А.В. - Латыпов Д.Н. (доверенность от 31.12.2019);

Гуреева А.В. - Заривчацкий А.М. (доверенность от 18.02.2019).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2019 Новоселов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

Финансовый управляющий Бидуля А.В. 16.04.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 21,8 кв. м, по адресу г. Пермь, Индустриальный район, Ипподром север.стор., ПГК N 16, бокс 36 (кад. N 59:01:0000000:72381), заключенного 21.12.2017 между должником и Кытмановой Ларисой Владимировной, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 24.09.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными:

- договора купли-продажи нежилого помещения площадью 21,8 кв. м, по адресу г. Пермь, Индустриальный район, Ипподром север. стор., ПГК N 16, бокс 36 (кад. N 59:01:0000000:72381), заключенного 21.12.2017 между Новоселовым О.Ю. и Кытмановой Л.В.;

- договора купли-продажи земельного участка, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 194 кв. м, кадастровый N 59:18:3680101:785, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" ур. "Долгое поле2, заключенного 21.12.2017 между Новоселовым О.Ю. и Кытмановой Л.В.;

- договора купли-продажи гаража-бокса, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв. м, по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 31 ГСКN 75 "Маяк", бокс N 248 от 21.12.2017, заключенного между Новоселовой (Истоминой) Натальей Львовной и Судоргиным Виктором Евгеньевичем.

Этим же определением Судоргин В.Е. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определениями суда от 29.05.2019, от 09.10.2019 к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Игошев Вадим Анатольевич, Игошева Елена Анатольевна, Зверева Алевтина Федоровна.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 в удовлетворении заявлений отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 определение суда первой инстанции от 26.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бидуля А.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Финансовый управляющий не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств (представленной Кытмановой Л.В. копии договора беспроцентного займа от 20.12.2017 и расписки от 19.02.2018), судами не учтена противоречивая позиция Кытмановой Л.В. в отношении подлинников данных документов; полагает, что с учетом отсутствия надлежащих доказательств наличия у Кытмановой Л.В. финансовой возможности оплатить стоимость земельного участка, договор купли-продажи от 21.12.2017 может быть признан недействительной сделкой в порядке пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); судами не дана оценка доводам о мнимости данного договора и заключении его при злоупотреблении правом; Кытмановой Л.В. и должником были представлены доказательства, свидетельствующие только о формальном исполнении договора купли-продажи земельного участка; доказательств того, что Кытманова Л.В. фактически вступила во владение земельным участком, не имеется, не раскрыты экономические мотивы приобретения земельного участка; должником не даны объяснения о расходовании денежных средств якобы полученных от Кытмановой Л.В., что в совокупности свидетельствует о мнимости договора и совершении его при злоупотреблении правом. Финансовый управляющий полагает, что бенефициаром по всем оспариваемым сделкам является Судоргин В.Е., все сделки заключены с целью погашения неоформленных документально (неизвестных финансовому управляющему и кредиторам) обязательств должника перед Судоргиным В.Е. либо в целях безвозмездного вывода активов с должника на указанное лицо для уменьшения его конкурсной массы. Финансовый управляющий считает, что судами не дана оценка доводам об аффилированности должника и ответчиков; не согласен с выводами судов о равноценности договоров купли-продажи гаражей-боксов; считает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о продаже данных объектов по заниженной стоимости, что является основанием для признания их недействительными в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу Кытманова Л.В. и Судоргин В.Е. просят оставить судебные акты без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Приложенная к отзыву Судоргина В.Е. копия с сайта Авито к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, должник - Новоселов О.Ю. (продавец) 21.12.2017 заключил с Кытмановой Л.В. (покупатель) два договора купли-продажи:

- договор купли-продажи нежилого помещения площадью 21,8 кв. м, по адресу г. Пермь, Индустриальный район, Ипподром север. стор., ПГК N 16, бокс 36 (кад. N 59:01:0000000:72381) (далее - нежилое помещение ;

- договор купли-продажи земельного участка, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 194 кв. м, кадастровый N 59:18:3680101:785, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" ур. "Долгое поле".

Также 21.12.2017 между супругой должника - Новоселовой (Истоминой) Н.Л. и Судоргиным В.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаража-бокса, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв. м, по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 31 ГСКN 75 "Маяк", бокс N 248.

Определением суда от 07.11.2018 возбуждено дело о банкротстве Новоселова О.Ю.

Рассмотрение указанных сделок было объединено судом в одно производство для совместного рассмотрения в связи с позицией финансового управляющего о том, что все три сделки являются взаимосвязанными, заключены в один день, выгодоприобретателем всего имущества является Судоргин В.Е.

Финансовый управляющий оспорил сделки по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь также на их мнимость и заключение при злоупотреблении правом (статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством.

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзаце 5 данного пункта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Рассмотрев требования о недействительности договора купли-продажи гаража-бокса, назначение нежилое, общей площадью 23,3 кв. м, по адресу Пермский край, г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, д. 31 ГСКN 75 "Маяк", бокс N 248 от 21.12.2017, заключенного между супругой должника Новоселовой (Истоминой) Н.Л. и Судоргиным В.Е., применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судами установлено, что по условиям договора Судоргин В.Е. приобрел гараж-бокс за 250 000 руб.

Судами проанализированы представленные в материалы дела финансовым управляющим документы: сведения с сайта "Авито", где к продаже предлагается аналогичный гараж стоимостью 359 000 руб., справку ООО "Технологии консалтинга", в соответствии с которой рыночная стоимость спорного гаража составляет 400 000 руб., оценены доводы управляющего о том, что Судоргин В.Е. приобрел гараж за 250 000 руб., а продал его за 260 000 руб. Ковалеву Д.Ю., который, в свою очередь, продал гараж за 330 000 руб., и не приняты в качестве доказательств, свидетельствующих о неравноценности приобретения ответчиком гаража за 250 000 руб.

Суды исходили из того, что ответчиком представлены сведения с сайта "Авито", свидетельствующие о стоимости аналогичных гаражей в одном районе от 195 000 руб. до 300 000 руб., при этом в отношении сведений, представленных финансовым управляющим в отношении аналогичного гаража, продаваемого за 359 000 руб., установили, что данный гараж предлагается к продаже с 30.04.2019, на 30.07.2019 и по указанной цене не продан; приняли во внимание пояснения Ковалева Д.Ю. о том, что приобретенный у Судоргина В.Е. гараж находился в плохом техническом состоянии, в связи с чем были проведены ремонтные работы, после проведения которых гараж был продан за 330 000 руб.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, в том числе справки о рыночной стоимости гаража, договор купли-продажи от 23.07.2018 в пользу Ковалева Д.Ю., договор купли-продажи от 12.04.2019 в пользу Коневских А.В., заключение специалиста, возражения по данному заключению, пояснения Ковалева Д.Ю. в части произведенного ремонта, приложенных к пояснению документов в подтверждение закупа материалов, суды пришли к обоснованному к выводу о том, что не связанные с должником лица, в частности, Ковалев Д.Ю. указали на фактическое состояние гаража, которое не оценивалось финансовым управляющим при определении его рыночной стоимости, не доверять пояснениям третьего лица, а также представленным им документам оснований не имеется, в связи с чем, критически отнеслись к заключению специалиста, проведенному без осмотра спорного гаража и признали, что цена в сумме 250 000 руб. является рыночной, иного не доказано.

Учитывая, что в договоре от 21.12.2017 имеется отметка о получении должником денежных средств от Судоргина В.Е., при этом Судоргин В.Е. представил выписки по счетам и налоговые декларации, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности приобретения гаража за 250 000 руб., принимая во внимание пояснения должника о факте получения денежных средств и их расходовании, пояснения Судоргина В.Е. об обстоятельствах приобретения гаража, суды пришли к выводу, что материалами дела подтвержден факт оплаты по договору.

Судами отклонены доводы финансового управляющего о том, что сделка была безвозмездной и гараж был передан Судоргину В.Е. в погашение его требований, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и опровергающиеся материалами дела.

Суды отметили, что Судоргин В.Е. является конкурсным кредитором должника, имел длительное знакомство с должником и партнерство в нескольких проектах, его требования включены в реестр должника определением суда от 23.04.2019; однако доказательств того, что гараж был передан Судоргину В.Е. в погашение задолженности, взысканной решением Дзержинского районного суда г. Перми от 25.01.2018, не имеется.

Установив, что договор купли-продажи от 21.12.2017 заключен на рыночных условиях, оплата по договору осуществлена в полном объеме, то есть должник получил равноценное встречное предоставление, суды пришли к правильным выводам о том, что в такой ситуации оснований для признания договора недействительным в порядке пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, само по себе фактическое длительное знакомство с должником и партнерство в нескольких проектах не может свидетельствовать о заключении должником и ответчиком сделки в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суды также обоснованно отказали в признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения площадью 21,8 кв. м, по адресу г. Пермь, Индустриальный район, Ипподром север. стор., ПГК N 16, бокс 36 (кад. N 59:01:0000000:72381), заключенного 21.12.2017 между должником и Кытмановой Л.В.

Кытманова Л.В. приобрела гараж за 250 000 руб.

В материалы дела представлено заключение ООО "Капитал-оценка" N 614 от 26.06.2019, выполненное на основании определения суда от 26.06.2019, рыночная стоимость спорного гаража составляет 334 000 руб. Вместе с тем представлена рецензия Пермского регионального отделения экспертно-консультационного комитета Всероссийской организации "Российское общество оценщиков" N 132-ЭКК от 04.09.2019 на данное экспертное заключение, из которой следует, что при проведении экспертизы экспертом не проанализированы данные о продаже аналогичных объектов исследования в районе расположений объекта оценки; анализ рынка проведен экспертом по другому сегменту недвижимости, не относящемуся к объекту оценки, в рецензии указано, что выбранные экспертом аналоги гаражей находятся в Свердловском, Мотовилихинском и Дзержинском районах, а не в Индустриальном районе, аналоги находятся вблизи крупных жилых районов с высокой плотностью застройки, ограниченным количеством машиномест, тогда как объект исследования находится через магистраль (шоссе Космонавтов), вдалеке от жилого массива; отражено, что в экспертном заключении расчет рыночной стоимости объекта исследования проведен методом прямого сравнения продаж, при этом в связи с наличием различий в отделке гаражей, их фактического состояние, наличие/отсутствие овощной ямы не учтено в виде корректировок.

Оценив в совокупности данные доказательства, принимая во внимание сведения с сайта "Авито" в отношении иных аналогов, суды признали, что экспертное заключение N 614 от 26.06.2019 не может быть принято в качестве доказательства рыночной стоимости гаража, поскольку подготовлено с нарушением ФСО 1, 2, 3, имеет неточности, не имеет корректировок на местоположение, техническое состояние, в заключении неправильно подобраны аналоги, и пришли к выводу, что представленные в дело иные доказательства свидетельствуют о том, что цена спорного гаража в 250 000 руб. соответствует рынку, иного не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств безвозмездности сделки не представлено, суды пришли к выводу о том, что должник получил равноценное встречное исполнение по сделке, что исключает признание такой сделки недействительной в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что по договору купли-продажи земельного участка, разрешенное использование: для садоводства, общей площадью 194 кв. м, кадастровый N 59:18:3680101:785, расположенного по адресу: Пермский край, г. Добрянка, Краснослудское с/п, ООО "Совхоз Всходы" ур. "Долгое поле", заключенного 21.12.2017 между должником и Кытмановой Л.В., земельный участок был приобретен Кытмановой Л.В. за 5 200 000 руб.

Оценив доводы и представленные в материалы дела Кытмановой Л.В. документы о своей финансовой возможности приобрести земельный участок, суды признали, что Кытмановой Л.В. подробно раскрыт источник, из которого были получены денежные средства, переданные впоследствии должнику при приобретении спорного участка.

Судами проанализированы доводы Кытмановой Л.В. о том, что частично денежные средства предоставил брат, Михеев С.В., при этом представлена выписка по его счету о возможности предоставить денежные средства, денежные средства в сумме 4 млн. руб. были взяты взаймы у Куренковой М.С., представлен договор займа от 20.12.2017, денежные средства были возвращены в феврале 2018 года, представлена расписка, при этом представлен договор купли-продажи от 12.12.2017, в соответствии с которым Куренкова М.С. получила 4 000 000 руб., выписка по счету, то есть имела возможность предоставить такую денежную сумму Кытмановой Л.В., приняты во внимание пояснения Куренковой М.С., в том числе полученные в ходе проверки заявления финансового управляющего о преступлении.

Судами установлено, что Кытманова Л.В. в дальнейшем 25.01.2018 продала спорный земельный участок Сухаревой Г.А. за 5 200 000 руб., право зарегистрировано за N 59:18:3680101:785-59/087/2018-3. Дополнительным соглашением от 25.01.2018 стоимость земельного участка была увеличена до 5 500 000 руб.; оплата произведена, представлены соответствующие доказательства.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суды признали, что в дело представлены, в том числе доказательства возможности возврата денежных средств Куренковой М.С. со стороны Кытмановой Л.В. в феврале 2018 года, и пришли к выводу, что представленные документы свидетельствуют о возмездном характере договора по приобретению земельного участка как со стороны Кытмановой Л.В., так и со стороны Сухаревой Г.А., учитывая возмездность договоров, экономический интерес Кытмановой Л.В., получившей прибыль в результате заключенной сделки, оснований полагать договоры купли-продажи от 21.12.2017 и от 25.01.2018 мнимыми сделками не имеется.

Судами оценены доводы финансового управляющего о связанности лиц, Судоргина В.Е., Кытмановой Л.В., Сухаревой Г.А., установлено, что согласно сведениям ЗАГСа Судоргин В.Е. женат на дочери Сухаревой Г.А., вместе с тем оснований считать, что выгодоприобретателем земельного участка является Судоргин В.Е., который через Кытманову Л.В. переоформил его на свою тещу в счет погашения перед ним долгов, не имеется, данное обстоятельство финансовым управляющим не доказано, не доказано и в счет каких долгов Новоселовым О.Ю. производилось такое переоформление недвижимости, учитывая тот факт, что задолженность перед Судоргиным В.Е., включенная в реестр должника, 25.01.2018 была взыскана с должника по решению суда.

При этом судом установлено, что на дату судебного разбирательства спорный земельный участок принадлежит Зверевой А.Ф. на основании договора купли-продажи от 12.07.2019, представлена выписка из ЕГРН.

Таким образом, учитывая все вышеизложенные обстоятельства, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды пришли к обоснованным выводам о том, что финансовым управляющим не доказана связанность сделок, не доказан факт неравноценности встречного представления (п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве), факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), не доказано заключение сделок с злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ), не доказано мнимости и притворности сделок (п.п. 1, 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определен предмет судебного исследования и распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы финансового управляющего, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судами. Суд округа усматривает, что доводы финансового управляющего свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 по делу N А50-31506/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бидуля Анатолия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ю.А. Оденцова В.В. Плетнева