Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-7240/19 по делу N А50-31506/2018

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А50-31506/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от финансового управляющего: Громова Н.С., паспорт, доверенность от 13.12.2020;

от Игошева В.А.: Трефилов К.Н., паспорт, доверенность от 13.09.2020,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бидули Анатолия Викторовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров займа, заключенных между Новоселовым О.Ю. и Игошевым В.А., оформленных расписками от 07.12.2016, 11.12.2016, 16.12.2016, 12.01.2017, 21.01.2017, 21.07.2017,

вынесенное в рамках дела N А50-31506/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Новоселова Олега Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.11.2018 принято к производству заявление Гуреева Александра Владимировича о признании Новоселова Олега Юрьевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 31.01.2020 заявление Гуреева А.В. признано обоснованным, в отношении Новоселова Олега Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Бидуля Анатолий Викторович, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда от 16.05.2019 Новоселов Олег Юрьевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Бидуля А.В.

26 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бидули А.В. о признании недействительными договоров займа, заключенные между Новоселовым О.Ю. и Игошевым В.А., оформленные расписками от 07.12.2016, 11.12.2016, 16.12.2016, 12.01.2017, 21.01.2017, 21.07.2017; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

В порядке распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины суд взыскал с Новоселова Олега Юрьевича в доход федерального бюджета 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бидуля А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что сделанные судом выводы о преюдициальности определения от 25.06.2019 о включении требования Игошева В.А. в реестр требований кредиторов должника сделаны судом при неправильном применении норм материального и процессуального права, без учета позиции сформированной апелляционным судом в постановлении от 14.08.2020 и 22.07.2019 по данному делу; при рассмотрении заявления Игошева В.А. о включении в реестр, доводы об отсутствии доказательств снятия наличных денежных средств в даты, близкие к датам выдачи займов, не были оценены судом. Приводит обстоятельства реализации Игошевым В.А. имущества более чем за два года до выдачи займов должнику. В рассматриваемом споре, с целью проверки доводов о мнимости сделок и совершении их при злоупотреблении правом (ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ), по мнению апеллянта, подлежит установлению аккумулирование наличных денежных средств на конкретные даты выдачи займов; в определении от 25.06.2019 судебная оценка доводов о ничтожности договоров займа по ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ отсутствует; экономическая целесообразность постоянной, в течении почти года, передачи должнику денежных средств при отсутствии исполнения по ранее заключенным договорам займа и наличии по ним задолженности ответчиком не раскрыта; документы расходования должником заемных денежных средств у финансового управляющего отсутствуют. На основании изложенного апеллянт полагает, что расписки в подтверждение договоров займа составлены лишь для вида, без намерения создать для сторон наступления тех правовых последствий, которые указаны в договорах, совершены с целью создания искусственной задолженности и влияния на ход процедуры банкротства должника.

Игошев В.А. согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители финансового управляющего Бидули А.В. и Игошева В.А. свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Новоселовым О.Ю. и Игошевым В.А. 07.12.2016 был заключен договор займа путем выдачи расписки, по условиям которого Новоселову О.Ю. был предоставлен заем в сумме 2 000 000 руб. на срок до 07.12.2017, с уплатой процентов в размере 120 000 руб. в месяц.

11 декабря 2016 года между Новоселовым О.Ю. и Игошевым В.А. был заключен договор займа путем выдачи расписки, по условиям которого Новоселову О.Ю. был предоставлен заем в сумме 3 000 000 руб. на срок до 11.12.2017, с уплатой процентов в размере 180 000 руб. в месяц.

16 декабря 2016 года между Новоселовым О.Ю. и Игошевым В.А. был заключен договор займа путем выдачи расписки, по условиям которого Новоселову О.Ю. был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 16.12.2017, с уплатой процентов в размере 70 000 руб. в месяц.

12 января 2017 года Между Новоселовым О.Ю. и Игошевым В.А. был заключен договор займа путем выдачи расписки, по условиям которого Новоселову О.Ю. был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 12.12.2017, с уплатой процентов в размере 70 000 руб. в месяц.

21 января 2017 года между Новоселовым О.Ю. и Игошевым В.А. был заключен договор займа путем выдачи расписки, по условиям которого Новоселову О.Ю. был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 21.12.2017, с уплатой процентов в размере 70 000 руб. в месяц.

21 июля 2017 года между Новоселовым О.Ю. и Игошевым В.А. был заключен договор займа путем выдачи расписки, по условиям которого Новоселову О.Ю. был предоставлен заем в сумме 1 000 000 руб. на срок до 21.08.2017, с уплатой процентов в размере 100 000 руб., сумма возврата 1 100 000 руб.

На указанных расписках имеется подпись Новоселова О.Ю., свидетельствующая о получении должником от Игошева В.А. денежных средств.

Всего Новоселову О.Ю. было предоставлено 9 000 000 руб.

Требование Игошева В.А. основанное на указанных договорах займа, оформленных расписками в размере 9 000 000 руб. основного долга, 2 680 339,21 руб. процентов и 666 554,74 руб. финансовых санкций определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселова О.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий Бидуля А.В. просит признать указанные выше сделки недействительными на основании ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) как мнимые сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью создания искусственной задолженности и влияния на ход процедуры банкротства должника, ссылаясь на безденежность договоров займа.

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из преюдициальности определения Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 по рассматриваемому делу о включении требования Игошева В.А. в реестр требований кредиторов должника, а также направленности доводов финансового управляющего на переоценку доказательств, которые уже были предметом судебного исследования.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

В силу положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как указывалось ранее и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2019 требование Игошева В.А. основанное на оспариваемых договорах займа, оформленных расписками признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Новоселова О.Ю. в размере 9 000 000 руб. основного долга, 2 680 339,21 руб. процентов и 666 554,74 руб. финансовых санкций.

При рассмотрении требований Игошева В.А. о включении в реестр должника суду в обоснование финансовой возможности были представлены следующие документы.

Договор купли-продажи земельного участка от 15.06.2014, по которому Игошев В.А. получил 1 000 000 руб., договор купли-продажи квартиры от 28.03.2014 по которому Игошев В.А. получил 5 750 000 руб., договор от 28.12.2016 по которому супруга Игошева В.А. - Игошева Е.А. получила заем в сумме 1 500 000 руб. от Кытмановой Л.В.

Кытманова Л.В. представила суду пояснения (л.д. 66), в которых указала, что предоставила Игошевой Е.А. заем в сумме 1 500 000 руб. для предоставления взаймы Новоселову О.Ю., у которого образовалась нехватка оборотных средств, денежные средства имелись от продажи квартиры, возврат займа был осуществлен путем заключения 20.03.2019 договора уступки права требования по договору паенакопления N 254 от 20.03.2019 (суду представлены соответствующие договоры). Из договора купли-продажи квартиры от 30.06.2014 следует, что размер оплаты составил 4 000 000 руб.

Также суду был представлен отзыв на заявление от Челпановой Н.П. (л.д. 71), которая пояснила, что являлась собственником земельного участка, который по договору от 15.06.2014 продал Игошев В.А. по выданной доверенности, денежные средства не отдал, договорились, что деньги отдаст до конца года, согласилась, поскольку Игошев В.А. является мужем дочери.

Из представленных суду документов (выписки ЕГРП, ГИДБДД) усматривается, что ни Игошев В.А., ни члены его семьи с 2014 года не приобретали недвижимость и транспортные средства, что подтверждает факт финансовой возможности Игошева В.А. предоставить должнику заем в сумме 9 000 000 руб.

В отношении приобретения автомобиля 18.10.2014 за 1 150 000 руб. суду представлены пояснения (л.д. 77) и первичные документы, свидетельствующие о том, что в январе 2014 года Игошевым В.А. был продан принадлежащий ему автомобиль; 06.05.2016 купленный автомобиль был реализован за 1 330 000 руб., 07.05.2016 приобретен автомобиль за 925 000 руб.

Кроме того, суду представлена налоговая декларация Игошева В.А., за период 2017 год, согласно которой Игошевым В.А. задекларирован доход в сумме 633 500 руб.

Исследовав представленные документы, суд указал, что представленных документов достаточно для подтверждения финансовой возможности Игошева В.А. предоставить Новоселову О.Ю. заем в общей сумме 9 000 000 руб.

Доводы, положенные в обоснование рассматриваемого заявления об оспаривании сделок о безденежности займов и не доказанности Игошевым В.А. финансовой возможности их предоставления, были заявлены финансовым управляющим ранее при рассмотрении заявления Игошева В.А. о включении в реестр.

Из отзыва Бидули А.В. (л.д. 17 требования) следует, что финансовый управляющий также выражал сомнение в реальности договора займа, ссылаясь на положения ст.ст. 10,168 ГК РФ.

Также при рассмотрении требований Игошева В.А. суду были представлены письменные пояснения кредитора Гуреева А.В., где кредитор возражал по требованию Игошева В.А. со ссылкой на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Учитывая данные возражения, суд первой инстанции провел проверку финансовой возможности Игошева В.А. предоставить должнику займы, установил указанную возможность, признал отношения сторон реальными, установил сумму задолженности по договору займа.

Ссылаясь на положения ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно указал на преюдициальность определения суда от 25.06.2019 о включении в реестр требований кредиторов должника для рассмотрения настоящего спора.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, установленные ранее судом обстоятельства не опровергнуты финансовым управляющим при рассмотрении настоящего обособленного спора об оспаривании сделок, заявлены те же самые возражения, как и при рассмотрении требования Игошева В.А. о включении в реестр, иных дополнительных документов со стороны Игошева В.А. для проверки финансовой возможности предоставить заем суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы о безденежности договоров займа уже были предметом исследования судом, по результатам исследования которых суд установил реальность (действительность) оспариваемых договоров, в отсутствие доказательств подтверждающих обратное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ом, что обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением финансовый управляющий предлагается суду переоценить доказательства, которые уже были предметом судебного исследования.

Учитывая изложенное, отсутствие оснований для признания договоров займа, оформленных расписками от 07.12.2016, 11.12.2016, 16.12.2016, 12.01.2017, 21.01.2017, 21.07.2017 ничтожными, мнимыми или притворными сделками, суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделок.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод финансового управляющего о том, что судом неверно применены положения ст. 69 АПК РФ о преюдициальности, в результате чего не он дал надлежащую оценку доказательствам отсутствия у Игошева В.А. финансовой возможности для предоставления займов, апелляционным судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, при вынесении определения от 25.06.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Пермского края исследовал все представленные доказательства и заявленные доводы, вывод суда о реальности договоров займа, оформленных расписками сделан по результатам оценки совокупности доказательств, а потому установленное судом обстоятельство реального существования между сторонами спора заемных отношений по является преюдициальным для иных споров с участием тех же лиц. Процессуальный закон не допускает повторное рассмотрение аналогичного спора, что означает недопустимость оценки вновь представленных доказательств, опровергающих выводы суда, сделанные в преюдициальном акте.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2020 года по делу N А50-31506/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета за счет конкурсной массы должника, Новоселова Олега Юрьевича, 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Герасименко Т.Ю. Плахова