Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2020 г. N Ф09-940/20 по делу N А60-6138/2019

Екатеринбург

11 июня 2020 г.

Дело N А60-6138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Ященок Т. П., Гусева О. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" (далее - истец, общество "СТ-Прожект", покупатель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-6138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (далее - ответчик, общество "ДМЗ", поставщик) - Карпова Н.П. (доверенность от 04.03.2019).

Общество "СТ-Прожект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к поставщику о взыскании суммы 1 631 266 руб. 19 коп., в том числе:

- 998 809 руб. 78 коп. - убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 18.07.2018 N 532/18 (далее - договор поставки), и текущей ценой покупки товара взамен предусмотренного указанным договором,

- 482 780 руб. - упущенная выгода, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки,

- 130 875 руб. 20 коп. - неустойка по пункту 5.8 договора поставки (20% от оплаченной суммы за товар),

- 18 790 руб. 45 коп. - пени по пункту 5.3 договора поставки за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 (судья Федорова Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы 130 875 руб. 20 коп. неустойки по пункту 5.8 договора поставки, 2352 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на правильность своего расчета убытков, указывает на невозможность их снижения; полагает, что заключение содержащейся в материалах дела оценочной экспертизы не относится к существу правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком. Со ссылкой на свой отзыв, настаивает на том, что судами проигнорировано его ходатайство на проведение экспертизы.

По мнению общества "СТ-Прожект", общество "ДМЗ" при исполнении договора вело себя недобросовестно, заведомо зная о том, что договор поставки не может быть исполнен в полном объеме.

Истец считает неверными выводы судов о том, что срыв сроков поставки со стороны ответчика никаких негативных последствий нести не мог; неисполнение обязательств перед акционерным обществом "Научно-производственный комплекс "Дедал" (далее - АО НПК "Дедал") могло повлечь за собой неблагоприятные последствия в виде включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, что лишало бы его возможности участвовать в торгах и производить поставку для государственных нужд.

Также кассатор настаивает на том, что заключая замещающую сделку с обществом с ограниченной отнесенностью "Стрим Электро" действовал добросовестно, в целях исполнения обязательств перед АО НПК "Дедал", при этом были предприняты все разумные меры для заключения замещающей сделки по более низкой цене.

Истец не согласен с выводом судов об обязанности у него на момент заключения государственного контракта иметь в наличии необходимое количество продукции.

Также, по мнению общества "СТ-Прожект", судам следовало привлечь АО НПК "Дедал" и ООО "Стрим Электро" в качестве третьих лиц.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2018 между поставщиком и покупателем заключен договор поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого в течение срока действия договора поставки поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, не обремененную правами третьих лиц, изготовленную согласно соответствующим данной продукции ГОСТ (ТУ) по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, определяемым настоящим договором. Наименование поставляемой продукции, количество, цена за единицу продукции и общая стоимость поставляемой продукции определены сторонами договора в спецификации от 10.08.2018 N 1. Поставке подлежала рым-гайка M12 DIN 582 в количестве 28 500 шт. по цене 49 руб. 14 коп. за штуку. Общая стоимость договора составила 1 400 490 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки, условия оплаты при запуске продукции под заказ (что применимо в данном конкретном случае), предусматривали 50-ти процентную предоплату.

Общество "СТ-Прожект" на основании счетов, выставленных поставщиком, произвело предоплату за подлежащую поставке продукцию в общей сумме 712 695 руб.

Спецификацией N 1 установлен срок изготовления продукции - 20 рабочих дней (10.08.2018 + 20 рабочих дней = 06.09.2018). Впоследствии ответчик направил в адрес истца уведомление о том, что не в состоянии исполнить договор в сроки, установленные в спецификации.

В связи с этим, сторонами 29.08.2018 года заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым срок изготовления продукции перенесен на срок до 15.10.2018 года, а также стороны предусмотрели, что за нарушение срока поставки продукции поставщик несет ответственность в виде пени в размере 20% от оплаченной суммы за товар.

Однако, несмотря на перенос срока поставки, обязательства ответчиком по поставке предусмотренной договором поставки продукции были выполнены лишь частично на сумму 58 315 руб. 12 коп., данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой исполнения договора 29.10.2018 года в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора поставки и необходимостью возвращения обществу "СТ-Прожект" денежных средств в сумме 654 379 руб. 80 коп. (сумма за недопоставленную продукцию). Данное уведомление ответчиком принято, денежные средства в указанной сумме возвращены истцу 13.12.2018 года (день зачисления на счет). При этом, поставщик заявил, что готов нести ответственность за допущенное нарушение при применении к нему одной меры ответственности за нарушение (истец заявил о взыскании неустойки за просрочку поставки 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара, в сумме 18 790 руб. 45 коп. и 20% от оплаченной суммы за не поставленный товар в сумме 130 875 руб. 20 коп.), при определении убытков по разумной цене и с учетом применения принципа зачета убытков к взыскиваемой неустойке.

Договор поставки заключен в связи с необходимостью исполнения договора поставки от 07.08.2018 N 909/830581, заключенного с АО НПК "Дедал". Указанный договор заключен по итогам электронных торгов. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора от 07.08.2018 N 909/830581 общество "СТ-Прожект" обязуется поставить АО НПК "Дедал" рым-гайку и регулируемую петлю Comunello соответственно в количестве 28500 шт. по цене 56 руб. за штуку и в количестве 150 шт. по цене 650 руб. за штуку. Общая стоимость договора составила 1 998 330 руб. Срок поставки был определен в 30 дней с даты заключения договора, то есть до 07.09.2018.

В адрес общества "СТ-Прожект" от АО НПК "Дедал" 12.09.2018 поступила претензия N 01-01/1632, в которой истцу указано на ненадлежащее исполнение договора от 07.08.2018 года, заявлено требование о незамедлительной поставке продукции и расторжении договора поставки.

В связи с неисполнением ответчиком договора поставки истец 04.10.2018 на основании счет-договора N 208688 заказал и приобрел у общества с ограниченной ответственностью "Болт.Ru" (далее - общество "Болт.Ru") рым-гайку в количестве 6590 шт. по цене 55 руб. 84 коп. за шт. общей стоимостью 367969 руб. 78 коп. Указанный товар оплачен истцом платежными поручениями от 04.10.2018 N 883 и N 152. Кроме того, общество "СТ-Прожект" на основании договора поставки от 13.11.2018 N 1111 приобрело у общества "Стрим Электро" рым-гайку М12 DIN 582 в количестве 19915 шт. по цене 102 руб. за 1 штуку общей стоимостью 2 031 330 руб. Указанные денежные средства переведены в адрес общества "Стрим Электро" 14.12.2018 года платежными поручениями N 211 и N 212.

Как заявил истец, за товар, который в соответствии с договором поставки должен был быть поставлен обществом "ДМЗ" стоимостью 1 400 490 руб., общество "СТ-Прожект" было вынуждено заплатить 2 399 299 руб. 78 коп., тем самым истец понес убыток в размере 998 809 руб. 78 коп. (2 399 299 руб. 78 коп. минус 1 400 490 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суды, оценив все собранные по делу доказательства и проанализировав доводы сторон, требования удовлетворили частично.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ, согласно которому, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно пункту 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу пункта 1 статьи 393 ГК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по иску о взыскании убытков в связи с заключением замещающей сделки подлежат установлению следующие обстоятельства: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Иными словами для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами, в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке продукции, истец заключил две замещающие сделки на приобретение рым-гайки: 04.10.2018 года с обществом "Болт.Ru" в количестве 6590 шт. по цене 55 руб. 84 коп. за шт. и 13.11.2018 с обществом "Стрим Электро" в количестве 19915 шт. по цене 102 руб. за 1 шт.

Разница между ценой, установленной в договоре поставки, и текущей ценой покупки рым-гайки взамен предусмотренного договором, составила убытки истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Позиция ответчика сводилась к тому, что цена, по которой истец приобрел товар у общества "Стрим Электро", не является разумной, цена рым-гайки по замещающей сделке превышает цену по прекращенному договору более чем в 2 раза.

Суды, определяя прямые убытки истца от заключения замещающих сделок, приняли во внимание заключение эксперта о средней рыночной цене рым-гайки 50 руб. 27 коп., полученное по результатам проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы "Профит" судебной экспертизы, в ходе проведения которой было установлено, что цена приобретения рым-гайки у общества "Стрим Электро" не соответствовала уровню цен на указанный товар, сложившийся на открытом рынке по Уральскому федеральному округу по состоянию на 29.10.2018 и превышала среднее значение цен практически в два раза, в связи с чем установили, что сумма убытков составила 88 917,23 руб. (66 641руб.13 коп. прямые убытки + 22 276 руб. 10 коп. упущенная выгода).

Отклоняя доводы заявителя о том, что им предпринимались попытки по заключению замещающей сделки по более низкой цене, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что большая часть переписки велась более чем за месяц до даты расторжения договора с ответчиком, следовательно, определить имелась ли у данных компаний после 29.10.2018 г. возможность поставить аналогичный товар в запрашиваемом объеме, невозможно. Часть переписки, вопреки доводам истца, подтверждает возможность приобретения истцом рым-гайки по цене, существенно ниже цены сделки с обществом "Стрим Электро":

- компания ЦКИ ответила, что готова поставить 10 000 рым-гаек по цене 87 руб. 90 коп. за 1 шт.;

- общество с ограниченной ответственностью "Машкрепеж" сообщило о готовности поставить 0,3360 т рым-гаек по цене 112 701 руб. 12 коп. (одна коробка с 30 рым-гайками весит 4.8 кг, вес 1 шт. рым-гайки - 0,16 кг, а 0,3360 т составляет вес 2 100 штук рым-гаек (0,3360 x 1000 / 0,16), следовательно, цена 1 шт. рым-гайки по данному счету - 53 руб. 67 коп. (112 701,12/2 100 шт.);

- общество с ограниченной ответственностью "Ремкреп.ру" сообщило о готовности поставить рым-гайки по цене 55 руб. за 1 шт. (счета от 21.06.2018, от 27.08.2018), 65,00 руб. за 1 шт. (счет от 04.10.2018 г.), при этом во всех счетах указан короткий срок поставки "1-2 дня".

Судами отмечено, что срок поставки товара обществом "Стрим Электро" соответствовал среднему сроку, в который другие поставщики могли поставить этот товар по средней рыночной цене, следовательно, сокращенный срок поставки, на который ссылается истец, не может служить основанием для приобретения товара по цене, в два раза превышающей среднюю рыночную цену на данный товар.

Довод истца о том, что не заключение сделки по завышенной цене с обществом "Стрим Электро" повлекло бы для него последствия в виде неисполнения обязательств перед АО "НПК "Дедал" был предметом оценки суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, между истцом и АО "НПК "Дедал" срок поставки товара согласован до 30.08.2018. При этом истец 29.08.2018 заключил с ответчиком дополнительное соглашение, которым была предусмотрена поставка не только рым-гаек, но и другого товара (регулируемую петлю), в связи с чем, срок поставки товара продлен до 15.10.2018.

Следовательно, при таких обстоятельствах, истец не мог не знать, что его действия приводят к нарушению срока поставки по государственному контракту с АО "НПК "Дедал". При этом ненадлежащее исполнение истцом обязательств перед АО "НПК "Дедал" связано с действиями самого истца, который в добровольном порядке согласился сдвинуть сроки поставки по договору с ответчиком, что автоматически повлекло просрочку по договору с АО "НПК "Дедал", а также не смог поставить своевременно другой товар в адрес АО "НПК "Дедал" (регулируемую петлю).

Суды также отметили, что недобросовестность действий ответчика, выразившихся в нарушении условий договора по своевременной поставке товара, не является основанием для отмены решения и удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку необходимость перепродажи товара третьему лицу не может служить уважительной причиной для заключения замещающей сделки по явно завышенной и неразумной цене, с возложением обязанности по полному возмещению такой разницы в ценах на ответчика.

Помимо требований о взыскании убытков истцом заявлено о взыскании пени за просрочку поставки товара, а также неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков, когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. При этом условиями договора поставки не предусмотрено взыскание суммы убытков сверх неустойки, в связи с чем требование истца об одновременном взыскании и убытков, и неустойки является неправомерным, сумма требуемых убытков подлежит уменьшению на сумму неустойки.

Истец требует уплаты пени за несвоевременную поставку товара согласно пункту 5.3 договора поставки, а также штрафа за расторжение договора, вызванного просрочкой поставки товара со стороны ответчика.

В соответствии с указанным пунктом стороны установили, что за просрочку поставки продукции поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленной продукции.

Кроме того, истец требует уплаты неустойки в соответствии с пунктом 5.8 договора поставки, с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2018 N 1. Согласно указанному пункту в случае просрочки поставки продукции покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать от поставщика уплаты неустойки в размер 20% от оплаченной суммы за товар.

Из указанных положений следует, что за нарушение одного и того же обязательства - просрочка поставки продукции предусмотрены две неустойки - 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки и 20% от оплаченной суммы за товар.

Установив, что предъявленная неустойка на основании пункта 5.8 договора поставки по существу преследует цель повторно взыскать неустойку за одно и то же нарушение (просрочка поставки товара), что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства, суды обоснованно сочли данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно исковому заявлению, истец требует взыскать пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки в сумме 18 790 руб. 45 коп., а также неустойку в размере 20% от оплаченной суммы за товар в размере 130 875 руб. 20 коп.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов суды сочли необоснованным на основании положений статьи 394 ГК РФ, согласно которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Удовлетворенный судами размер заявленных истцом убытков в полном объеме покрывает размер заявленных истцом процентов.

Таким образом, требования истца правомерно удовлетворены судами в размере 130 875 руб. 20 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суды не усмотрели, указав при этом, что стороны при подписании дополнительного соглашения от 29.08.2018 и установлении ответственности за нарушение обязательств по поставке продукции в размере 20% от оплаченной суммы за товар уже ограничили размер ответственности ответчика и определили соразмерность данной ответственности нарушенному обязательству.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судами доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-6138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ПРОЖЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Т.П. Ященок О.Г. Гусев