Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 17АП-17009/19 по делу N А60-6138/2019

г. Пермь

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-6138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2020 года

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятому судьей Федоровой Е.И.,

по делу N А60-6138/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" (ОГРН 5147746239450, ИНН 7743943576)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ОГРН 1169658032598, ИНН 6684024015)

о взыскании 1 631 266 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" о взыскании суммы 1631266 руб. 19 коп., в том числе:

- 998809 руб. 78 коп. - убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 18.07.2018 N 532/18, и текущей ценой покупки товара взамен предусмотренного договором от 18.07.2018 N 532/18,

- 482780 руб. - упущенная выгода, в связи с неисполнением обязательств

по договору поставки от 18.07.2018 N 532/18, - 130875 руб. 20 коп. - неустойка по п. 5.8 договора поставки от 18.07.2018 N 532/18 (20% от оплаченной суммы за товар),

- 18790 руб. 45 коп. - пени по п. 5.3 договора поставки от 18.07.2018 N 532/18 за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" (ИНН 7743943576, ОГРН 5147746239450) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598) сумму 130875 руб. 20 коп. неустойки по п. 5.8 договора поставки от 18.07.2018 N 532/18, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2352 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598) с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ПРОЖЕКТ" (ИНН 7743943576, ОГРН 5147746239450) сумму 18395 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-6138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (далее - ООО "Дегтярский металлургический завод") в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебные расходы в размере 380415 руб. 40 коп., которые включают расходы на оплату юридических услуг представителей в размере 372 750 руб. 00 коп., а также затраты представителя, связанные с участием в судебном заседании в г. Перми в размере 7572 руб. 40 коп. и затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 93 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 года заявление ООО "Дегтярский металлургический завод" удовлетворено. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" (далее - ООО "СТ-Прожект") в возмещение судебных издержек сумму 349 982 руб. 17 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО "СТ-Прожект" проигравшей стороной не является, поскольку заявленные требования были удовлетворены частично. Считает, что истцом не доказана разумность судебных расходов. Полагает, что рассмотренное дело не относится к категории сложных.

ООО "Дегтярский металлургический завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера понесенных представительских издержек ООО "Дегтярский металлургический завод" в материалы дела представлены договор на оказание юридических консультационных услуг от 06.12.2018, дополнительным соглашением N 1 от 15.02.2019, приказами о приеме на работу Романовой Е. В., Карповой Н. П., а также: актом N 168 от 14.12.2018, платежным поручением N 2984 от 06.12.2018; актом N 52 от 23.04.2019, платежным поручением N 418 от 13.02.2019, счетом N 21 от 13.02.2019, платежным поручением N 1067 от 23.04.2019, счетом N 77 от 23.04.2019; актом N 112 от 17.07.2019 (пункты 1, 2, 6, 7), счетом N 150 от 17.07.2019, платежным поручением N 1874 от 25.07.2019; актом N 161 от 19.09.2019 (пункты 1, 2, 3), счетом N 184 от 19.09.2019, платежным поручением N 2363 от 19.09.2019; актом N 218 от 17.12.2019 (пункты 1, 2, 4, 5, 6, 7), счетом N 237 от 17.12.2019, платёжным поручением N 3278 от 18.12.2019; актом N 219 от 17.12.2019, счетом, платежным поручением N 3277 от 18.12.2019, счетом N 238 от 17.12.2019; актом N 60 от 28.05.2020 (пункты 1, 2, 3, 5), платежным поручением N 1330 от 28.05.2020; актом N 65 от 17.06.2020, платежным поручением N 1556 от 17.06.2020.

В качестве подтверждения затрат представителя, связанных с участием в судебном заседании в г. Перми, заявителем представлены копии железнодорожных билетов по маршруту Екатеринбург-Пермь-Екатеринбург, копии квитанции-договора об оплате гостиничных услуг, копии отчетов о поездке на такси.

В целях подтверждения расходов на отправку корреспонденции заявителем представлена квитанция об отправке.

Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Изучив состав и размер транспортных расходов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции также считает, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами и соотносятся с необходимостью прибытия представителей общества "Дегтярский металлургический завод" для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенными судом датами заседаний.

Доказательств того, что выбранный ООО "Дегтярский металлургический завод" способ передвижения его сотрудников влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "СТ-Прожект" 349 982 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что ООО "СТ-Прожект" не является "проигравшей стороной по делу", связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы, признаются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь вышеуказанными положениями и тем, что исковые требования были удовлетворены на 8 процентов от заявленных (вместо 1 631 266 руб. 19 коп. 130 875 руб. 20 коп.) суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов пропорционально той части требований, которой истцу было отказано, то есть в размер 92 процентов. Ответчиком изначально сумма судебных расходов была заявлена пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не доказал разумность понесенных расходов, не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве обоснованного, поскольку из рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

В отсутствие убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взысканной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении судебных издержек, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что спор, рассмотренный в рамках настоящего дела, не является сложным, являются субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствуют о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, о чрезмерности и неразумности взысканных судебных расходов выводы не влекут.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2020 года по делу N А60-6138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова