Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 17АП-17009/19 по делу N А60-6138/2019

г. Пермь

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-6138/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2020 года

о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Федоровым Е.Н.

по делу N А60-6138/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" (ИНН 7743943576, ОГРН

5147746239450) к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" 05.02.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" о взыскании суммы 1631266 руб. 19 коп., в том числе:

- 998809 руб. 78 коп. - убытки в виде разницы между ценой, установленной в договоре поставки от 18.07.2018 N 532/18, и текущей ценой покупки товара взамен предусмотренного договором от 18.07.2018 N 532/18,

- 482780 руб. - упущенная выгода, в связи с неисполнением обязательств по договору поставки от 18.07.2018 N 532/18,

- 130875 руб. 20 коп. - неустойка по п. 5.8 договора поставки от 18.07.2018 N 532/18 (20% от оплаченной суммы за товар),

- 18790 руб. 45 коп. - пени по п. 5.3 договора поставки от 18.07.2018 N 532/18 за период с 15.10.2018 по 29.10.2018 (0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" (ИНН 7743943576, ОГРН 5147746239450) взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598) сумму 130875 руб. 20 коп. неустойки по п. 5.8 договора поставки от 18.07.2018 N 532/18, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 2352 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. В порядке распределения судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598) с общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" (ИНН 7743943576, ОГРН 5147746239450) сумму 18395 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-6138/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" (далее - ООО "СТ-Прожект", истец) в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 136584 руб. 24 коп., в том числе: 80000 руб. - на оплату услуг представителя; 52584 руб. 24 коп. - транспортных расходов; 4000 руб. - расходы на проживание.

Определением Арбитражного суда свердловской области от 28.09.2020 года заявление общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" удовлетворено частично. Взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" (ИНН 7743943576, ОГРН 5147746239450) с общества с ограниченной ответственностью "Дегтярский металлургический завод" (ИНН 6684024015, ОГРН 1169658032598) в возмещение судебных издержек сумму 10926 руб. 74 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исковые требования истца по настоящему делу ООО "СТ-Прожект" были удовлетворены частично, тем не менее судебное решение состоялось именно в пользу истца. Отмечает, что все понесенные судебные расходы подтверждены документально.

ООО "Дегтярский металлургический завод" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование размера понесенных представительских издержек ООО "СТ-Прожект" в материалы дела представлены факт несения заявителем судебных расходов в указанном размере подтверждается договором об оказании юридических услуг N 220 от 21.01.2019, между ООО "СТ-Прожект" и Косоруковым Александром Владимировичем, предметом которого является представление интересов Общества с ограниченной ответственностью "СТ-Прожект" в Арбитражном суде Свердловской области по иску ООО "СТ-Прожект" к ООО "Дегтярский металлургический завод" о взыскании денежных средств в следствие ненадлежащего исполнения договора N 532/18 от 18 июля 2018 года. В объем оказываемой юридической услуги вошли: ознакомление с материалами арбитражного дела, подготовка искового заявления, направление его в суд, представление интересов ООО "СТ-Прожект" в суде первой инстанции до решения суда; платежными поручениями N84 от 06.02.2019, N59 от 31.01.2019.

Представитель ООО "СТ-Прожект" Косоруков А.В. участвовал в заседаниях суда по настоящему делу в Арбитражном суде Свердловской области 5 раз, а именно: 19 марта 2019 года; 18 апреля 2019 года; 28 июня 2019 года; 16 июля 2019 года; 03 сентября 2019 года.

В подтверждение несения транспортных расходов заявителем представлены на 19.03.2019 билет Москва (Внуково) - Екатеринбург (Кольцове) (Авиакомпания "Победа) -3050 руб. 82 коп., билет Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Внуково) (Авиакомпания "Победа) -5330 руб. 52 коп.; на 18.04.2019 билет Новосибирск - Екатеринбург - 4504 руб. 90 коп.; билет Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Домодедово) (Авиакомпания "Уральские авиалинии") - 5625 руб., на 28.06.2019 билет Новосибирск (Толмачево) - Екатеринбург (Кольцово) (Авиакомпания "S7" - 9320 руб., на 16.07.2019 билет Москва (Шереметьево) - Екатеринбург (Кольцово) ("Авиакомпания "Аэрофлот") - 6844 руб.; билет Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Шереметьево) ("Авиакомпания "Аэрофлот") - 7044 руб.; на 03.09.2019 билет Москва (Внуково) - Екатеринбург (Кольцово) (Авиакомпания "Победа) - 4749 руб.; билет Екатеринбург (Кольцово) - Москва (Домодедово) (Авиакомпания "Уральские авиалинии") 6116 руб. Итого: 52584 руб. 24 коп.

В подтверждение несения расходов на проживание заявителем представлены квитанция-договор N 001012 от 27.06.2019,N 001013 от 28.06.2019, чеки на сумму 4000 руб. Таким образом, факт несения представительских издержек и их размер подтверждены истцом документально (статья 65 АПК РФ).

Изучив состав и размер транспортных расходов, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции также считает, что они являются обоснованными, поскольку подтверждены соответствующими оправдательными документами и соотносятся с необходимостью прибытия представителей истца для участия в судебных заседаниях в соответствии с назначенными судом датами заседаний.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в абз. 3 пункта 28 Постановления N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110-112 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7, части 2 статьи 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В настоящем деле ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек.

Суд на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, учитывая доводы и возражения сторон, конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия со стороны ответчика надлежащих доказательств чрезмерности, суд пришел к выводу о том, что оснований для снижения их размера заявленных истцом расходов не имеется.

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте статьи 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 АПК РФ права.

Принимая во внимание характер спора, объем проведенной представителем ответчика работы по делу, суд не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчик не представил доказательств, на какую иную отличную от заявленной сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый объем представительских услуг по настоящему делу.

Критерии, обуславливающие сложность дела, указаны в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", согласно которому при оценке правовой и фактической сложности дела следует, в частности, учитывать наличие обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, например, необходимость проведения экспертиз, их сложность, допрос экспертов, количество судебных заседаний.

Поскольку неразумность заявленных к взысканию расходов судом не установлена, размер понесенных заявителем расходов документально подтвержден, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения суммы судебных расходов, заявленных истцом к взысканию.

Поскольку при вынесении решения требования истца суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению лишь в части, то судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, фактического оказания представителем юридических услуг, категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов к рассмотренному делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Дегтярский металлургический завод" 10 926 руб. судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь вышеуказанными положениями и тем, что исковые требования были удовлетворены частично от заявленных, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ответчика о взыскании расходов пропорционально той части требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При не полном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Общий размер исковых требований, заявленных истцом, составил 1 631 266 руб. 19 коп. При этом требования были удовлетворены частично, а именно на сумму 130 875 руб. 20 коп., что составляет 8 процентов от заявленных требований.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы взысканы пропорционально заявленным требованиям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2020 года по делу N А60-6138/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.П. Данилова