Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июня 2020 г. N Ф09-2139/20 по делу N А47-15310/2018

Екатеринбург

16 июня 2020 г.

Дело N А47-15310/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области (далее - управление, УФК по Оренбургской области, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-15310/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" (далее - учреждение, ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 13.11.2018 N 5300-14-19/19-08/44/41-18 о привлечении к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 33 923 руб. 32 коп.

Решением суда от 20.11.2019 заявленные требования удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Заявитель в жалобе настаивает на факте нецелевого использования бюджетных средств, на том, что учреждением не соблюдены требования статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказа Минфина России от 01.07.2013 N 65н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации".

УФК по Оренбургской области считает, что судами неправильно истолкованы и применены нормы законодательства в части отнесения (разграничения) работ по видам на капитальный ремонт и реконструкцию. Ссылаясь на нормы разработанные и утвержденные в период существования СССР, заявитель в жалобе указывает на ошибочный вывод судов, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания; капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей. Полагает, что судами не учтено, что положения этих нормативных актов применяются в части не противоречащей Градостроительному кодексу Российской Федерации и Жилищному кодексу Российской Федерации, о чем закреплено в письме Минстроя России от 10.12.2018 N 49277-ОД/08. По мнению УФК по Оренбургской, изменение конструкции крыши с плоской на скатную приведет к изменению параметров объекта капитального строительства (высоты, объема и площади имущества здания - чердак), а также дополнительной нагрузке на несущие конструкции здания, а значит, будет являться реконструкцией.

Управление в кассационной жалобе приводит довод о том, что правонарушение совершено в результате активных действий учреждения, вместе с тем судом не представлены сведения о наличии у учреждения каких-либо объективных препятствий для несовершения действий по реконструкции объекта без необходимого разрешения.

Заявитель жалобе считает, что при постановке на учет бюджетных и денежных обязательств и сформированных на их основе сведений о принятых бюджетных и денежных обязательствах осуществляется проверка последних на наличие в них реквизитов, предусмотренных к заполнению, на непревышение установленных лимитов бюджетных обязательств. При соответствии сведений установленным требованиям обязательства принимаются к учету, если нет - возвращаются бюджетополучателю для внесения исправлений. Между тем, на орган федерального казначейства при постановке бюджетного обязательства на учет не возложена обязанность проведения анализа правильности определения получателем средств федерального бюджета предмета государственного контракта исходя из видов работ, предусмотренных технической документацией. Правоприменение, реализованное судами, в случае если так это будет происходить на практике, будет свидетельствовать о превышении должностных полномочий сотрудником органа Федерального казначейства. Таким образом, полагает, что осуществление контроля целевого использования средств федерального бюджета применительно к рассматриваемой ситуации при осуществлении санкционирования невозможно. Дополнительно, на момент санкционирования УФК по Оренбургской области не обладало информацией, изложенной в техническом паспорте объекта капитального строительства, тем самым не могло спрогнозировать последствия выполнения работ, в части их отнесения к реконструкции, а не к капитальному ремонту. При этом санкционирование и проверка являются самостоятельными мероприятиями, на проведение которых уполномочены органы федерального казначейства в рамках предварительного и последующего контроля. В свою очередь получатель бюджетных средств наделен правом при возникновении потребности в оплате расходов, на которые не выделены лимиты бюджетных обязательств либо объема доведенных лимитов недостаточно, направить распорядителю средств бюджетную заявку об увеличении лимитов бюджетных обязательств по одной статье бюджетной классификации за счет уменьшения лимитов бюджетных обязательств по другой статье бюджетной классификации. Однако учреждение этим правом не воспользовалось.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает на то, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 29.08.2018 N 470 "О проведении выездной проверки в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Оренбургской области, в соответствии с пунктом 31 Плана контрольных мероприятий УФК по Оренбургской области управлением в отношении учреждения проведена выездная проверка за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 финансово-хозяйственной деятельности (идентификатор контрольного мероприятия: 2018-ГТВ.000.2031-5300.038).

В ходе проверки выявлено, что по государственному контракту от 16.03.2017 N 27/17 на сумму 2 888 000 руб., заключенному между учреждением с одной стороны и ФКУ КП-13 УФСИН России по Оренбургской области с другой, на выполнение капитального ремонта кровли здания общежития N 1, 2, 3 (литер Е13, Е14, Е15, HI9, Е21) произведена оплата следующими платежными поручениями (от 07.04.2017 N 810643 на сумму 866 400 руб. (аванс); от 13.09.2017 N 69023 на сумму 678 466 руб. 31 коп.; от 25.10.2017 N 368161 на сумму 1 343 133 руб. 69 коп.).

Из анализа, представленных локального сметного расчета и технического задания, спецификации и актов о приемке выполненных работ (КС-2) к государственному контракту N 27/17 от 16.03.2017, управлением установлено, что произведено переустройство невентилируемой плоской крыши на вентилируемую с утеплением подкровельного (чердачного) перекрытия скатной крыши.

По результатам проверки административный орган пришел к выводу о том, что данные бухгалтерские операции свидетельствуют об увеличении балансовой стоимости объекта капитального строительства; денежные средства выделены расходным расписанием от 17.01.2017 N 00140145/005 по КБК 320 главе 320 "Федеральная служба исполнения наказаний"; подразделу 0305 "Система исполнения наказаний", целевой статье 4230890049 "Расходы на обеспечение функционирования Вооруженных Сил Российской Федерации, органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, войск и иных воинских формирований"; виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта государственного (муниципального) имущества".

Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода управления о нецелевом использовании учреждением средств, выделенных из федерального бюджета, о чем отражено в акте выездной проверки от 26.09.2018 и составлении протокола об административном правонарушении от 29.10.2018 N 19-08/44, в котором действия учреждения квалифицированы по статье 15.14 КоАП РФ, вынесении постановления от 13.11.2018 N 5300-14-19/19-08/44/41-18 УФК по Оренбургской области о привлечении учреждения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 33 923 руб. 32 коп.

Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным данное постановление управления, суды исходили из отсутствия в действиях учреждения состава вменённого административного правонарушения, поскольку бюджетные средства использованы получателем бюджетных средств (учреждением) на цели, соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденной главным распорядителем бюджетной смете.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

Субъектом правонарушения могут быть как должностные лица организаций - получателей бюджетных средств, так и сами организации получатели.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения в сфере бюджетного финансирования.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств. Любые действия, приводящие к направлению предусмотренных бюджетом средств на цели, не обозначенные при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, включая использование предоставляемых из указанных бюджетов субвенций, межбюджетных субсидий, иных субсидий и бюджетных кредитов, привлекает совершивших нарушения лиц к административной ответственности.

В соответствии со статьей 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Статьей 289 БК РФ установлено, что нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также, при наличии состава преступления, уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 данного Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

Действие (бездействие), нарушающее бюджетное законодательство Российской Федерации, иные нормативные правовые акты, регулирующие бюджетные правоотношения, совершенное лицом, не являющимся участником бюджетного процесса, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 306.1 БК РФ).

Применение к участнику бюджетного процесса, указанному в пункте 1 этой статьи, бюджетной меры принуждения не освобождает его должностных лиц при наличии соответствующих оснований от ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 306.1 БК РФ).

Частью 1 статьи 306.4 БК РФ предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Пункт 1 статьи 306.4 БК РФ и статья 15.14 КоАП РФ имеют общий характер и распространяют свое действие на любых лиц, получивших средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно статье 162 БК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных взаимоотношений), получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет (обеспечивает ведение бюджетного учета); формирует бюджетную отчетность (обеспечивает формирование бюджетной отчетности) и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Частью 1 статьи 18 БК РФ определено, что для составления и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации используется бюджетная классификация Российской Федерации, которая представляет собой группировку доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статьи 19 БК РФ в состав бюджетной классификации Российской Федерации входит классификация операций сектора государственного управления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 БК РФ порядок применения классификации устанавливается Министерством финансов Российской Федерации, которое определяет порядок применения статей и подстатей классификации, в частности, устанавливает перечни расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежащие отнесению на определенные статьи и подстатьи классификации.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 N 703 "О Федеральном казначействе", к числу правоприменительных функций Казначейства России относится предварительный и текущий контроль за ведением операций со средствами федерального бюджета получателями средств федерального бюджета. К полномочиям Федерального казначейства по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля, которые и закрепляют направления проведения операций санкционирования, законодатель относит: контроль за соответствием содержания проводимой операции коду бюджетной классификации Российской Федерации, указанному в платежном документе, представленном в Федеральное казначейство получателем бюджетных средств; контроль за наличием документов, подтверждающих возникновение денежного обязательства, подлежащего оплате за счет средств бюджета; контроль за соответствием сведений о поставленном на учет бюджетном обязательстве по государственному контракту сведениям о данном государственном контракте, содержащемся в реестре контрактов, заключенных заказчиками.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.).

Перечень работ по капитальному ремонту приведен в приложении 8 к постановлению Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 "Об утверждении Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", где в части проведения капитального ремонта крыши и перекрытий предусмотрены работы: Смена ветхих деревянных ферм покрытия или замена их на сборные железобетонные; сплошная или частичная замена ветхих металлических и железобетонных ферм, а также замена металлических на сборные железобетонные фермы; усиление ферм при замене типов покрытия (замена деревоплиты на сборный железобетон, холодного покрытия - на теплое и др.), при подвеске подъемных устройств, а также при коррозии узлов и других элементов металлических и сборных железобетонных ферм; частичная или сплошная смена стропил, мауэрлатов и обрешетки; ремонт несущих конструкций световых фонарей; ремонт устройств по открыванию переплетов световых фонарей; частичная или полная смена ветхих элементов покрытий, а также замена их на более прогрессивные и долговечные; частичная (свыше 10 % общей площади кровли) или сплошная смена или замена всех видов кровли; переустройство крыш в связи с заменой материала кровли; частичная или сплошная замена настенных желобов, спусков и покрытий дымовых труб и других выступающих устройств над кровлей.

Судами учтено совместное письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письмо Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письмо Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" согласно которому реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Руководствуясь названными выше нормами права, суды верно заключили, что отличие капитального ремонта от реконструкции состоит в том, что при реконструкции изменяется сущность объекта (появляются новые качественные и количественные характеристики), а при капитальном ремонте сущность объекта не меняется, производится замена или восстановление неисправных элементов на более прочные и долговечные. Ремонт основных средств направлен на сохранение первоначальных характеристик основных средств, а реконструкция - на их увеличение (улучшение) или создание новых. Ремонтные работы, в отличие от реконструкции, не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных приказом Госкомархитектуры при Госстрое СССР от 23.11.1988 (далее - ВСН 58-88 (р)).

При этом положениями ВСН 58-88 (р) определено, что ремонт здания - это комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания. Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

В пункте 5.1 ВСН 58-88 (р) указано, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования.

Порядок учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета утвержден приказом Минфина России от 30.12.2015 N 221н "О Порядке учета территориальными органами Федерального казначейства бюджетных и денежных обязательств получателей средств федерального бюджета" (далее - Порядок N 221н). При этом сведения о бюджетных обязательствах, возникших на основании документов-оснований (государственного контракта) формируются получателем средств федерального бюджета и органом Федерального казначейства (пункт 8 Порядка N 221н).

В соответствии с пунктом 10 Порядка N 221н сведения о бюджетном обязательстве, возникшем на основании документа-основания, направляются в орган Федерального казначейства с приложением копии договора в форме электронной копии документа на бумажном носителе, созданной посредством его сканирования, или копии электронного документа, подтвержденной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени получателя средств федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 13 Порядка N 221н (в редакции приказа Минфина России от 29.07.2016 N 127н (период действия с 01.01.2017 по 06.01.2018)) проверка сведений о бюджетном обязательстве проводится в том числе на соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов федерального бюджета, указанному по соответствующей строке данных сведений. В случае отрицательного результата проверки сведений о бюджетном обязательстве на соответствие вышеуказанного требования, УФК на основании пункта 8 Порядка направляет получателю средств федерального бюджета Протокол в электронном виде с указанием в нем причины, по которой не осуществляется постановка на учет бюджетного обязательства.

Порядок санкционирования денежных обязательств для получателей средств федерального бюджета указан в приказе Минфина России от 17.11.2016 N 213н.

Судами из материалов дела установлено, что учреждением 09.01.2017 в связи с утверждением программы капитального ремонта на 2017 год запрошена информация об объектах требующих ремонта с указанием состава и объема работ, в том числе относительно ремонта кровель зданий (указание от 10.01.2017 вх53, от 10.01.2017 вх-52). По результатам получения соответствующей информации об объектах, требующих ремонта, учреждением направлены бюджетные ассигнования по виду расходов 243 в сумме 2 888 000 руб. на капитальный ремонт кровли здания общежитий N 1, 2, 3; также подготовлена закупочная документация с приложением локально-сметного расчета.

Судами учтено, что по результатам процедуры согласования пакета документации, в том числе и в отделе капитального строительства, в адрес учреждения направлено письмо-согласование от 20.02.2017 N исх-57/ТО/41-1963.

В силу пункта 1.1 государственного контракта от 05.06.2017 N 95/17 генеральный подрядчик по заданию государственного заказчика обязуется выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания банно-прачечного комбината (лит. Е6) учреждения в соответствии с условиями данного контракта и техническим заданием, эскизу, являющемуся приложением N 2 к названному контракту; стоимость работ на объекте определяется локально-сметным расчетом, являющемуся приложением N 1 к этому контракту.

Судами принято во внимание, что разрешительная надпись (акцепт), осуществляемая казначейскими органами после проверки документов, является его санкционированием (пункт 5 статьи 219, пункт 5 статьи 267.1 БК РФ).

Как следует из материалов дела, учреждением в адрес управления направлены документы: локально-сметный расчет, техническое задание, эскизы, а также сведения о контракте от 05.06.2017 N 95/17 на контроль. Контролируемая информация по названному контракту успешно прошла контроль соответствия и размещена в Единой информационной системе в сфере закупок (реестровый номер от 05.06.2017 N 467).

Указанные обстоятельства обоснованно расценены судами как успешное прохождение контроля управления на соответствие предмета бюджетного обязательства, указанного в сведениях о бюджетном обязательстве, коду классификации расходов федерального бюджета, указанному по соответствующей строке данных сведений.

Судами из материалов дела установлено, что акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) содержит идентичную информацию с локально-сметным расчетом и техническим заданием. При этом оплата по контракту произведена в соответствии с поступившей первичной документацией (счету-фактуре, акту выполненных работ, КС-2, КС-3, акту о приемке выполненных работ), которые приняты должностными лицами учреждения и представителем ОКС УФСИН России по Оренбургской области.

Судами установлено также, что средства федерального бюджета, представленные главным распорядителем бюджетных средств с условием их расходования на оплату работ по виду расходов 243 "Закупка товаров, работ, услуг в целях капитального ремонта, государственного имущества", фактически использованы получателем бюджетных средств по предусмотренному бюджетной сметой целевому назначению - для оплаты работ по указанному в платежном поручении виду расходов - 243.

Безусловных доказательств именно нецелевого использования учреждением указанных денежных средств управлением в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суды установили, что денежные средства, выделенные на оплату работ по контракту, израсходованы учреждением на оплату именно конкретных работ, определенных его условиями, техническим заданием, эскизом (приложение N 2 к контракту), сделав обоснованный вывод, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 КоАП РФ, которая выражается в нецелевом использовании бюджетных средств, в действиях учреждения отсутствует.

Доказательств обратного управлением в материалы дела не представлено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено (расходные списания, письменные указания главного распорядителя бюджетных средств - УФСИН России по Оренбургской области, направлены именно на оплату указанных в документации работ), что учреждением соблюдена процедура согласования закупочной документации, а именно: локальный сметный расчет, спецификация и чертежи согласованы в ОКСе главного распорядителя бюджетных средств - УФСИН России по Оренбургской области, указанная документация размещена в Единой информационной системе закупок, документация прошла предварительный контроль в ОФК N 8 г. Оренбурга; выделенные с учетом предмета государственного контракта в 2017 году денежные средства по ВР 243 КОСГУ 225.

Судами установлено также, что названные выше прозрачные процедуры согласования и контроля, размещение всей первичной и последующая документация о закупке в Единой информационной системе в сфере закупок, подтверждают отсутствие умысла в действиях учреждения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что учреждение не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативно-правовых актов, регулирующих использование бюджетных средств, материалы дела не содержат.

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, суды установили недоказанность управлением в действиях учреждения состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности по статье 15.14 КоАП РФ, обоснованно удовлетворив заявленные управлением требования.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019 по делу N А47-15310/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

О.Г. Гусев Ю.В. Вдовин