Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2020 г. N Ф09-1910/20 по делу N А47-2381/2019

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело N А47-2381/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркарян Ж.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Екатерины Александровны (далее - предприниматель Лушникова Е.А.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу N А47-2381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Лушниковой Е.А. - Гибатуллин Е.А. (доверенность от 25.08.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление N 36" (далее - общество "СМУ N 36") - Карамышева И.В. (доверенность от 09.01.2020 N 04-01-2020СМУ).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2020 производство по кассационной жалобе приостановлено до снятия ограничительных мер введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции.

В связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя Лушниковой Е.А., устранены, определением от 13.05.2020 Арбитражный суд Уральского округа назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по кассационной жалобе и рассмотрения данной жалобы по существу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2020 производство по кассационной жалобе предпринимателя Лушниковой Е.А. возобновлено.

Предприниматель Лушникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СМУ N 36" о взыскании задолженности по договору аренды части жилого помещения от 07.10.2016 N СМУ 62/1/1-16/ПД за период с января 2017 года по август 2019 года в размере 6 485 500 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 решение суда оставлено в силе.

В кассационной жалобе и дополнении к ней предприниматель Лушникова Е.А. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель полагает, что суды необоснованно и ошибочно почитали договор аренды расторгнутым с декабря 2017 года, поскольку на электронный почтовый ящик истца письмо с уведомлением о расторжении договора и акт возврата помещений истцу не направлялись. При этом заявитель жалобы обращает внимание, что судами не дана оценка гарантийному письму ответчика от 29.11.2017, в котором он гарантирует оплату по договору до 15.12.2017.

По мнению заявителя жалобы, уведомление о расторжении договора и акт возврата помещений истцу не направлялись, а специально были подготовлены для суда в 2019 году. Предприниматель Лушникова Е.А. также считает, что суды сделали неправильные выводы о конклюдентных действиях истца и ответчика, что в результате их совершения были изменены условия договора о размере арендуемой площади и размере арендной платы. По его мнению, тот факт, что истец первоначально выставлял счета на меньшую сумму, говорит о предоставлении им ответчику отсрочки и рассрочки платежа арендной платы. В дальнейшем истцом были выставлены корректировочные счета на всю сумму арендной платы, и ответчик не представлял возражений на эти счета до подачи иска в суд.

В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях общество "СМУ N 36" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 07.10.2016 между предпринимателем Лушниковой Е.А. (арендодатель) и обществом "СМУ N 36" (арендатор) оформлен договор аренды части жилого помещения N СМУ 62/1/1-16/ПД.

Согласно предмету договора арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору часть жилого помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Максима Горького, д. 11, общей площадью 927 кв. м (далее - помещение) для проживания работников арендатора. Часть жилого помещения, а именно: 3 этаж, площадью 200 кв. м, передается согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Помещение принадлежит арендодателю на праве безвозмездного пользования, что подтверждается договором о безвозмездном пользовании от 01.01.2016 N 1, дополнительным соглашением к договору от 02.01.2016 N 1 с гр. Шаровым П.В. и договором о безвозмездном пользовании от 01.01.2016 N 1, дополнительным соглашением от 02.01.2016 N 1 с гр. Игнатьевым А.В. (пункт 1.1 договора).

Согласно подпункту "б" пункта 2.2 договора арендатор обязан своевременно вносить арендную плату на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета, не позднее 10 дней с момента выставленного счета.

В силу подпункта "з" пункта 2.2 договора арендатор обязан возвратить помещение арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком оно было передано, с учетом нормального износа. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 3 договор арендная плата устанавливается из расчета 1 250 (одна тысяча двести пятьдесят) руб. за один кв. м, что в итоге составляет 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. за один месяц. Арендная плата является твердой и подлежит пересмотру только по согласованию сторон путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 3.1 договора).

Оплату, предусмотренную пунктом 3.1 договора, арендатор осуществляет по факту оказания услуг ежемесячно на расчетный счет арендодателя на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного счета. Доказательством оплаты служит платежное поручение с отметкой банка о списании денежных средств со счета арендатора (пункт 3.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 5 договор может быть расторгнут досрочно:

- по письменному соглашению сторон;

- в одностороннем порядке, при отказе одной из сторон от договора путем направления письменного уведомления другой стороне не менее чем за 14 календарных дней. Датой расторжения договора считается дата уведомления;

- в иных случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Стороны 07.10.2016 подписали акт приема-передачи помещений с отметкой о том, что общество "СМУ N 36" не имеет каких-либо претензий к предпринимателю Лушниковой Е.А. в отношении переданных по договору помещений.

В период с января 2017 по ноябрь 2017 предпринимателем Лушниковой Е.А. были выставлены для оплаты счета и соответственно сторонами подписаны следующие акты, которые ответчиком были оплачены:

акт от 31.01.2017 на сумму 207 092 руб. 74 коп. исходя из арендуемой площади - 165,7 кв.м, акт от 28.02.2017 N 20 на сумму 172 500 руб. исходя из арендуемой площади - 138 кв.м, акт от 31.03.2017 N 21 на сумму 210 000 руб. исходя из арендуемой площади - 168 кв.м, акт от 30.04.2017 N 24 на сумму 196 726 руб. исходя из площади 157, 4 кв.м, акт от 31.05.2017 на сумму 85 000 руб. исходя из площади 68 кв.м, акт от 30.06.2017 N 26 на сумму 51 603 руб. исходя из площади 41,3 кв.м, акт от 31.07.2017 N 27 на сумму 83 375 руб. исходя из площади 66,7 кв.м, акт от 30.09.2017 N 31 на сумму 187 708 руб. исходя из площади 150,2 кв.м, акт от 31.10.2017 на сумму 82 500 руб. исходя из площади 66 кв.м., акт от 30.11.2017 N 33 на сумму 49 000 руб. исходя из площади 39,2 кв.м.

Позднее, спустя почти год, предпринимателем Лушниковой Е.А. выставлены ответчику счета на оплату, имеющиеся в материалах дела, с указанием перерасчета арендной платы договору: за период с января 2017 по ноябрь 2017 исходя из того, что по договору аренды арендуемая площадь составляла 927 кв. м, а фактически ранее предпринимателем Лушниковой Е.А. были выставлены для оплаты счета на использование меньшей площади, а в период с ноября 2017 по август 2019 на полную сумму по договору, поскольку в данный период ответчик вообще не производил оплату по договору аренды.

Вступившем в законную силу решением суда от 30.10.2018 по делу N А47-8969/2018 рассмотрен иск предпринимателя Лушниковой Е.А. к обществу "СМУ N 36" о взыскании процентов в размере 3 756 руб. 25 коп. за просрочку платежей по договору аренды части жилого помещения N СМУ 62/1/1-16/ПД за период с января 2017 по ноябрь 2017.

При рассмотрении данного иска, судом в решении по делу N А47-8969/2018 установлено, что согласно уточненным исковым требованиям, ответчик в полном объеме выплатил подлежащие оплате арендные платежи по договору, однако, вместе с тем, неоднократно допускал нарушение сроков их перечисления. Данным решением от 30.10.2018 судом самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом положений подпункта "б" пункта 2.2, пункта 3.2 договора и статьи 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 3 608 руб. 11 коп. (за январь 2017- 250,55 руб.; за февраль 2017 - 519,86 руб., за март 2017- 467,47 руб., за май 2017 - 256,17 руб., за июнь 2017 - 241,76 руб., за июль 2017 - 0 руб., за август 2017 - 137, 49 руб., за сентябрь 2017 - 914, 11 руб., за октябрь 2017- 410,24 руб., за ноябрь 2017 - 410,46 руб.), во взыскании остальной части процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Ссылаясь на отсутствие полной оплаты аренды за период с января по ноябрь 2017 года и отсутствие какой-либо оплаты в период с 01.12.2017, невозможность урегулирования спора после направления претензии, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что в период с января по ноябрь 2017 года имела место неполная оплата задолженности в результате частичного внесения арендной платы, то есть в размере, меньшем, чем 250 000 руб. в месяц согласно пункту 3.1 договора, а в период с 01.12.2017 оплаты не было вообще.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик сослался на выставленные в его адрес счета и акты, оплаченные им, с указанием ежемесячной арендной платы в период с февраля по ноябрь 2017 года за фактически арендуемую им площадь спорного помещения.

При этом при рассмотрении данного дела суды установили, что счета и акты подписаны истцом и направлены ответчику по электронной почте с адреса puh.88@mail.ru.

В счетах и актах истцом указана меньшая площадь помещения (фактически используемая ответчиком площадь под размещение его работников), арендуемого ответчиком, а также размер арендной платы, исходя из фактически занимаемой площади.

Данные счета оплачены ответчиком, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно абзацу второму пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма Президиума от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, в том условия договора аренды, выставленные истцом в период с января по ноябрь 2017 года счета и акты с указанием меньшей площади помещения (фактически используемой ответчиком площади под размещение его работников), и размера арендной платы, исходя из фактически занимаемой площади, платежные поручения, согласно которым ответчиком данные счета оплачены без возражений к размеру арендных платежей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что путем совершения конклюдентных действий стороны согласовали изменение арендной платы.

На основании изложенного суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по делу N А47-8969/2018, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с января 2017 по ноябрь 2017 года.

При этом судами принято во внимание, что в рамках дела N А47-8969/2018 в исковом заявлении самим предпринимателем Лушниковой Е.А. было указано, что в период с января 2017 по ноябрь 2017 года ответчик в полном объеме выплатил подлежащие оплате арендные платежи по договору, однако, вместе с тем, неоднократно допускал нарушение сроков их перечисления.

Довод предпринимателя Лушниковой Е.А. о том, что между сторонами не совершались конклюдентные действия по изменению цены договора, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий материалам дела.

Относительно заявленного истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с декабря 2017 года по август 2019 года суды пришли к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).

Право арендодателя на получение арендной платы при фактическом пользовании имуществом предусмотрено статьей 622 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Аналогичная позиция отражена в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.

При этом отсутствие подписанного сторонами акта возврата по договору аренды нежилого помещения не может являться единственным основанием для взыскания арендных платежей в случае доказанности обстоятельств не использования арендатором объекта аренды и доказанности факта уклонения арендодателя от приемки помещения.

В силу пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

При изложенных обстоятельствах сам по себе факт неподписания сторонами акта возврата помещения не свидетельствует о сохранении у ответчика обязанности по внесению арендной платы.

Как усматривается из материалов дела, в основу требований истца по настоящему делу положено утверждение о том, что ответчик до настоящего времени спорное помещение не возвратил, помещение эксплуатируется ответчиком.

В свою очередь, ответчик считает договор аренды части жилого помещения от 07.10.2016 N СМУ 62/1/1-16/ПД расторгнутым с ноября 2017 года, исходя из условий пункта 5.1 договора.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе актов о проживающих; свидетельских показаний работников ответчика Логиновой Н.В. и Нюкина А.В.; письма ответчика от 14.11.2017 о досрочном расторжении договора; одностороннего акт возврата помещений от 30.11.2017; скриншота электронной почты о направлении уведомления (письма) о расторжении договора, суды установили факт расторжения договора аренды, а также принятие ответчиком мер по возврату помещения арендодателю, и, в отсутствие доказательств того, что истец принял меры для принятия помещения из аренды, равно как и доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком помещений за период с декабря 2017 года по август 2019 года, обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в указанной части.

При этом судами учтено, что доказательством отсутствия арендных отношений после 01.12.2017 служит отсутствие выставленных истцом на протяжении длительного периода времени (почти год) счетов на оплату, а также исковое заявление самой предпринимателя Лушниковой Е.А. в рамках дела N А47-8969/2018 со ссылкой на выплату арендатором всей арендной платы по договору.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды не выясняли принадлежность электронного адреса истцу, по которому направлен односторонний отказ от договора аренды, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судами установлено, что электронное письмо от 28.11.2017 направлено ответчиком по электронному адресу истца puh.88@mail.ru, с этого же адреса истцом высылались счета на оплату и акты.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, кроме того, указанные доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.10.2019 по делу N А47-2381/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лушниковой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева