Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2020 г. N Ф09-4211/19 по делу N А07-38419/2018

Екатеринбург

17 июня 2020 г.

Дело N А07-38419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Рогожиной О. В., Тихоновского Ф. И.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме вэб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - Банк ДОМ.РФ, Банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-38419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Банка ДОМ.РФ - Гуляева Д.А. на основании доверенности от 23.12.2019 N 10-3/480.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - общество "Проектстройсервис", Должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мухамадиев Фаиль Габдулбариевич.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.03.2019.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 11.03.2019 поступило заявление Банка ДОМ.РФ о включении в реестр требований кредиторов общества "Проектстройсервис" задолженности в размере 556 843 365,82 рублей, в том числе 143 127 383,40 рублей - по кредитному договору N 08-049/КЛ-17 от 22.11.2017 на основании договора поручительства N 08-049/2/П-17 от 22.11.2017; 222 280 094,55 рублей - по договору о выдаче гарантии N 28656 от 13.10.2016 на основании договора поручительства N 28656/П-16 от 27.11.2017; 191 435 887,87 рублей - по договору о выдаче гарантии N 28666 от 13.10.2016 на основании договора поручительства N 28666/5/П-16 от 27.11.2017.

Конкурсным управляющим Мухамадиевым Ф.Г. заявлено о признании сделок Должника (договоров поручительства N 08-049/2/П-17 от 22.11.2017, 28656/П-16 от 27.11.2017, N 28666/5/П-16 от 27.11.2017) недействительными.

Кроме того, от Банка 10.06.2019 и 01.07.2019 поступили заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника 13 767 022,80 рублей и 2 210 937,74 рублей (просроченная задолженность, комиссия за платеж по гарантии по тарифам Банка).

Все указанные выше заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

От Банка ДОМ.РФ поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения 27.12.2019 собрания кредиторов общество "Проектстройсервис" до рассмотрения судом требований Банка.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020, в удовлетворении заявления Банка ДОМ.РФ о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов общества "Проектстройсервис" до рассмотрения его требования отказано.

В кассационной жалобе Банк просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что поскольку Должник являлся ликвидируемой организацией, в отношении него сразу была открыта процедура конкурсного производства, требования Банка заявлены своевременно, являются существенными, до их рассмотрения Банк не может реализовать свои права кредитора в деле о банкротстве, в частности, участвовать в собраниях кредиторов, определять порядок реализации имущества; проведение собрания кредиторов Должника до рассмотрения своевременно заявленных, но не рассмотренных требований Банка, являющихся значительными и способными повлиять на принятие решений, является прямым нарушением прав и законных интересов последнего.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Компания "Нефтехимпромсервис" (далее - Компания) в размере 161 740 377,44 рублей и производственному кооперативу "Гарант" (далее - Кооператив) в размере 10 594 377,43 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019 по делу N А07-31914/2018 Компания признана несостоятельным (банкротом); аналогичное решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2019 по делу N 21738/2018 принято в отношении Кооператива.

Требования общества "Проектстройсервис" включены в реестр требований кредиторов указанных лиц (определения арбитражного суда от 21.03.2019 по делу N А07-31914/2018, от 29.05.2019 по делу N А07- 21738/2018).

Конкурсным управляющим Мухамадиевым Ф.Г. на ЕФРСБ 13.12.2019 опубликовано сообщение о проведении 27.12.2019 собрания кредиторов Должника с повесткой дня: 1. Об одобрении продажи дебиторской задолженности общества "Проектстройсервис"; 2. Оценка дебиторской задолженности общества "Проектстройсервис".

Банком, в свою очередь, подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения 27.12.2019 собрания кредиторов общества "Проектстройсервис" до рассмотрения судом требований Банка с приведением мотивов, аналогичным доводам рассматриваемой ныне кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, суды обеих инстанций руководствовались положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", исходили из того, что требуемые обеспечительные меры фактически препятствуют проведению мероприятий конкурсного производства и своевременному достижению цели данной процедуры, нарушают баланс интересов всех вовлеченных в процедуру банкротства Должника лиц, необходимость их принятия не обоснована.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов не исключается и на стадии конкурсного производства.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства). Оно разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет условия реализации имущества должника и т.д.

В силу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, в частности, если непринятие этих мер может затруднить исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Запрещение проведения всех собраний кредиторов противоречит смыслу обеспечительных мер и выходит за рамки необходимой защиты интересов отдельного кредитора.

Пункт второй части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

В данном случае Банк обосновал свое заявление значительностью размера его требования к Должнику и невозможностью реализовать свои права на участие в собрании кредиторов до рассмотрения этого требования судом, а возможность причинения Банку ущерба аргументировал лишь указанием на включение в повестку дня вопроса, связанного с распоряжением дебиторской задолженностью Должника.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств в обоснование необходимости принятия требуемых обеспечительных мер, реальной возможности причинения Банку значительного ущерба в случае принятия собранием кредиторов решения об одобрении реализации дебиторской задолженности к Компании и Кооперативу (например, обстоятельств, свидетельствующих о вероятности принятия кредиторами, имеющими право на участие в собрании, решения, противоречащего экономическим интересам конкурсной массы в целом и Банка в частности) Банком не приведено.

При этом в судебном заседании суду округа представитель Банка пояснила, что полагает в принципе невозможным проведение собраний и принятие иными кредиторами Должника решений, связанных с осуществлением мероприятий конкурсного производства, до рассмотрения судом требований Банка, в силу его предполагаемого мажоритарного статуса.

Данная позиция представляется ошибочной.

При таких обстоятельствах суд округа соглашается с выводами судов об отсутствии в рассматриваемом случае необходимость принятия требуемой Банком ДОМ.РФ обеспечительной меры последним не подтверждена.

Доводы, изложенные Банком в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным им в заявлении о принятии обеспечительных мер, выводов судов, сделанных по результатам его рассмотрения, не опровергают, о неправильном применении им положений процессуального законодательства, регулирующих институт обеспечительных мер, не свидетельствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2019 по делу N А07-38419/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.В. Рогожина Ф.И. Тихоновский