Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 309-ЭС19-21000 по делу N А07-38419/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2019 г. N 309-ЭС19-21000 по делу N А07-38419/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (г. Москва; далее - банк) на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019 по делу N А07-38419/2018 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Проектстройсервис" (далее - должник),

установил:

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.07.2019, заявление банка о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 3, 7, 33, 48, 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что должник как поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве, принимая во внимание, что в соответствии с условиями договоров поручительства от 22.11.2017 N 08-049/2/П-17, от 27.11.2017 N 28656/5/П-16, от 27.11.2017 N 28666/5/П-16 он обязан исполнить обязательства заемщика по кредитному договору в течение трех рабочих дней с даты получения требования банка. Установив, что по договору поручительства от 22.11.2017 N 08-049/2/П-17 банк направил в адрес должника требование о выплате денежных средств 02.11.2018, которое получено должником 03.11.2018, по договорам поручительства от 27.11.2017 N 28656/5/П-16, от 27.11.2017 N 28666/5/П-16 требование было направлено 18.12.2018 и получено должником 22.12.2018, просрочка по договорам поручительства возникла по истечении срока исполнения обязательств после получения требования банка о выплате денежных средств за основного заемщика, учитывая, что в рассматриваемом случае речь идет не о солидарных обязательствах основного заемщика и поручителя, а о самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственных обязательств по договору, просрочка исполнения обязательства со стороны поручителя возникает только в случае нарушения срока, установленного договором поручительства, пришли к выводу, что на момент обращения банка в суд с заявлением 20.12.2018 установленный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве срок, не истек, в связи с чем оставили заявление банка без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов