Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2019 г. N Ф09-2262/19 по делу N А60-39476/2018

Екатеринбург

08 июля 2019 г.

Дело N А60-39476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Кудиновой Ю.В., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Малыгиной Тамары Михайловны (далее - должник) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А60-39476/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель Соколкина Александра Викторовича - Сатюкова Т.В. (доверенность от 08.11.2018).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 Малыгина Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов Антон Сергеевич.

Малыгина Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, а именно 8785 руб. ежемесячно, денежных средств на приобретение лекарств в размере 3281 руб. ежемесячно, денежных средств для оплаты транспортных расходов ветерана труда в размере 450 руб. ежемесячно, полагающейся ветерану труда компенсации по оплате коммунальных услуг в размере 300 руб. ежемесячно, денежных средств для посещения плановых приемов врачей и сдачи анализов в размере 15 714 руб., а также жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, 35.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 (судья Баум А.М.) заявление удовлетворено частично: из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, исходя из величины прожиточного минимума на соответствующий квартал 2018 года, за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно, начиная с 01.11.2018 с произведением корректировки, 3281 руб. ежемесячно на приобретение лекарств, 450 руб. ежемесячно на транспортные расходы, 300 руб. ежемесячно компенсации по оплате коммунальных услуг. Из конкурсной массы также исключен жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, 35, кадастровый номер 66:41:0306050:187, как единственное пригодное для проживания жилье. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции отменено в части исключения из конкурсной массы жилого дома, в удовлетворении заявления в данной части отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, Малыгина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению должника, постановление апелляционного суда незаконно, поскольку принято о правах лиц, не привлеченных к участию в деле - несовершеннолетних членов семьи Малыгиной Т.М., нарушает их права на жилище и достойное существование. Заявитель отмечает, что спорный жилой дом является его единственным жильем, фактически находится в общей собственности Малыгина Михаила Александровича, Малыгиной Т.М. и Малыгиной Марии Михайловны, так как приобретен на средства указанных лиц, в том числе вырученных от продажи собственного жилья.

В подтверждение последнего обстоятельства к кассационной жалобе заявитель приложил дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 3 - 11 кассационной жалобы.

Данные доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщены, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций; данные документы подлежат возврату должнику.

В отзыве на кассационную жалобу Соколкин А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал позицию, изложенную в отзыве, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 Малыгина Т.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Саитов А.С.

В реестр требований кредиторов должника включено требование единственного кредитора Соколкина А.В. в размере 1 451 463 руб., предъявленное в связи с неисполнением должником обязательств по договору займа от 03.07.2016.

В порядке пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) Малыгина Т.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исключении из конкурсной массы денежных средств на различные цели, а также жилого дома площадью 610,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, 35.

Удовлетворяя заявление должника в части исключения из конкурсной массы жилого дома, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что спорный жилой дом является для должника единственным жильем, иного пригодного для проживания жилого помещения у него не имеется, обратное суду не доказано.

Апелляционный суд посчитал преждевременным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для исключения жилого дома из конкурсной массы, отменил определение суда первой инстанции в данной части и отказал в удовлетворении заявления должника. Суд по результатам исследования и оценки доказательств сделал вывод о том, что исключение из конкурсной массы жилого дома не ведет к обеспечению баланса интересов должника и кредиторов, принял при этом во внимание, что задолженность перед единственным кредитором должника не погашается, спорный объект недвижимости является единственным ликвидным активом должника, иных источников для погашения требований кредитора не имеется, Малыгина Т.М. является пенсионеркой, ее супруг находится в процедуре банкротства.

Исходя из изложенного, а также с учетом того, что обстоятельства приобретения спорного жилого дома должником не раскрыты, не выяснены обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, в то время как это может иметь значение для рассмотрения дела, приняв во внимание наличие отдельного обособленного спора о разделе спорного жилого дома, суд указал, что должник не лишен возможности обратиться в суд с аналогичным заявлением по иным основаниям.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судебных актов, пришел к выводу о наличии оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и земельные участки, на которых расположено данное жилое помещение, за исключением случая, если данное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

Принимая судебные акты по настоящему обособленному спору, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы жилого помещения (в данном случае жилого дома) в первую очередь подлежит установлению то обстоятельство, что данное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Однако, суд первой инстанции, включив данное обстоятельство в предмет доказывания, его надлежащим образом не исследовал: сделав вывод о том, что принадлежащий должнику жилой дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, суд не сослался на материалы дела, на основании которых он пришел к таким выводам, ограничившись указанием на то, что доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанность по выявлению имущества должника возложена на финансового управляющего, в целях исполнения данной обязанности арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, получать информацию об имуществе гражданина (пункт 1 статьи 20.3, пункт 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных сторонами доказательств. Судебное решение является обоснованным лишь тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение указанных норм определение суда от 25.12.2018 не содержит ссылок на доказательства, на основании которых суд установил тот факт, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черемшанская, 35, является единственным пригодным для проживания жилым помещением, вывод суда первой инстанции в данной части не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции, отметив данный недостаток судебного решения, указав на преждевременность вывода суда о том, что испрашиваемое жилое помещение является единственным местом проживания для должника и членов его семьи, сославшись на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, и необходимость исследования совокупности обстоятельств, включающей в себя, помимо вышеуказанного, обстоятельства приобретения жилого дома (учитывая, что основанием его приобретения указан договор дарения), его технические характеристики, состав лиц, в нем проживающих, обстоятельства возникновения кредиторской задолженности, вместе с тем соответствующие обстоятельства также не исследовал, указанные недостатки не устранил, обоснованность поданного должником заявления не проверил, в то время как обладал для этого соответствующими полномочиями (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, правильно обратив внимание на то, что в настоящее время судом первой инстанции в рамках отдельного обособленного спора рассматривается заявление конкурсного кредитора Соколкина А.В. о разделе принадлежащего должнику жилого дома как дома блокированной застройки, состоящего из двух жилых домов, каждый из которых пригоден для проживания отдельной семьи, суд апелляционной инстанции не привел суждений относительно того, влияет ли данное обстоятельство на разрешение вопроса об исключении/отказе в исключении из конкурсной массы объекта в целом.

При этом вывод апелляционного суда о возможности повторного обращения должника в суд с тем же ходатайством не может быть признан правомерным с учетом отсутствия обстоятельств, препятствующих установлению всех значимых для дела обстоятельств в рамках настоящего обособленного спора.

Ввиду того, что обстоятельства наличия или отсутствия в собственности должника иных жилых помещений, пригодных для проживания, судами не исследованы и не установлены, судебные акты в обжалуемой части, касающейся исключения (отказа в исключении) жилого дома из конкурсной массы Малыгиной Т.М. подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе включить в предмет доказывания обстоятельства наличия в собственности должника, его супруга другого жилого помещения, с учетом этого установить фактическую нуждаемость должника в спорном жилом помещении, иные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, надлежащим образом исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, полно и всесторонне оценить приведенные участвующими в деле лицами доводы, и принять мотивированное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 по делу N А60-39476/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по тому же делу в обжалуемой части отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Новикова