Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2020 г. N Ф09-1596/19 по делу N А71-4922/2018

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело N А71-4922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Павловой Е.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Емельянова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 по делу N А71-4922/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном онлайн-заседании принял участие представитель Емельянова Сергея Николаевича - Стич Р.В. (доверенность от 26.05.2020).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Групп" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Игорь Петрович.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками мировые соглашения, заключенные на стадии исполнительного производства N 1553/18/78022-ИП от 29.01.2018 между должником Емельяновым Сергеем Николаевичем и N 1628/18/47021-ИП от 12.01.2018 между должником и Турко Андреем Викторовичем, и применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 (судья Чухманцев М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным мировое соглашение, заключенное 01.03.2018 между должником и Емельяновым С.Н., и мировое соглашение, заключенное 19.04.2018 между должником и Турко А.В. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления солидарной задолженности Емельянова С.Н. и Турко А.В., установленной приговором Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.04.2017 по уголовному делу N 1-207/2017, в размере 18 200 000,00 рублей за исключением погашенного размера задолженности. В удовлетворении заявления в части обязания вернуть должнику вексель публичного акционерного общества "Сбербанк России" серии ВГ N 0159849 от 28.02.2018 на сумму 2 700 000 рублей, вексель общества "Сбербанк России" серии ВГ N 0166455 от 18.04.2018 на сумму 930 000 рублей отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 (судьи Зарифуллина Л.М., Макаров Т.В., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Емельянов С.Н. обратился в арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в результате применения последствий недействительности, определенных судами, стороны поставлены в неравное положение, поскольку суд не определил вернуть ответчику денежные средства, переданные им в рамках исполнения мирового соглашения. Кассатор полагает ошибочным вывод суда о незаконности заключения мирового соглашения в рассматриваемом случае.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя пояснения судом округа не принимаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данному документу не приложены доказательства его заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данные пояснения не приобщаются, но фактическому возврату на бумажном носителе указанный документ не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника Афанасьев И.П. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными:

- мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства 29.01.2018 между должником и Емельяновым С.Н.;

- мировое соглашение, заключенное на стадии исполнительного производства 12.01.2018 между должником и Турко А.В.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего, суды установили следующее.

Приговором Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.04.2017 по уголовному делу N 1-207/2017, вступившим в законную силу 14.11.2017, Юнгкинд И.В., Акимов С.А., Титова О.В., Григорьев М.А., Емельянов С.Н. и Турко А.В. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных статьями 30, 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором удовлетворен гражданский иск, заявленный обществом "Авиа Техник Групп" (потерпевший). С подсудимых Юнгкинда И.В., Емельянова С.Н., Акимова С.А., Турко А.В., в пользу гражданского истца взысканы в солидарном порядке денежные средства в сумме 18 200 000 руб. в возмещение причиненного материального ущерба.

На основании исполнительного листа серии ФС N 020097553 от 27.11.2017 в отношении Емельянова С.Н. было возбуждено исполнительное производство N1553/18/78022-ИП от 29.01.2018 о взыскании ущерба в пользу потерпевшего солидарно в сумме 18 200 000 руб.

В дальнейшем, 01.03.2018 между обществом "Авиа Техник Групп" и Емельяновым С.Н. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которому размер задолженности Емельянова С.Н. перед потерпевшим установлен сторонами в размере 2 929 572 руб. Во исполнение мирового соглашения и уплаты в возмещение ущерба от совершенного преступления Емельянов С.Н. выплатил потерпевшему денежные средства в сумме 230 882,96 руб. а также передал вексель общества "Сбербанк России" номиналом 2 700 000 руб. от 28.02.2018 серии ВГ N 0159849.

В последующем общество "Авиа Техник Групп" отозвало исполнительный лист серии ФС N 020097553 от 27.11.2017 в отношении Емельянова С.Н., исполнительное производство в отношении последнего было прекращено по заявлению взыскателя.

В отношении Турко А.В. также было возбуждено исполнительное производство N 1628/18/47021-ИП от 12.01.2018 о взыскании ущерба в пользу должника солидарно ущерба в сумме 18 200 000 руб.

19.04.2018 между взыскателем и Турко А.В. заключено мировое соглашение на стадии исполнительного производства, согласно которому размер задолженности Турко А.В. перед обществом "Авиа Техник Групп" установлен сторонами в размере 2 929 572 руб.

В мировом соглашении стороны установили, что Турко А.В. в возмещение ущерба уже были выплачены денежные средства в общей сумме 2 005 000 руб., а также взыскателю передан вексель общества "Сбербанк России" номиналом 930 000 рублей от 18.04.2018 серии ВГ N 0166455.

В последующем потерпевший отозвал исполнительный лист в отношении Турко А.В., исполнительное производство в отношении последнего было прекращено по заявлению взыскателя.

Определением суда от 22.05.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, в последующем решением суда от 05.02.2019 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П.

Полагая, что указанные сделки совершены в течение 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом и после принятия заявления, при отсутствии доказательств предоставления равноценного встречного предоставления, в нарушение порядка заключения мирового соглашения на стадии исполнительного производства в результате установления долевой ответственности путем уменьшения солидарной ответственности должников с 18 200 000 руб. до 2 929 572 рублей, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, указав в качестве оснований недействительности положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168 Гражданского кодекса.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего и признавая мировые соглашения недействительными сделками, суды исходили из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

При этом суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Суд установил, что оспариваемые сделки по заключению мирового соглашения совершены в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и после него.

При этом указанные сделки не соответствуют требованиям закона, а именно положениям статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса, согласно которым мировое соглашение в процессе исполнения судебного акта заключается посредством его утверждения судом, рассмотревшего дело в качестве суда первой инстанции.

Несмотря на установленный процессуальный порядок утверждения мирового соглашения, должник и Емельянов С.Н. и Турко А.В. не обращались в соответствующий суд с заявлением об утверждении морового соглашения.

Установив указанное, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые мировые соглашения заключены с нарушением установленного Гражданским процессуальным кодексом порядка, а значит, в силу статьи 168 Гражданского кодекса являются ничтожными.

Кроме этого, суды указали на нарушение оспариваемым мировым соглашением положений статьи 323 Гражданского кодекса.

Суды установили несоразмерность встречного предоставления, поскольку, заключая указанные соглашения и уменьшая размер денежных средств, взыскиваемых в возмещение ущерба, с 18 200 000 руб. солидарно с каждого из должников до 2 929 572 руб. с каждого должника единолично, взыскатель лишил себя возможности возмещения ущерба в оставшейся части, а также возможности обращения к должникам солидарно.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных мировых соглашений недействительным сделками.

Применяя последствия недействительности и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, суды определили применить последствия недействительности, восстановив солидарную задолженность Емельянова С.Н., Турко А.В. перед должником в сумме 18 200 000 руб. При этом, установив, что переданные ответчиками в рамках мировых соглашений векселя и денежные средства получены должником, суд указал на необходимость учета произведенных платежей при установлении размера задолженности в рамках исполнительных производств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применения положений, регулирующих применение последствий недействительности сделок, подлежат отклонению, поскольку суды, применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления солидарной задолженности ответчиков, исходили из того, что вне зависимости от заключения мировых соглашений ответчики обязаны были исполнять судебный акт о взыскании с них ущерба, причинённого совершением преступления. При этом, у общества "Авиа Техник Групп" в рамках спорной сделки отсутствовали обязательства по отношению к ответчикам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с оценкой судов фактических обстоятельств дела по существу спора, направлены на переоценку выводов судов, в связи с чем, основанием для отмены судебных актов на стадии кассационного обжалования.

Нарушений норм процессуального права, которые бы повлекли принятие неверного судебного акта, судом округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, а должником в кассационной жалобе - не приведено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 по делу N А71-4922/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Е.А. Павлова О.Э. Шавейникова