Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 17АП-17981/18 по делу N А71-4922/2018

г. Пермь

28 декабря 2020 г.

Дело N А71-4922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка общества с ограниченной ответственностью "БЛМЗ Техникс"

на определение) Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 октября 2020 года

о признании недействительной сделкой перечисление со счета должника денежных средств в размере 6 900 000 руб. от 12.05.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БЛМЗ Техникс", о применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Чухманцевым М.А.,

в рамках дела N А71-4922/2018

о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Груп" (ОГРН 1057746785282, ИНН 7701595246),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 04.04.2018) заявление акционерного общества "Авиашельф" о признании общества с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Групп" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление АО "Авиационная компания Авиашельф" о признании ООО "Авиа Техник Групп" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношенипи ООО "Авиа техник Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Афанасьев Игорь Петрович, член Ассоциации "УрСО АУ".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) ООО "Авиа Техник Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Афанасьев И.П.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 29.01.2020 от конкурсного управляющего поступило заиление о признании недействительной сделки - перечисления 12.05.2017 с расчетного счета должника в пользу ООО "БЛМЗ Техникс" денежных средств в размере 6 900 000 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2020 суд признал недействительной сделкой перечисление со счета должника денежных средств в размере 6 900 000 руб. от 12.05.2017 в пользу ООО "БЛМЗ Техникс"; применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "БЛМЗ Техникс" в пользу ООО "Авиа Техник Груп" денежных средств в размере 6 900 000 руб. 00 коп.

Общество "БЛМЗ Техникс", не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Афанасьева И.П. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 6 900 000 руб. в пользу ООО "БЛМЗ Техникс", а также применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств.

В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что ООО "БЛМЗ Техникс" является заинтересованным лицом. Считает, указанный вывод суда сделан на основании недостоверных сведений, сообщенных конкурсным управляющим Афанасьевым И.П. о том, что в период с 05.02.2016 по 05.03.2017 должник являлся участником ООО "БЛМЗ Техникс". Отмечает, что в действительности должник являлся участником ответчика в период с 27.11.2006 до 13.03.2017, в подтверждение чего представил протокол N 2 внеочередного общего собрания участников ООО "БЛМЗ Техникс" от 27.11.20006 и лист записи ЕГРЮЛ от 13.03.2017. Ссылаясь на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2020, в котором был сделан вывод о том, что "на момент осуществления спорного платежа должник уже на момент осуществления должником платежа (15.05.2017), последний уже не являлся учредителем и участником ответчика; ответчик не имел оснований и возможности контролировать и регулировать финансовую деятельность должника, не получал сведения о кредиторской (дебиторской) задолженности должника и не обладал информацией о неисполненных обязательствах перед бюджетом (в частности по уплате налогов)", указывает на то, что выводы суда противоречат ранее установленным выводам суда. Кроме того, считает, что бывшее участие должника в ООО "БЛМЗ Техникс" никак не свидетельствует об осведомленности о финансовом состоянии должника, а выводы суда о наличии неисполненных обязательств, о которых должен был по мнению суда знать ООО "БЛМЗ Техникс", противоречат фактически имевшимся обстоятельствам на дату платежа, что подтверждается информацией из открытых источников и доказательствами, имеющимися в материалах банкротного дела должника. Настаивает на том, что ООО "БЛМЗ Техникс" является добросовестным контрагентом должника. Отмечает, что при получении заявки от должника о поставке по действующему договору, не должно и не могло предвидеть о совершении данной сделки во вред другим кредиторам должника. Указывает на то, что сделка имеет реальный характер, а представленные конкурсным управляющим документы должника и документы, на основании которых был сделан вывод судом свидетельствовали только о наличии недостоверного контроля со стороны руководителя должника за оформлением и учетом операций должника, но не подтверждает отсутствие взаимоотношений между должником и ООО "БЛМЗ Техникс".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от конкурсного управляющего должника поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО "БЛМЗ Техникс" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более поздний срок, мотивированное поздним поступлением отзыва конкурсного управляющего должника.

Кроме того, от ООО "БЛМЗ Техникс" поступили письменные возражения на отзыв конкурсного управляющего должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено в виду отсутствия основания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник со своего расчетного счета 12.05.2017 перечислил со своего расчетного счета в пользу ООО "БЛМЗ Техникс" денежные средства в размере 6 900 000 руб. 00 коп., с указанием в качестве назначения платежа: "Предоплата по договору N 03/0412-27 от 13.04.2012 за тормозные диски".

Указав на то, что каких-либо поставок товара от ответчика в адрес должника по указанному договору не производилось, а также пологая, что перечисление со счета должника денежных средств в размере 6 900 000 руб. не было оплатой за тормозные диски, а целью являлся вывод имущества должника в преддверии банкротства в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного перечисления и применении последствий недействительности сделки.

В качестве правовых оснований конкурсным управляющим указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - АПК РФ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Разъяснения в отношении порядка применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Так, согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 10.04.2018, оспариваемая сделка была совершена должником 12.05.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника указал, что в период с 05.02.2016 по 05.03.2017 должник являлся учредителем ООО "БЛМЗ Техникс", что свидетельствует о наличии между сторонами заинтересованности (статья 19 Закона о банкротстве) и осведомленности ответчика о наличии у должника признаков банкротства.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами на сумму более 24 000 000 руб., в том числе перед АО "Авиационная компания "Авиашельф", ФНС России.

В подтверждение возмездности спорного перечисления ответчиком представлены: договор N 03/0412-27 от 13.04.2012, по условиям которого ответчик обязуется передать должнику комплекты тормозных дисков; товарная накладная N 8240000003 от 24.08.2017 на поставку должнику тормозных дисков на сумму 6 900 000 руб.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, первичные документы не являются достаточным доказательством при наличии сомнений в реальности сделки.

Согласно пункта 1 Обзора судебной практики Президиума Верховного суда РФ от 29.01.2020, совершая мнимые, ничтожные сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о ничтожности договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений между сторонами.

Межрайонная ИФНС N 8 по УР в письме N 11-16/14162 от 18.08.2020 указывает, что взаимоотношения с ООО "БЛМЗ Техникс" ИНН 7729555564 в 2016 году и в 3, 4 квартале 2017 года не установлены, также приложены книги продаж за 1 и 2 квартал 2017 года. Соответственно, книг покупок за данные периоды не представлено, то есть взаимоотношений, где ООО "АТГ" покупатель, а ООО "БЛМЗ Техникс" продавец в 2017 г. не установлено. Согласно сведениям, представленным налоговым органом, нашли отражение только отношения, где ООО "АТГ" являлся продавцом, а ответчик - покупателем.

Данные фактические обстоятельства находят свое отражение и в выписке по расчетному счету ООО "АТГ" в ПАО Сбербанк в разрезе контрагента ООО "БЛМЗ Техникс". За 2012 -2015 гг. движение денежных средств отсутствовало, в 2016-2017 гг. все движение между контрагентами по кредиту и только единственное по дебету - оспариваемый платеж 6 900 000,00 руб. от 12.05.2017.

Как верно указывает в отзыве конкурсный управляющий должника, в рассматриваемом случае необходимо обратить внимание на ряд аргументов, которые порождают сомнения в реальности поставки ООО "БЛМЗ Техникс" тормозных дисков по договору N 03/0412-27 от 13.04.2012 на общую сумму 6 900 000,00 руб.:

1. Отсутствие отражения данных отношений в налоговой отчетности должника, что подтверждается письмом Межрайонной ИФНС N 8 по УР N 11-16/14162 от 18.08.2020;

2. Хозяйственная деятельность ООО "АТГ" в 2017 году не велась, что подтверждает нулевая бухгалтерская отчетность за 2017 год, с марта 2017 года должником предпринимались действия по выводу имущества, к июлю 2017 года они были завершены, то есть экономической целесообразности в покупке тормозных дисков у ООО "АТГ" в августе 2017 года не было;

3. Основанием товарной накладной N 8240000003 от 24.08.2017 указывается "Заказ покупателя N 1531 от 05 июля 2017 г.". Согласно условиям договора поставки N 03/0412-27 от 13.04.2012 п. 1.1, поставщик по заявке Покупателя обязуется передать авиационно-техническое имущество, имеющееся у него в наличии, в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, в обязанности поставщика входит при получении заявки покупателя направить покупателю спецификацию на поставляемый товар, также передать покупателю в срок не позднее 5 календарных дней с момента поставки следующие документы: счет-фактуру, накладные на товар, документы, подтверждающие транспортные расходы Поставщика (п. 2.6 договора).

Согласно п. 9.1. договора поставки, покупатель производит оплату стоимости партии товара согласно спецификации в течении 5 рабочих дней с момента подписании сторонами спецификации, если иное не оговорено в спецификации.

Оспариваемое конкурсным управляющим перечисление ответчику денежных средств в размере 6 900 000 руб. было совершено 12.05.2017, то есть намного раньше получения заявки покупателя N 1531 от 05.07.2017 и составления спецификации, что противоречит условиям договора поставки. Сама же поставка была совершена, согласно представленным документам, 24.08.2017.

Также следует учесть, что ответчиком не предоставлены все необходимые документы в подтверждение поставки, а именно Спецификация, документы, подтверждающие транспортные расходы Поставщика, которые по условиям Договора должны были оформляться и передаваться.

В Товарной накладной от 24.08.2017 стоит подпись бывшего директора ООО "АТГ" Сидоркиной Н. А., она же приняла товар, в то время как хозяйственная деятельность ООО "АТГ" не велась и работники у должника отсутствовали.

Согласно пункта 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Сделка признается притворной, если воля всех сторон сделки на момент ее совершения не была направлена на возникновения вытекающих из нее правовых последствий, а имела целью достижение иного правового результата.

Из смысла статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон. О притворности свидетельствует не столько содержание договора, сколько совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора. При совершении притворной сделки имеет место несовпадение совершенного волеизъявления с действительной волей сторон; в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что перечисление со счета должника денежных средств в размере 6 900 000,00 руб. не являлось предоплатой за тормозные диски по договору поставки N 03/0412-27 от 13.04.2012 Стороны преследовали иную цель - вывод имущества должника в преддверии банкротства и в ущерб интересам кредиторов должника, в связи с чем признал спорное перечисление денежных средств недействительной сделкой (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Признав сделку по перечислению должником в пользу ООО "БЛМЗ Техникс" денежных средств недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд правильно применил последствия недействительности в виде односторонней реституции, взыскав с ООО "БЛМЗ Техникс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авиа Техник Груп" денежных средств в размере 6 900 000 руб.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 октября 2020 года по делу N А71-4922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова