Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2020 г. N Ф09-6444/18 по делу N А50-12254/2017

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело N А50-12254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу N А50-12254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель уполномоченного органа - Ишутова Е.А. (доверенность от 18.02.2020 N 219).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 принято заявление уполномоченного органа о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее - общество "Энерготехпроект", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Дойнов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 общество "Энерготехпроект" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Дойнова А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Овчинников Виталий Николаевич.

Рассмотрение отчета по результатам конкурсного производства назначено на 20.11.2019.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

От кредитора должника общества с ограниченной ответственностью "Светосила М" (далее - общество "Светосила М") 23.12.2019 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта о привлечении (отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение суда первой инстанции от 28.12.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2019 и постановлением апелляционного суда от 17.02.2020, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что то, что не рассмотрен обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности не препятствует прекращению дела о банкротстве. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что отказ в прекращении производства по делу о банкротстве нарушает его права, поскольку приведет к увеличению расходов на проведение банкротных процедур и последующему возложению их на него - как заявителя по делу о банкротстве. Заявитель кассационной жалобы также не согласен с выводами судов о том, что осуществление привлечения к субсидиарной ответственности пополнит конкурсную массу должника, ввиду того, что носит предположительный характер.

Определением суда округа от 23.04.2020 указанная кассационная жалоба принята к производству.

Определением суда округа от 23.04.2020 с учетом положений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 рассмотрение указанной кассационной жалобы приостановлено.

Руководствуясь статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие оснований для дальнейшего приостановления производства по кассационной жалобе, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по кассационной жалобе судом округа возобновлено.

От Кожевниковой Е.Е. 09.06.2020 в суд округа поступили пояснения, которые судом округа к материалам дела не приобщены и во внимание не приняты в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его иными лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, поскольку документ подан в суд округа в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.09.2019 в суд обратился конкурсный кредитор - общество "Светосила М" с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Кожевникова Юрия Владимировича к субсидиарной ответственности и взыскании с него в конкурсную массу 15 004 058 руб. 18 коп.

Определением от 11.11.2019 после устранения недостатков заявление было принято к производству, однако до настоящего времени не рассмотрено.

Ходатайствуя перед судом о приостановлении производства по делу, общество "Светосила М" указало на не рассмотренное судом заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, установив, что основные мероприятия в процедуре конкурсного производства завершены, иных поступлений в конкурсную массу и расчетов с кредиторами не планируется, особо отметив, что единственным источником погашения требований кредиторов могут являться средства, взысканные в порядке субсидиарной ответственности с контролирующего должника лица, признал ходатайство общества "Светосила М" обоснованным, в связи с чем его удовлетворил.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве, одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Указанное основание прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, проверив обоснованность ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника, приняв во внимание доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учитывая, что источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, суды пришли к выводу, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника не имеется.

При этом судами принято во внимание, что на дату рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в производстве суда по указанному делу о банкротстве имеется нерассмотренный спор о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Таким образом, отказывая в прекращении производства по делу о банкротстве должника, в порядке абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности наличия всех необходимых и достаточных оснований для прекращения производства по данному делу на основании указанной нормы, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

При изложенных обстоятельствах прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства - максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как верно отмечено судами, само по себе отсутствие в конкурсной массе средств для финансирования процедуры банкротства не препятствует рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку привлечение контролирующего лица к субсидиарной ответственности как раз и направлено на пополнение конкурсной массы должника и удовлетворение требований кредиторов.

Приостанавливая производство по делу, суды исходили из целесообразности сокращения расходов на процедуру банкротства, что, напротив, обеспечивает защиту интересов кредиторов должника.

При этом суды отразили, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения прав налогового органа приостановлением производства по делу о банкротстве должника.

Отклоняя доводы налогового органа, суд апелляционной инстанции также указал, что то обстоятельство, что субсидиарный ответчик был признан банкротом, возбужденное в отношении него дело о банкротстве завершено, при этом судом применены положения закона о банкротстве об освобождении от исполнения обязательств, само по себе не означает, что исполнение судебного акта о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности (в случае удовлетворения соответствующего заявления) невозможно.

Принимая во внимание изложенное, при наличии ходатайства одного из кредиторов должника о приостановлении производства по делу о банкротстве, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве должника до вступления в законную силу судебного акта по заявлению кредитора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, поскольку в данном случае приостановление производства по делу о банкротстве будет отвечать целям банкротного законодательства, задачам и смыслу производства по делу о банкротстве, а также способствовать более правильному и справедливому рассмотрению дела с вынесением законного и обоснованного судебного акта.

Суды, установив, что на момент вынесения обжалуемого определения судом не рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть не все мероприятия конкурсного производства завершены, сочли, что прекращение производства по делу о банкротстве должник по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 57 Закона о банкротстве преждевременно. Какого-либо злоупотребления правом в действиях общества "Светосила М" при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности суды не усмотрели.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, вопрос о последующем взыскании с него как заявителя по делу о банкротстве расходов будет осуществлен по итогам рассмотрения дела о банкротстве с учетом всех имеющихся в деле доказательств, довод лиц, участвующих деле, которым будет дана оценка в соответствующем судебном разбирательстве, учитывая в то же время обстоятельства рассмотрения данного спора. При этом увеличение в результате приостановления производства по делу текущих расходов на вознаграждение арбитражного управляющего несостоятельны, в силу положений пункта 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

При этом как справедливо отметили суды, при наличии достаточных оснований участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с ходатайством о возобновлении производства по делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2019 по делу N А50-12254/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы России по Индустриальному району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский