Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 17АП-7459/18 по делу N А50-12254/2017

г. Пермь

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-12254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Романова В.А., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) при участии:

при участии:

от заявителя жалобы арбитражный управляющий Дойнов А.А., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Дойнова Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 09 декабря 2020 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с Дойнова Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Энерготехпроект" убытков в размере 5 935,65 руб.,

вынесенное в рамках дела N А50-12254/2017,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" несостоятельным (банкротом) (ОГРН 1065905047340, ИНН 5905241964),

третьи лица: 1) Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих", 2) общества с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс", 3) открытого акционерного общества "Пермдорстрой" в лице конкурсного управляющего Комбаровой Анны Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г.Перми (далее - уполномоченного органа, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Энерготехпроект" (далее - ООО "ПК "Энерготехпроект", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2017 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Дойнов Александр Александрович.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2017 ООО "ПК "Энерготехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дойнова А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 Дойнов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 15.10.2018 утвержден Овчинников Виталий Николаевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве 30.06.2020 конкурсный управляющий должника Овчинников В.Н. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Дойнова А.А. (далее - арбитражный управляющий), ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, убытков в размере 9 394 982,26 руб.

Определением арбитражного суда от 02.07.2020 к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих", общество с ограниченной ответственностью РСО "Евроинс", открытое акционерное общество "Пермдорстрой" в лице конкурсного управляющего Комбаровой Анны Анатольевны.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2020 требование конкурсного управляющего о взыскании убытков удовлетворено частично; с арбитражного управляющего Дойнова А.А. в пользу ООО "ПК "Энерготехпроект" взыскано 5 935,65 руб. убытков.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований, арбитражный управляющий Дойнов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно отчету от 06.11.2018 N 77032807051 стоимость одного квадратного сантиметра публикации в газете "Коммерсант" составляет 183,25 руб. (включая НДС 18%). Отмечает, что при опубликовании 10.11.2018 в газете "Коммерсант" информации об отстранении Дойнова А.А. арбитражным управляющим Овчинниковом В.Н. в этом же сообщении размещена информация и об утверждении его конкурсным управляющим ООО "ПК "Энерготехпроект". Данная информация в силу пункта 6 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) также подлежит опубликованию, а возмещению расходов на такую публикацию осуществляется за счет средств должника (абзац 1 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве). Таким образом, является несостоятельным вывод суда о том, что Дойновым А.А. не было произведено сведений о своем отстранении. Кроме того, полагает, что при отсутствии доказательств досудебного урегулирования спора, требование о возмещении убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании Дойнов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части неудовлетворенных требований сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанной части судом апелляционной инстанции в соответствии с части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, части 5 статьи 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, решением арбитражного суда от 04.12.2017 ООО "ПК "Энерготехпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Дойнова А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2018 Дойнов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, таковым на основании определения арбитражного суда от 15.10.2018 утвержден Овчинников В.Н.

Соответствующие сведения были опубликованы в газете "Коммерсант" 10.11.2018.

Ссылаясь на неисполнение арбитражным управляющим Дойновым А.А. обязанности по опубликованию сведений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Энерготехпроект", в связи с чем, опубликование информации об отстранении Дойнова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника осуществлено за счет средств должника, что повлекло уменьшение размера конкурсной массы, конкурсный управляющий Овчинников В.Н. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Дойнова А.А., в том числе убытков в размере 11 871,31 руб., представляющих из себя стоимость публикации в газете "Коммерсант".

Удовлетворяя заявленные требования в размере 5 935,65 руб., что составляет от суммы, потраченной на публикацию (11 871, 31 руб./2 = 5 935, 65 руб.), суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. факта неправомерного бездействия арбитражного управляющего Дойнова А.А., нарушений прав и законных интересов должника и его кредиторов и наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредиторов.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, как субъекта профессиональной деятельности, установленная в названной норме Закона о банкротстве, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК.

В силу статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 11 информационного письма Президиума от 22.05.2012 N 150 отмечено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, возникновение убытков конкурсный управляющий связывает с неправомерным бездействием арбитражного управляющего Дойнова А.А. по не опубликованию в официальном источнике сведений об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Энерготехпроект" на основании определения арбитражного суда от 05.09.2018 по настоящему делу.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 28 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, освобождении и отстранении арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 28 и абзацу 4 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и подлежат обязательному опубликованию в официальном издании, которым, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р, является газета "Коммерсантъ".

На основании абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве, возмещение расходов, связанных с опубликованием сведений об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, признанием его действий (бездействия) незаконными, взысканием с арбитражного управляющего убытков и включением этих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, осуществляется за счет средств такого арбитражного управляющего.

В случае, если сведения об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, о признании его действий (бездействия) незаконными, взыскании с арбитражного управляющего убытков указанным арбитражным управляющим не включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение месяца с даты вынесения соответствующего судебного акта, включение таких сведений осуществляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих за счет собственных средств с последующей компенсацией понесенных затрат за счет средств указанного арбитражного управляющего (абзац 5 пункта 5 статьи 28 Закона о банкротстве).

Из буквального смысла приведенных норм следует, что они распространяются не только на расходы, связанные с размещением сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, но и их публикацию в официальном издании.

Абзацем 4 пункта 3.1 главы 3 Порядка формирования и ведения единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 установлено, что сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим настоящего пункта, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая, что опубликование информации об отстранении арбитражного управляющего должно быть осуществлено за счет личных средств Дойнова А.А., вместе тем, информация об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ПК "Энерготехпроект" опубликована конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. 10.11.2018 в газете "Коммерсантъ" за счет средств должника, что повлекло уменьшение его конкурсной массы, пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности обстоятельств для привлечения указанного лица к ответственности за причинение убытков.

Исходя из установленных обстоятельств и правильно применив нормы права, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования конкурсного управляющего Овчинникова В.Н. о взыскании с арбитражного управляющего Дойнова А.А. убытков в размере 5 935,65 руб., что составляет от суммы, потраченной на публикацию (11 871, 31 руб./2 = 5 935, 65 руб.).

Данные выводы соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Правовых и фактических оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в данном случае размер убытков должен определяться исходя из стоимости одного квадратного сантиметра публикации в газете "Коммерсант", стоимость которого составляет 183,25 руб. (включая НДС 18%), подлежат отклонению, поскольку, по мнению апелляционного суда, в данном случае, положенный судом в основу определения размера убытков принцип является справедливым и отвечающим принципу соразмерности. Расчет иного размера возмещения стоимости произведенной конкурсным управляющим публикации об отстранении Дойнова А.А. от исполнения возложенных обязанностей в деле о банкротстве не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Указания суда на несоблюдение конкурсным управляющим Овчинниковым В.Н. досудебного урегулирования спора, в связи с чем, требование о возмещении убытков является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2020 года по делу N А50-12254/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.А. Романов М.А. Чухманцев