Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 июня 2020 г. N Ф09-244/20 по делу N А34-4860/2018

Екатеринбург

18 июня 2020 г.

Дело N А34-4860/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области кассационные жалобы Мурашкиной Нины Анатольевны, Бондарюк Галины Анатольевны, Пономарева Дениса Игоревича, Шадских Дмитрия Петровича, Юсуповой Елизаветы Маратовны, Голиковой Марии Ивановны, Гураля Андрея Михайловича, Колташевой Веры Степановны, Кузнецова Юрия Валентиновича, Рабинович Елены Викторовны на определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2019 по делу N А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу.

В судебном заседании в Арбитражном суде Курганской области приняли участие:

представители Мурашкиной Н.А. - Саласюк Е.В. (паспорт, доверенность), Мурашкин В.Л. (паспорт, доверенность);

конкурсный управляющий Варшавский Г.Б. (лично);

Захаров Виктор Александрович (лично);

представитель Захарова Виктора Александровича, кредиторов Шкодских А.В., Бурнаевой А.Д., Перцевой О.Н., Шкодских Ф.И., Приходько С.Н., Ульянова С.Ф., Митиной Т.В., Максимова И.Л., Машарова А.Н., Лушникова А.В. - Гилевич Д.И. (паспорт, доверенности).

Поступившие в электронном виде возражения Захарова В.А. приобщаются к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), вместе с тем документы, приложенные к возражениям, в силу положений статьи 286 данного Кодекса приобщению к материалам кассационного производства не подлежат; поскольку указанные документы поданы в суд округа в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, их представившему, не подлежат.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2018 Жилищно-строительный кооператив "Бульвар Солнечный, 12" (далее - ЖСК "Бульвар Солнечный, 12", должник) признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Варшавский Григорий Борисович.

01.04.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Захарова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 390 000 рублей.

Определениями суда от 07.05.2019, от 26.06.2019, от 27.09.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мурашкина Н.А., Бабицын А.А., Сучилов Л.Н.

Определением суда от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявление Захарова В.А. признано обоснованным.

В кассационной жалобе кредиторы Мурашкина Н.А., Бондарюк Г.А., Пономарев Д.И., Шадских Д.П., Юсупова Е.М., Голикова М.И., Гураль А.М., Колташева В.С., Кузнецов Ю.В., Рабинович Е.В. просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители в качестве основного довода указывают на отсутствие доказательств фактической оплаты Захаровым В.А. денежных средств по договору долевого участия. Заявители полагают, что договор долевого участия и приходные кассовые ордеры, представленные Захаровым В.А. в материалы дела, подписаны от имени генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Строй-Стандарт" (далее - общество "Строй-Стандарт" Бабицыным А.А., в то время как последний уже не являлся ни директором, ни работником данного общества. Денежные средства от Захарова В.А. обществу "Строй-Стандарт" не поступали, что установлено приговором Курганского городского суда от 19.01.2016.

В отзыве на кассационную жалобу Захаров В.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284-287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Строй-стандарт" (застройщик) и Захаровым В.А. (участник долевого строительства) заключен договор от 28.08.2010 N 68 долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок построить жилой дом по адресу: г. Курган, бульвар Солнечный, 12, ввести его в эксплуатацию и передать в собственность участнику двухкомнатную квартиру N 60, расположенную на третьем этаже, общей площадью 77,3 кв.м., а участник обязуется оплатить стоимость квартиры и принять ее в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость квартиры составляет 1 390 000 руб., оплата осуществлена в день подписания договора. Денежные средства переданы застройщику по акту приема-передачи от 20.08.2010, что также подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.08.2016 N 36.

Общество "Строй-стандарт" не исполнило условия договора участия в долевом строительстве, дом не был построен.

Общим собранием учредителей 01.11.2010 принято решение о создании ЖСК "Бульвар Солнечный, 12" для осуществления строительства дома.

25.11.2010 между Захаровым В.А. (цедент) и ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" (цессионарий) заключен договор об уступке, по условиям которого цессионарий обязуется построить и передать в собственность цедента квартиру N 60 в многоквартирном доме по адресу г. Курган, бульвар Солнечный, общей площадью 77,3 кв.м., а цедент уступает цессионарию право требования по договору N 68 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010 на сумму 1 390 000 руб. к обществу "Строй-Стандарт"; обязательство по оплате вступительного взноса в члены ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" произведено путем уступки права требования по договору N 68 долевого участия.

Договор уступки зарегистрирован 21.12.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в установленном законом порядке.

Впоследствии общество "Строй-Стандарт" и ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" расторгли договор N 68 долевого участия в строительстве жилого дома от 20.08.2010, при этом общество "Строй-стандарт" обязалось возвратить ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" полученную по договору цену.

Задолженность обществом "Строй-Стандарт" была возвращена путем передачи ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" земельного участка и объекта незавершенного строительства, включенных в настоящее время в конкурсную массу должника.

ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12" 29.08.2011 в рамках дела N А34-5704/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Строй-Стндарт" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 974 000 руб. на основании соглашений о расторжении договоров долевого участия.

Определением арбитражного суда от 27.09.2011 требования ЖСК "Бульвар "Солнечный 12" в сумме 70 974 000 рублей признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника общества "Строй-Стандарт" в третью очередь.

Решением арбитражного суда от 22.12.2011 общество "Строй-Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 19.12.2014 конкурсное производство в отношении общества "Строй-Стандарт" завершено, общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Судами установлено, что задолженность перед ЖСК "Бульвар Солнечный 12" в ходе процедуры банкротства общества не была погашена.

Удовлетворяя требования Захарова В.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 390 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 названного Закона

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Суды первой и апелляционной инстанций с целью проверки реальной передачи денежных средств руководствовались разъяснения, изложенными в абзаце 3 пункта 26 постановления N 35, согласно которым при оценке достоверности факта наличия требованиями, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке путем установления описанных в разъяснениях обстоятельств.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства, установив, что заключенный между кооперативом и Захаровым В.А. договор уступки права требования является возмездным, поскольку в материалы дела представлены доказательства совершения оплаты в адрес общества "Строй-Стандарт" Захаровым В.А. по договору участия в долевом строительстве (акт приема-передачи денежных средств от 20.08.2010, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.08.2010 N 36); принимая во внимание, что финансовая состоятельность Захарова В.А. и возможность совершить оплату в размере 1 390 000 руб. документально подтверждена посредством предоставления налоговых деклараций за 2006-2009 годы, в соответствии с которыми доходы кредитора составили более 7 млн. руб.; учитывая, что доказательств заинтересованности (аффилированности) кредитора по отношению к должнику в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о доказанности размера требований кредитора Захарова В.А. и соответствующих правовых основаниях для включения заявленных требований в реестр кредитора ЖСК "Бульвар "Солнечный, 12".

При принятии обжалуемых судебных актов суды также приняли во внимание, что решением Курганского городского суда от 13.09.2013 по делу N 2-3470/2013, которым было отказано в признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 28.08.2010 N 68, договора уступки от 25.11.2010, акта приема-передачи денежных средств от 20.08.2010, квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.08.2010 N 36; были установлены факты заключения Захаровым В.А. договора долевого участия с обществом "Строй-Стандарт" и оплаты по указанному договору.

Довод заявителей кассационной жалобы о том, что приговором Курганского городского суда Курганской области от 19.01.2016 в отношении Бабицына А.А. подтверждается факт невнесения Захаровым В.А. денежных средств, судом округа отклоняется.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Указанным приговором Бабицын А.А. был привлечен к уголовной ответственности за мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, совершенные в отношении Колташевой В.С., Рабинович Е.В., Пономарева Д.И., Голиковой М.И., Кузнецова Ю.В., Гураля А.М., Башкировой А.Ю., Потускаева В.Я., Мурашкиной Н.А., Шкодских А.В. Выводов суда о невнесении Захаровым В.А. денежных средств обществу "Строй-Стандарт" указанный приговор не содержит.

Суды первой и апелляционной инстанций, анализируя во взаимосвязи установленные решением Курганского городского суда от 13.09.2013 и приговором Курганского городского суда от 19.01.2016 обстоятельства, пришли у выводу, что Захаров В.А. действительно совершил оплату в оговоренной сумме, однако поскольку дальнейшее распоряжение денежными средствами контролирующим общество "Строй-Стандарт" лицом находится вне сферы контроля кредитора, суды заключили, что невнесение Бабицыным А.А. денежных средств в кассу общества не может повлечь для кредитора негативные последствия в виде отказа во включении в реестр требований кредиторов, при условии доказанности как передачи денежных средств, так и финансовой возможности их предоставления.

Довод кассационных жалоб о том, что договор долевого участия от 28.08.2010 N 68 и акт приема-передачи денежных средств были оформлены в счет исполнения долговых обязательств Бабицына А.А. перед Захаровым В.А., судом округа отклоняется как противоречащий установленным судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствам. В судебном заседании суда округа заявители кассационных жалоб затруднились ответить на вопрос суда, какие именно долговые обязательства существовали между указанными лицами; Захаров В.А. пояснил, что между ними существовали заемные отношения на незначительные суммы (в пределах 10 000 руб.), которые были исполнены.

Таким образом, выводы суда об обоснованности заявленных требований и включении их в третью очередь реестра требований кредиторов должника являются правильными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьях 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде округа, предоставляют суду округа при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом приведенной правовой позиции, характера рассматриваемого спора, суд округа отклоняет доводы заявителя о необходимости иной оценки обстоятельств установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 24.12.2019 по делу N А34-4860/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Мурашкиной Нины Анатольевны, Бондарюк Галины Анатольевны, Пономарева Дениса Игоревича, Шадских Дмитрия Петровича, Юсуповой Елизаветы Маратовны, Голиковой Марии Ивановны, Гураля Андрея Михайловича, Колташевой Веры Степановны, Кузнецова Юрия Валентиновича, Рабинович Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Новикова