Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2020 г. N Ф09-2321/20 по делу N А76-31932/2017

Екатеринбург

06 июля 2020 г.

Дело N А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Столяренко Г.М., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Карпенко Николая Николаевича (далее - заявитель кассационной жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А76-31932/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского от 22.04.2020 производство по кассационной жалобе было приостановлено.

Определением Арбитражного суда Уральского от 22.05.2020 назначена дата судебного заседания по вопросу возобновления производства по спору.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно возобновления производства по жалобе и рассмотрения ее по существу не заявили, в связи с чем суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и считает возможным рассмотреть ее по существу в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Карпенко Н.Н. - Демина Л.Л. (доверенность от 16.04.2019, выдана в порядке передоверия, паспорт);

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сплик" Белов В.Г. (лично, предъявлен паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сплик" (далее - общество "Сплик", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в отношении общества "Сплик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 общество "Сплик" признано банкротом и введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов В.Г.

Конкурсный управляющий Белов В.Г. обратился 01.06.2018 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у Карпенко Н.Н. (руководителя должника) и Рыжкова Евгения Петровича (учредителя должника) бухгалтерской документации и документации, связанной с деятельностью общества "Сплик" (с учетом уточнения требований, заявленных 15.02.2019 и принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 отменено, от Карпенко Н.Н. и Рыжкова Е.П. истребована документация должника.

В кассационной жалобе Карпенко Н.Н. просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вся имевшаяся у бывшего руководителя документация была передана конкурсному управляющему, что подтверждается реестрами по передаче документов; электронная версия бухгалтерской программы 1С-Бухгалтерия не может быть передана, так как в связи с задолженностью по оплату услуг провайдер произвел отключение, что привело к потере информации, хранящейся в базе; конкурсному управляющему были переданы достоверные данные по отчуждению имущества, расшифровка дебиторской задолженности и первичные документы по образованию и погашению задолженности. Ряд документов были представлены в суд в рамках иного обособленного спора (о признании сделки недействительной), но конкурсный управляющий отказался их забирать.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Белов В.Г. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, ссылаясь на недоказанность утраты базы 1С, представление в рамках иных обособленных споров, в том числе об оспаривании сделок должника, документов по финансово-хозяйственной деятельности общества "Сплик", в том числе ответчиком, а также на пояснения учредителя должника о наличии у него документов общества "Сплик".

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Сплик" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002, учредителем общества является Рыжков Е.П. с долей участия (в виде десятичной дроби) 0,5% номинальной стоимостью 300 000 руб. (запись от 28.12.2009), Рыжков С.П. с долей участия (в виде десятичной дроби) 0,5% номинальной стоимостью 300 000 руб. (запись от 28.12.2009).

Конкурсный управляющий Белов В.Г. 04.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании передать документы и имущество должника, поскольку по настоящий момент данная обязанность руководителем должника не исполнена.

Из материалов дела следует и судами установлено, что конкурсным управляющим в адрес бывшего руководителя должника были направлены запросы на предоставление документов от 06.06.2018 N 24-062, от 17.08.2018 N 24-193, от 11.10.2018 N 24-285.

Часть документов была передана конкурсному управляющему, что подтверждается отчетом о готовности документов по состоянию на 20.06.2018 и реестрами передачи документов.

Конкурсным управляющим заявлено об уточнении перечня истребуемых документов с учетом фактически полученных, при этом конкурсный указал, что электронная версия программы 1С-Бухгалтерия запрашивались неоднократно, но не была передана, при этом были предоставлены оборотно-сальдовые ведомости, в результате анализа которых было выявлено отсутствие у управляющего документов, в связи с чем он просил суд истребовать у Карпенко Н.Н. (бывший руководитель), Рыжкова Е.П. (учредителя должника) документы общества "Сплик".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств неисполнения бывшим руководителем общества "Сплик" Карпенко Н.Н. и уполномоченным представителем руководителя Рыжковым Е.П. его требования о предоставлении документов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, определение отменил, требования конкурсного управляющего удовлетворил, истребовав у Карпенко Н.Н. и Рыжкова Е.П. документы согласно перечню, при этом суд исходил из следующего.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление N 53).

Перечень документов, подлежащих хранению, определяется пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту.

Обязанность по сохранности имущества и документов общества возложена на руководителя (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

При смене руководителя в силу пункта 4 статьи 29 названного Закона последний обязан обеспечить передачу документации и имущества общества.

Право на обращение в суд с ходатайством об истребовании документов должника возникает у управляющего при неисполнении бывшим руководителем должника (а также иным лицом, у которого фактически находятся соответствующие документы) обязанности по их передаче конкурсному управляющему в установленные законом сроки.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов конкурсного управляющего перешло на бывшего руководителя должника, который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности, подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что обязанность по передаче документации арбитражному управляющему исполнена только частично, при этом не была передана бухгалтерская программа 1С, документы финансово-хозяйственной деятельности предприятия по контрагентам должника, документы, явившиеся основаниями возникновения кредитового и дебетового сальдо по заявленным контрагентам и счетам; критически оценив доводы ответчиков относительно того, что база 1С общества "Сплик" не может быть передана в связи исчезновением информации из нее по причине отключения услуг провайдером, поскольку каких-либо подтверждающих данное обстоятельство доказательств в суд не представлено; принимая во внимание данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснения Рыжкова Е.П. относительно наличия у него большого объема документов общества "Сплик", которые он был готов представить, однако так и не передал конкурсному управляющему, а при предоставлении судом апелляционной инстанции дополнительного времени для передачи документации и проведении сверки таковую не произвел, передав лишь часть документов (документы по кассе за 2012 год, июль 2013 года, документы по банку за 2012 - 2017 г.г.), учитывая факт представления, в том числе ответчиком, при рассмотрении иных обособленных споров (о признании недействительными сделок должника) документов, которые у конкурсного управляющего отсутствуют, исходя из того, что истребуемые документы необходимы конкурсному управляющему для осуществления своих полномочий и пополнения конкурсной массы, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования арбитражного управляющего Белова Б.Г. об истребовании документов в соответствии с конкретным перечнем.

В условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении Карпенко Н.Н. обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документации должника, ходатайство удовлетворено правомерно.

Таким образом, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о передаче документов согласно реестрам и об отсутствии возможности по передаче базы 1С судом округа отклоняются, с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, подтверждающих неполную передачу документации должника.

При обращении в суд с соответствующим заявлением конкурсный управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов. При этом степень должной конкретизации требования арбитражного управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

Из материалов настоящего дела усматривается, что управляющий, учитывая обстоятельства дела, в том числе факты частичной передачи ответчиком документации, уточнял свои требования, указывая на необходимость истребования только тех документов, которые определенно должны находиться у бывшего руководителя должника и которые управляющему не были переданы.

Карпенко Н.Н., действуя разумно и добросовестно, должен был раскрыть обстоятельства выбытия документов из его владения.

Тот факт, что документы могут быть запрошены конкурсным управляющим у контрагентов должника, не снимает обязанности с бывшего руководителя общества "Сплик" и его учредителя, у которого указанные документы имелись в наличии, предоставить их конкурсному управляющему.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, фактически сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А76-31932/2017 Арбитражного суда Челябинской области является законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А76-31932/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Карпенко Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Пирская