|
10 марта 2020 г.
|
Дело N А76-31932/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Румянцева А.А.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 по делу N А76-31932/2017 об оспаривании сделки.
В судебном заседании приняли участие:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сплик" Белов Василий Георгиевич (паспорт, определение от 11.12.2019): его представитель - Попков В.И. (паспорт, доверенность от 21.05.2018, диплом о высшем юридическом образовании);
представитель публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" - Десинова Е.В. (паспорт, доверенность от 17.09.20198, копия диплома о высшем юридическом образовании);
представитель акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Сплик" (далее - общество "Сплик", должник).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2018 в отношении общества "Сплик" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Белов Василий Георгиевич (далее - заявитель, податель жалобы).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 ООО "Сплик" было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов В.Г.
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018.
01.02.2019 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного управляющего Белова В.Г., в котором просит признать недействительным ничтожное соглашение об отступном от 27.02.2015, заключенное между ООО "Сплик" и акционерным обществом "Кредит Урал Банк" (далее - АО "Кредит Урал Банк", ответчик, Банк) на основании п. 2 ст. 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действующей с 01.10.2015) (далее - Закон о банкротстве) с учетом принятых судом уточнений от 05.03.2019 (т.1, л.д.30-31).
Определением суда от 08.02.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Джемир-Северозапад", конкурсный управляющий ООО "Джемир-Северозапад" Конюков Алексей Андреевич, Шишкова Ирина Петровна, Скачкова Наталья Георгиевна (далее - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2020 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.45-49).
Не согласившись с указанным судебным актом Белов В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на фальсификацию договора поручительства N 2904-4 "пор 3" от 27.02.2015, который предоставлен как подтверждение наличия обязательства ООО "Сплик" перед АО "Кредит Урал Банк" отвечать перед последним по кредитным обязательствам общества "Джемир-северозапад". Указанный договор не был передан бывшим руководителем должника при передаче конкурсному управляющему документов, был создан в период рассмотрения настоящего дела, о нем не упомянуто в оспариваемом соглашении об отступном от 27.02.2015, не указан как обеспечение обязательств по соглашению N 4 о предоставлении овердрафта от 27.11.2014 между ООО "Джемир-северозапад" и Банком. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, тогда как заявителем на депозит суда были внесены необходимые для оплаты экспертизы денежные средства.
От АО "Кредит Урал Банк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, считает его незаконным и необоснованным. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ПАО "Промсвязьбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО "Кредит Урал Банк" возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель подателя жалобы поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о фальсификации доказательств поскольку дата изготовления поручительства в иную дату, чем указано в договоре от 27.02.2015, не является для дела значимым обстоятельством по основаниям, изложенным ниже.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена сделка - соглашение об отступном от 27.02.2015, по условиям которого ООО "Сплик" передало взамен исполнения обязательств ООО "Джемир-Северозапад" по соглашению о предоставлении овердрафта N 4 от 27 ноября 2014 г. (заключенного между АО "Кредит Урал Банк" и ООО "Джемир-Северозапад") следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Сплик" на праве собственности общей оценочной стоимостью 4 120 000 руб.:
* квартира, назначение жилое, этаж 2, общей площадью 77,9 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104002:2716, расположенная по адресу г. Копейск пр. Славы д. 7 кв. 33а оценочной стоимостью 1 557 500 руб.;
* квартира, назначение жилое, этаж 2, общей площадью 44,9 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104002:2715, расположенная по адресу г. Копейск пр. Славы д. 7 кв. 33б оценочной стоимостью 1 141 000 руб.;
* квартира, назначение жилое, этаж 2, общей площадью 63,6 кв.м., кадастровый номер 74:30:0104002:1290, расположенная по адресу г. Копейск пр. Славы д. 7 кв. 34 оценочной стоимостью 1 424 500 руб.
В настоящее время собственниками указанных квартир являются Шишкова Ирина Петровна Скачкова Наталья Георгиевна.
В соответствии с п. 2.2. соглашения об отступном Банк обязан принять указанное в п. 1.1. имущество и прекратить правоотношения в части уплаты обществом "Джемир-Северозапад" Банку задолженности в размере, указанном в договоре.
В соответствии с п. 1.14 соглашения о предоставлении овердрафта N 4 от 27.11.2014, заключенного между АО "Кредит Урал Банк" и ООО "Джемир-Северозапад", в качестве обеспечения своевременного возврата овердрафта Банк принял поручительство двух физических лиц: Рыжкова Евгения Петровича и Рыжкова Сергея Петровича.
Ссылаясь на то, что каких-либо обязательств у ООО "Сплик" по данному соглашению от 27.11.2014 не возникло, конкурсный управляющий ООО "Сплик" считает, что соглашение об отступном от 27.02.2015 является недействительной (ничтожной) сделкой в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, не доказана безвозмездность спорной сделки, отсутствовали признаки неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемого соглашения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему ст.ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Статья 61.2 Закона о банкротстве допускает возможность признания недействительными подозрительных сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, либо с причинением вреда кредиторам.
Разъяснения по порядку применения названных положений даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума N 63).
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абзацах 3 - 5 данного пункта, в частности, в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Под неплатежеспособностью должника понимается прекращение последним исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Оспариваемая сделка совершена 27.02.2015, а заявление о признании ООО "Сплик" банкротом полупило в суд 10.10.2017, следовательно, сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, сделка имела возмездный характер, доказательств умышленного безвозмездного вывода активов в отсутствие встречного предоставления, в материалы дела не представлено.
Отклоняя доводы финансового управляющего относительно совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сделка совершена безвозмездно, заключение данной сделки не было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, суд первой инстанции исходил из следующего.
27.02.2014 между Банком и ООО "Сплик" заключен договор поручительства N 2904-4 "пор-3" от 27.02.2015, по условиям которого ООО "Сплик" обязуется отвечать за исполнение ООО "Джемир-северозапад" обязательств по договору о предоставлении овердрафта N 4 от 27.11.2014.
Таким образом, заключив оспариваемую сделку, должник получил право требования к ООО "Джемир-северозапад" дебиторской задолженности, которая по состоянию на 01.04.2015 составляла 4 123 тыс. руб.
В силу ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, а также право требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору.
Кроме того, суд указал, что из сообщения конкурсного управляющего должника от 05.02.2019 следует, что им было направлено в Арбитражный суд Челябинской области заявление об оспаривании сделки ООО "Сплик" и ООО "Джемир-Северозапад" по зачету взаимных требований на сумму 8 800 490 руб., что также свидетельствует о наличие имущественных прав требования у должника по взаимным обязательствам с ООО "Джемир-северозапад".
Относительно платежеспособности ООО "Сплик" на момент заключения спорного соглашения, суд отметил, что при указании баланса должника на 2014 год, конкурсным управляющим не учтено то, что в составе активов учитывается балансовая стоимость имущества, которая значительно меньше рыночной стоимости такого имущества.
Оценив имущество должника на момент заключения оспариваемой сделки по рыночной стоимости, исходя из расшифровки основных средств на 01.04.2015, с учетом оспариваемых сделок по отчуждению имущества ООО "Сплик", суд первой инстанции пришел к выводу, что рыночная стоимость недвижи
