Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2020 г. N 18АП-14118/20 по делу N А76-31932/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2021 г. N Ф09-2321/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

24 декабря 2020 г.

Дело N А76-31932/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Журавлева Ю.А., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Сплик" Белова Василия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-31932/2017,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Сплик" Белова Василия Георгиевича и его представителя Попкова В.И. (доверенность от 21.05.2018), представителя Рыжкова Петра Сергеевича - Деминой Л.Л. (доверенность от 07.05.2019).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2018 общество с ограниченной ответственности "Сплик" было признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Василий Георгиевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Конкурсный управляющий ООО "Сплик" Белов В.Г. 28.02.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по оплате должником договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.11.2012, заключенного между ООО "Сплик" и Рыжковым Петром Сергеевичем (далее - ответчик, Рыжков П.С.).

Определением от 28.10.2020 суд отказал в удовлетворении названного заявления, с чем конкурсный управляющий должника не согласился, направив в апелляционный суд жалобу с требованием об отмене обжалуемого судебного акта, просил вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом сделан неверный вывод об отсутствии доказательств недостаточности имущества должника по состоянию на дату совершения сделок. Согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 г., величина активов должника составляла 29 393 тыс. руб. Размер денежных обязательств ООО "Сплик" имел следующий вид: заемные средства - 24 556 тыс. руб., кредиторская задолженность - 32 872 тыс. руб., непокрытый убыток - 30 647 тыс. руб. Стоимость чистых активов составляла: СЧА = 29 393 тыс. руб. - 24 556 тыс. руб. - 32 872 тыс. руб. = - 28 035 тыс. руб., то есть величина была отрицательная. На момент произведенной оплаты в адрес Рыжкова П.С. также имелись непогашенные требования перед ООО "Джемир Сервис Центр" на сумму не менее 14 645 369 руб.

Также податель жалобы считает неверным вывод суда об отсутствии двойной оплаты по договору купли продажи земельного участка и жилого дома от 21.11.2012. Предоставленные документы в виде соглашения от 21.11.2012, письма исх. N 87 от 01.12.2014 (имеются в материалах дела) по своей сути противоречат содержанию договора купли продажи, подписанного сторонами. Оформление подобных документов между аффилированными лицами, по мнению арбитражного управляющего, осуществлено с единственной целью - создать искусственную задолженность ООО Сплик перед аффилированным кредитором.

Податель жалобы также указал, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о погашении задолженности перед аффилированным кредитором в ущерб имущественных прав иных кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании 17.12.2020 заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу с приложенными судебными актами (так как они имеются общем доступе), судом отказано в приобщении приложенного к отзыву баланса должника за 2016 год и копии паспорта ответчика.

Ходатайство об отложении судебного заседание было оставлено судебной коллегией без рассмотрения, так как представитель ответчика не поддержала его в процессе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлена сделка от 30.03.2016 и от 12.04.2016 - оплата договора купли-продажи недвижимого имущества N б/н от 21.11.2012 г. на сумму 4 400 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

По мнению конкурсного управляющего данная сделка обладает признаками, свидетельствующими о её недействительности (подозрительная сделка должника) в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Так, на дату совершения спорной сделки общество "Сплик" имело не погашенную задолженность перед другими кредиторами, отвечало признакам неплатёжеспособности, в результате совершения сделки был причинен вред кредиторам, вторая сторона сделки Рыжков П.С. знал о наличии цели причинения ущерба имущественным правам кредиторов ввиду того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ - Рыжков Сергей Петрович является учредителем ООО "Сплик", а Рыжков П.С. является его сыном (что не оспаривается сторонами).

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, сделка носила безвозмездный характер, ответчик дважды получил оплату по договору (предположительно в 2012 и в 2016 гг.).

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, принимая во внимание следующее.

По договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 ноября 2012, в соответствии с условиями которого, ООО "Сплик" (Покупатель) приобрел у Рыжкова Петра Сергеевича следующее недвижимое имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Инженерная, 27 (л.д. 12).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2 договора от 21 ноября 2012, цена за объекты недвижимости составляет 5 000 000 руб. 00 коп. Цена за объекты недвижимости оплачена Покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 21.11.2012 объекты недвижимости переданы продавцом в собственность покупателю (л.д. 13).

Также в материалы дела представлено соглашение от 21.11.2012 (л.д. 52), согласно которому стороны, заключив договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 ноября 2012 г., договорились об отсрочке платежа в сумме 5 000 000 руб. на срок до 20.11.2014.

В материалы дела представлено письмо ООО "Сплик" исх.N 87 от 01.12.2014 адресованное Рыжкову П.С. о том, что Соглашением от 21.11.2012, заключенным между ООО "Сплик" и Рыжковым П.С., предусмотрена отсрочка оплаты по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 ноября 2012 г. - до 20 ноября 2014. ООО "Сплик" не может исполнить принятое на себя обязательство в указанный срок, в связи с чем просит срок оплаты по вышеуказанному договору купли-продажи перенести до 30 ноября 2015 г. (л.д. 51).

Также, с учетом пояснений представителя учредителей должника и свидетеля Киселева Олега Геннадьевича (Управляющий Копейским отделением ОАО "Сбербанк" в период с 2011 по 2015 годы), судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между гражданином Павловым А.В. и ОАО "Сбербанк" в лице Копейского отделения N 1785 был заключен кредитный договор N20105 от 07.12.2007 в сумме 11 000 000 руб. на инвестирование строительства жилья квартир в г. Копейске. Залогодателем по указанному договору выступало ООО "Сплик", в качестве залога было предоставлено недвижимое имущество по адресу г. Копейск, ул. Кемеровская, д. 22.

В результате не исполнения обязательств по кредитному договору основным заемщиком Павловым А.В., ОАО "Сбербанк" обратилось к залогодателю - ООО "Сплик" с требованием погасить кредит за заемщика, либо банк будет обращать взыскание на предмет залога - недвижимое имущество ООО "Сплик".

Как учредитель ООО "Сплик" Рыжков Е.П. предложил вариант расчетов за Павлова А.В. лично в рассрочку, так как ни он сам ни ООО "Сплик" не располагали финансовыми возможностями для такого крупного платежа.

Банком был предложен вариант ипотечного кредитования Рыжкова Е.П. на покупку какой-либо недвижимости. Цель - единовременное погашение просроченного кредита Павлова А.В.

Для совершения сделки с банком нужен был объект недвижимости, который ООО "Сплик" мог приобрести, не сразу за него рассчитываясь, продав его Рыжкову Е.П., а полученные средства в полном объеме направил на погашение просроченного кредита Павлова А.В.

Рыжков Петр Сергеевич имел в собственности жилой дом с земельным участком по адресу г. Челябинск, ул. Инженерная, 27, в котором не проживал, и был не против его продать.

ОАО "Сбербанк" одобрил вариант кредитования на покупку вышеуказанного объекта недвижимости.

Рыжков Петр Сергеевич должен был сначала продать дом ООО "Сплик" за 5 000 000 руб., банком был составлен договор купли-продажи, в котором прописано, что дом приобретается в собственность ООО "Сплик", расчеты с Рыжковым П.С. произведены в полном объеме (это условие было необходимо указать, так как банк не может оформить ипотеку на покупателя недвижимости, если она не принадлежит продавцу на праве собственности и на ней имеются какие-либо обременения). Одновременно к договору купли-продажи было оформлено соглашение о том, что расчеты ООО "Сплик" с Рыжковым Петром Сергеевичем по договору будут производиться с отсрочкой.

ОАО "Сбербанк" был согласован и выдан кредит на сумму 9 000 000 руб. Недостающую сумму для закрытия кредита было предложено внести Рыжкову Е.П. из личных сбережений.

В результате в июне 2013 был оформлен и подписан ипотечный договор между ОАО "Сбербанк" и Рыжковым Е.П. на сумму 9 000 000 руб. Также оформлен, подписан и сдан на регистрацию договор купли-продажи жилого дома с земельным участком между ООО "Сплик" с Рыжковым Е.П. на сумму 10 600 000 руб.

Денежные средства, выданные банком как ипотечный кредит Рыжкову Е.П. на приобретение указанной недвижимости, были зачислены банком на счет ООО "Сплик" и сразу списаны в погашение кредита Павлова А.В.

Помимо данной суммы Рыжков Е.П. внес личные денежные средства в размере 1 600 000 руб. в кассу ООО "Сплик" по договору купли-продажи. А также в виде займа в сумме 1 517 765 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д. 126-128). В дальнейшем данные денежные средства были внесены на расчетный счет ООО "Сплик" и были списаны ОАО "Сбербанк" в погашение кредитного договора Павлова А.В.

В результате просроченный кредит Павлова А.В. был полностью погашен, имущество ООО "Сплик" было освобождено от залога ОАО "Сбербанк".

Далее в 2014 году ООО "Сплик" подало исковое заявление к Павлову А.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору N 20105 от 07.12.2007 между ОАО "Сбербанк" и Павловым А.В. Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 по гражданскому делу N 2-2269/2014 исковые требования ООО "Сплик" удовлетворены.

Таким образом, возможность расчетов по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 ноября 2012 ООО "Сплик" с Рыжковым Петром Сергеевичем отсутствовала до того времени, когда ООО "Сплик" начал реализовывать свое имущество с целью погашения кредита, где он выступал поручителем.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела совокупности доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы в части оценки судом доказательств недостаточности имущества должника по состоянию на дату совершения сделок (величина бухгалтерского баланса должника за 2015 г. была отрицательная, имелись непогашенные требования перед ООО "Джемир Сервис Центр" на сумму не менее 14 645 369 руб.), отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Ввиду указанного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка конкурсного управляющего о том, что ООО "Сплик" на дату совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности в виду наличия не погашенной задолженность перед иными кредиторами не может быть принята как обоснованная (имелись непогашенные требования перед ООО "Джемир Сервис Центр" на сумму не менее 14 645 369 руб.).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда об отсутствии двойной оплаты по договору купли продажи земельного участка и жилого дома от 21.11.2012, отклоняются судом как в материалах дела имеются только определенные документы, подтверждающие оплату, а именно от 30.03.2016 и от 12.04.2016 г. на сумму 4 400 000 руб. и 600 000 руб. соответственно.

Доказательств, что оплата была осуществлена 21.11.2012 в размере 5 000 000 руб. 00 коп. Покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме, не имеется. Ссылка в договоре на то что цена за объекты недвижимости оплачена Покупателем до подписания настоящего договора в полном объеме, не подтверждает что фактически денежные средства были переданы 21.11.2012 в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, в в материалы дела представлено соглашение от 21.11.2012 (л.д. 52), согласно которому стороны, заключив договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21 ноября 2012 г., договорились об отсрочке платежа в сумме 5 000 000 руб. на срок до 20.11.2014, с дальнейшей отсрочкой.

Исследовав довод конкурсного управляющего о том, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о погашении задолженности перед аффилированным кредитором в ущерб имущественных прав иных кредиторов, судебная коллегия отклоняет его как должник по оспариваемой сделки получил встречное исполнение, что не может свидетельствовать о причинении вреда кредиторам.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-31932/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственности "Сплик" Белова Василия Георгиевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сплик" 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Г. Кожевникова

Судьи

Ю.А. Журавлев Е.А. Позднякова