Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2020 г. N Ф09-1714/19 по делу N А07-8466/2016

Екатеринбург

13 июля 2020 г.

Дело N А07-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-8466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу о признании Неваленовой Т.В. (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 02.07.2020 приняла участие Неваленова Т.В. (паспорт).

В судебном заседании 02.07.2020 объявлен перерыв до 09.07.2020 до 16 ч 15 мин. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии в судебном заседании Неваленовой Т.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 принято к производству заявление Алимбетова Салавата Закариевича о признании Неваленовой Т.В. банкротом.

Определением суда от 25.07.2016 производство по делу о банкротстве Неваленовой Т.В. приостановлено.

Определением суда от 26.09.2018 заявление Алимбетова С.З. о признании Неваленовой Т.В. несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Неваленовой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Клюев Игорь Олегович; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Алимбетова С.З. в сумме 1 437 953 руб. 32 коп.

Решением суда от 09.08.2019 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клюев И.О.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Неваленова Т.В. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение для проведения повторной экспертизы по делу. Неваленова Т.В. ссылается на то, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кононенко М.В. является недостоверным доказательством, что подтверждено представленным в материалы дела заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 25.12.2019 N 1049/19, которое не было в полном объеме исследовано судом апелляционной инстанции; указывает на то, что экспертом Кононенко М.В. не пройдено надлежащее обучение по производству судебных технико-криминалистических экспертиз документов, то есть не имеется необходимого допуска и не получено право самостоятельного производства судебных технико-криминалистических экспертиз; в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы судом апелляционной инстанции необоснованно отказано; заявление о фальсификации доказательств, поданное в суд апелляционной инстанции 25.02.2020, не рассмотрено, в связи с чем нарушен принцип состязательности процесса.

Поступившие после перерыва в день судебного заседания 09.07.2020 объяснения Неваленовой Т.В. и приложенные к нему дополнительные документы к материалам кассационного производства не приобщается ввиду отсутствия в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств направления их лицам, участвующим в деле, а также ввиду того, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов. В связи с тем, что объяснения и дополнительные документы поданы в электронном виде через систему "Мой арбитр", то фактическому возвращению на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежат.

Салимов А.С. и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уфимский дворик" представили отзывы, в которых просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Салимов А.С. указывает на то, что представленный Неваленовой Т.В. договор займа от 19.12.2014 и имеющаяся в нем подпись от имени Салимова А.С. сфальсифицированы; заключение эксперта Кононенко М.В. никаких противоречий не содержит, данный эксперт имеет стаж работы с 1996 г., имеет высокие профессиональные качества; выводы эксперта Кононенко М.В. подтверждаются и ранее проведенным экспертным исследованием от 23.10.2019 N 203-01/19 экспертом Байгузиным Ю.П., который также пришел к аналогичным выводам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи Алимбетовым С.З. заявления о признании Неваленовой Т.В. банкротом послужил факт неисполнения Неваленовой Т.В. вступивших в законную силу судебных актов:

- апелляционного определения Верховного суда Республики Башкортостан от 20.07.2016 о взыскании солидарно с Неваленовой Т.В. и общества с ограниченной ответственностью "НПФ "Уральские промышленные технологии" (далее - общество "НПФ "Уральские промышленные технологии") в пользу Алимбетова С.З. задолженности в сумме 929 953 руб. 32 коп. и судебных расходов в сумме 12 800 руб.

- решения Кировского районного суда г. Уфы от 15.03.2016 по делу N 2-1840/2016 о взыскании с Неваленовой Т.В. в пользу Алимбетова С.З. задолженности в сумме 800 000 руб. и судебных расходов в сумме 21 200 руб.

Определением суда от 26.09.2018 требование Алимбетова С.З. в сумме 1 437 953 руб. 32 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении Неваленовой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

В процедуре реструктуризации долгов по состоянию на 20.02.2019 в реестр требований кредиторов должника были включены также требования Салимова А.С., акционерного общества "Россельхозбанк", товарищества собственников жилья "Нур", Будякова Е.Н.

В собрании кредиторов должника 20.02.2019 приняли участие кредиторы с размером требований 97,5% от общей суммы установленных денежных обязательств должника на дату проведения собрания. На собрании большинством голосов принято решение не утверждать план реструктуризации долгов, представленный должником, и принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества.

По состоянию на 08.05.2019 в реестр требований кредиторов включены требования: Алимбетова С.З., Салимова А.С., товарищества собственников жилья "Нур", Будякова Е.Н. (требования акционерного общества "Россельхозбанк" судом апелляционной инстанции признаны необоснованными).

По результатам процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым управляющим в арбитражный суд представлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и принимая решение о признании Неваленовой Т.В. несостоятельной (банкротом) с введением в отношении имущества должника процедуры его реализации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 названного Закона.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве к плану реструктуризации долгов гражданина должны быть приложены: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения плана реструктуризации долгов в реестре кредиторов должника включены требования Алимбетова С.З. в размере 50 000 руб., Салимова А.С. - в размере 5 037 256 руб. 34 коп. и в размере 177 130 руб. 28 коп. (индексация денежных сумм), товарищества собственников жилья "Нур" - в размере 619 973 руб. 61 коп., Будякова Е.Н. - в размере 337 967 руб. 08 коп.

Предложенный должником план реструктуризации долгов предусматривает погашение требований кредиторов в период с 10.07.2019 по 20.05.2021.

Делая вывод об отсутствии оснований для утверждения данного плана, суд первой инстанции исходил из того, что ни один из документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, к плану реструктуризации долгов гражданина не приложен, в плане не содержится указания на источники, за счет которых будет производиться погашение задолженности перед кредиторами.

Оценив представленные должником в подтверждение источника доходов копию договора аренды нежилых помещений и авторский договор с обществом "НПФ "Уральские промышленные технологии", суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, подтверждающих наличие у должника реальной возможности осуществить план реструктуризации долгов. Суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды не подписан должником и не согласован с финансовым управляющим, по условиям договора аренды он заключается на срок с 01.07.2019 по 01.06.2020, что не соотносится с периодом погашения долгов с 10.07.2019 по 20.05.2021; наличие у должника авторских прав не подтверждает возможность погашения задолженности за счет их реализации, поскольку патентообладателем является общество "НПФ "Уральские промышленные технологии", в настоящее время патенты реализованы; авторский договор должником не подписан и не согласован с финансовым управляющим.

Кроме того, план реструктуризации долгов предусматривал погашение задолженности перед кредиторами в сумме 1 152 327 руб. 31 коп. при условии проведения зачета с кредитором Салимовым А.С. на сумму 5 037 256 руб. 34 коп., перед которым у Неваленовой Т.В. имелась задолженность по договорам займа от 15.04.2015, от 21.04.2015, от 15.05.2015 в размере 4 200 000 руб., штрафа в размере 140 000 руб., процентов за пользование заемными средствами в сумме 475 616 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 221 639 руб. 90 коп. и судебных расходов в сумме 3000 руб., установленных решением Кировского районного суда г. Уфы от 09.08.2016 N по делу N 2-9677/2016.

Неваленова Т.В., включая данное условие о проведении зачета с кредитором Салимовым А.С., утверждала, что она в свою очередь предоставила Салимову А.С. заем в сумме 5 100 000 руб. и представила в материалы дела договор займа от 19.12.2014 между Неваленовой Т.В. (займодавец) и Салимовым А.С. (заемщик) на сумму 5 100 000 руб. Между тем Салимов А.С. возражал против данного факта и утверждал, что данный договор не подписывал. В ходе рассмотрения дела Неваленовой Т.В. и Салимовым А.С. были заявлены ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопроса, выполнена ли подпись Салимова А.С. на договоре займа от 19.12.2014 самим Салимовым А.С. либо иным лицом.

Суд первой инстанции, исходя из того, что вопрос о подлинности подписи Салимова А.С. на договоре займа возник исключительно по факту возможности утверждения проекта плана реструктуризации долгов гражданина, который не может быть утвержден в рассматриваемом случае и по другим основаниям (ввиду отсутствия документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, ввиду отсутствия доказательств наличия у должника источников, за счет которых может быть погашена задолженность перед кредиторами) пришел к выводу о нецелесообразности проведения экспертизы и отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, учитывая, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы, посчитал возможным удовлетворить ходатайство должника, заявленное в суде апелляционной инстанции, о проведении почерковедческой экспертизы и поручил проведение экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В материалы дела представлено заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кононенко М.В. от 19.11.2019 N 3050/2-3, в котором сделаны выводы о том, что три подписи от имени Салимова А.С., расположенные в договоре займа от 19.12.2014, выполнены не самим Салимовым А.С., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Салимова А.С.

Исследовав данное заключение в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признав его надлежащим доказательством, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил договор займа от 19.12.2014 из числа доказательств по делу как сфальсифицированное доказательство.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия встречного обязательства и возможности проведения зачета на сумму 5 037 256 руб. 34 коп., на что указано должником в плане реструктуризации долгов, в материалы дела не представлено, а также исследовав представленные в материалы дела должником иные доказательства (договор аренды, авторский договор), согласился с выводом суда первой инстанции о том, что представленный план реструктуризации не соответствует требованиям пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, и с учетом решения собрания кредиторов должника от 20.02.2019 об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности пришел к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введении процедуры реализации имущества должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кононенко М.В. от 19.11.2019 N 3050/2-3 не является надлежащим доказательством в связи с наличием заключения специалиста "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 25.12.2019 N 1049/19, о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление должника о фальсификации данного доказательства и необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, не принимаются.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции данные доводы должника рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кононенко М.В. от 19.11.2019 N 3050/2-3, с учетом ответов эксперта Кононенко М.В. в отношении проведенной экспертизы, с учетом обстоятельств предоставления эксперту образцов подписей Салимова С.А. признал, что заключение эксперта Кононенко М.В. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены; выводы эксперта какими - либо иными надлежащими доказательствами не опровергнуты; данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Оценив представленное должником заключение специалиста "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" от 25.12.2019 N 1049/19 на заключение эксперта Кононенко М.В. от 19.11.2019 N 3050/2-3, суд апелляционной инстанции отметил, что заключение специалиста от 25.12.2019 N 1049/19 является частным мнением, содержит указание на формальные нарушения, не может быть принято в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения.

После установления вышеуказанных обстоятельств и признав в силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение надлежащим доказательством, установив, что выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, суд апелляционной инстанции отклонил заявление Неваленовой Т.В. о фальсификации заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кононенко М.В. от 19.11.2019 N 3050/2-3 как необоснованное.

Таким образом, судом апелляционной инстанции дана правовая оценка всем доводам и возражениям сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрены все заявленные ходатайства, результаты рассмотрения которых отражены в постановлении суда апелляционной инстанции и протоколе судебного заседания. Нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, следует отметить, что в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы Неваленова Т.В. не дала каких-либо объяснений, по каким причинам она, занимая у Салимова С.А. денежные средства по договорам займа от 15.04.2015, от 21.04.2015, от 15.05.2015, сама предоставляла, как она утверждает, Салимову С.А. денежные средства в сумме 5 100 000 руб. по договору от 19.12.2014.

Признав, что сведения, содержащееся в представленном должником плане реструктуризации, о возможности погашения требований кредиторов, включая сведения о предполагаемом зачете встречных требований с кредитором Салимовым С.А., не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами, и по существу данный план является неисполнимым, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для утверждения плана реструктуризации.

Поскольку правовым последствием отказа в утверждении плана реструктуризации долгов в соответствии с положениями действующего законодательства является признание должника банкротом и введение в отношении него процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, с чем также согласился и апелляционный суд, ввел в отношении Неваленовой Т.В. соответствующую процедуру банкротства - реализацию имущества, признав Неваленову Т.В. несостоятельной (банкротом).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что решение первого собрания кредиторов от 20.02.2019 о выборе саморегулируемой организации признано недействительным определением суда от 29.05.2019, суд первой инстанции утвердил в качестве финансового управляющего должника в процедуре реализации имущества гражданина Клюева И.О., исполнявшего обязанности финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов. В части утверждения Клюева И.О. в качестве финансового управляющего имуществом должника проверяемые судебные акты не обжалуются.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся его несогласия с произведенной судами оценкой предложенного им плана реструктуризации долгов, с оценкой имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, а оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует отметить, что положения главы X Закона о банкротстве, содержащие специальные нормы, регулирующие банкротство гражданина, не содержат прямого запрета на переход из процедуры реализации имущества в процедуру реструктуризации долгов; такой переход возможен в случае предоставления в последующем должником проекта плана реструктуризации долгов, соответствующего требованиям статей 213.14, 213.15 Закона о банкротстве, согласия кредиторов с представленным проектом плана (статья 213.16 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

С учетом норм подпунктов 5, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины при подаче кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о признании гражданина банкротом составляет 150 руб. для физических лиц, в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Неваленовой Т.В. из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в сумме 850 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-8466/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Неваленовой Татьяне Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанка от 06.03.2020 государственную пошлину в размере 850 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Ф.И. Тихоновский С.Н. Соловцов