Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2020 г. N 18АП-14070/19 по делу N А07-8466/2016

г. Челябинск

04 марта 2020 г.

Дело N А07-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-8466/2016.

В заседании приняли участие:

- Салимов Альберт Сагирович (паспорт);

- Неваленова Татьяна Васильевна (паспорт), ее представитель Плешков М.А. (доверенность от 26.02.2020);

- эксперт Кононенко Марина Валерьевна (паспорт).

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился Алимбетов Салават Закариевич с заявлением о признании Неваленовой Татьяны Васильевны (далее - Неваленова Т.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 заявление Алимбетова Салавата Закариевича о признании Неваленовой Татьяны Васильевны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении Неваленовой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий Клюев И.О. (т.3, л.д.90-99).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клюев Игорь Олегович.

Неваленова Т.В. не согласилась с решением суда от 09.08.2019 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

Согласно доводам жалобы, в материалы дела был представлен проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в период с 10.07.2019 по 20.05.2021, что привело бы к восстановлению платежеспособности должника. В данном плане реструктуризации были указаны достаточные источники для погашения задолженности. Суд первой инстанции, со ссылкой на то, что договоры аренды нежилых помещений и авторский договор подписаны лишь со стороны арендатора, отказал в признании их источниками денежных средств. Однако должником было указано, что финансовый управляющий Клюев О.И., в нарушение своих обязанностей, в течение длительного периода времени данные договоры не согласовывал. Представленный договор займа от 19.12.2014, указанный в качестве источника денежных средств, не признан недействительным, никем не оспорен. Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник включил в план реструктуризации зачет встречных однородных требований, после проведения которого остаток задолженности составил бы сумму в размере 62 743,66 руб. Вместе с тем, суд оставил данное обстоятельство без рассмотрения и не изучил все обстоятельства заключения данного договора займа. Кроме того, должником, с целью подтверждения действительности вышеуказанного договора займа, было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, однако суд отказал без каких-либо оснований.

Как указывает должник, в плане реструктуризации были указаны все возможные источники доходов, достаточные для погашения требований всех кредиторов. Неваленова Т.В., являясь добросовестным участником гражданских правоотношений, приняла все необходимые меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, к достижению с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 11.10.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 судебное разбирательство отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 08.11.2019.

В судебном заседании 11.10.2019 Неваленова Т.В. поддержала доводы жалобы в полном объеме, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, заявила ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, не возражала против проведения экспертизы Федеральным бюджетным учреждением "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции Салимовым А.С. и Неваленовой Т.В. заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Салимова А.С. в договоре займа от 19.12.2014, в связи с заявлением Салимова А.С. о фальсификации данного договора, однако в удовлетворении данных ходатайств отказано. Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств по делу, с учетом доводов жалобы о необоснованном отказе в назначении экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для проверки заявления о фальсификации доказательств и назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 08.11.2019 суд назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - Кононенко М.В. или Сорокиной Е.А.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

Кем, Салимовым Альбертом Сагитовичем или иным лицом выполнена подпись на договоре займа от 19.12.2014, заключенного между Неваленовой Татьяной Васильевной и Салимовым Альбертом Сагитовичем, в поле "Заемщик".

14.11.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" от Салимова А.С. поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу при его личном присутствии.

18.11.2019 от ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России поступило ходатайство о необходимости внесения доплаты за производство экспертизы в сумме 7200 руб., экспертное заключение поступило 20.11.2019.

29.11.2019 через электронную систему "Мой Арбитр" от Неваленовой Т.В. поступило ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы по делу при ее личном присутствии.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, 04.12.2019 судебные заседания по разрешению ходатайств Салимова А.С., Неваленовой Т.В., ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России назначены на 12.12.2019.

До начала судебного заседания от Салимова А.С. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 в составе суда, рассматривающего дело, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов РФ произведена замена судьи Матвеевой С.В., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Журавлевым Ю.А.

Определением суда от 12.12.2019 производство по делу возобновлено и отложено на 13.01.2020 в связи нахождением материалов дела в суде кассационной инстанции по жалобе Салимова А.С. на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019, в удовлетворении ходатайств Салимова А.С., Неваленовой Т.В. отказано.

В судебном заседании 13.01.2020 Неваленовой Т.В. заявлено ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в подтверждение наличия оснований для назначения экспертизы представлено заключение ООО Центр по проведению судебных экспертиз и исследований "Судебный эксперт" N 1049/19 от 25.12.2019 на заключение N 3050//2-3 от 19.11.2019 эксперта Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кононенко М.В.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2019 оставлено без изменения определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2019 о приостановлении производства по апелляционной жалобе, однако материалы дела А07-8466/2016 не поступили в суд.

Судебное заседание отложено на 27.01.2020, в судебное заседание вызван эксперт Федерального бюджетного учреждения "Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" Кононенко М.В. для дачи пояснений по экспертному заключению N 3050/2-3 от 19.11.2019 или представления письменных пояснений с учетом замечаний, указанных в заключении N 1049/19 от 25.12.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Хоронеко М.Н. в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Матвеевой С.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 26.02.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в очередном отпуске, судьей Сотниковой О.В.

По результатам рассмотрения ходатайства о назначении повторной экспертизы, с учетом ответов эксперта Кононенко М.В., суд вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Как следует из ходатайства, на экспертизу были представлены лишь образцы условно-свободных подписей, представленных самим Салимовым А.С., представленные Неваленовой Т.В. образцы подписей Салимова А.С. эксперту не были направлены, кроме того, при изучении заключения N 3050/2-3 специалистом АНО "Судебный эксперт" Беляковой М.И. была составлена рецензия на указанное заключение, из которого следует несоответствие требованиям к экспертным заключениям, предъявляемым Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 - ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции выяснял в судебном заседании 08.11.2019 вопрос о направлении документа для исследования, представленного Неваленовой Т.В., в ходе заседания установлено, что подпись на данном документе сокращена и не использовалась Салимовым А.С. при подписании договора займа.

Доводы о том, что экспертом не изучен весь пакет направленных документов, об исследовании не всех представленных документов, документально не подтверждены, более того, экспертом разъяснено, что исследовались все представленные образцы, обязанность иллюстрировать все образцы не предусмотрена.

Заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный, непротиворечивый характер, полномочия и компетентность эксперта подтверждены, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта, либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, сторонами суду в ходе судебного разбирательства не представлено. Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с заключением эксперта.

Представленное должником заключение специалиста от 25.12.2019 N 1049/19 является частным мнением, содержит указание на формальные нарушения, не может быть принято судом в качестве доказательства недостоверности экспертного заключения.

Также Неваленова Т.В. заявила ходатайство о фальсификации заключения эксперта N 3050/2-3.

В силу статей 64, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством.

Суд пришел к выводу, что выводы эксперта достоверны, не содержат противоречий, в заключении имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В судебном заседании Неваленова Т.В. также просила привлечь к участию в деле специалиста, суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство отказал в его удовлетворении, поскольку, с учетом вызова в судебное заседание эксперта, не усматривает необходимости в привлечении специалиста для правильного разрешения спора (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании Неваленова Т.В. и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Салимов А.С. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31, пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве;

- в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 213.6 названного Закона по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии со статьей 213.14 Закона план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Как следует из материалов дела, определением от 26.09.2018 в отношении Неваленовой Т.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина (т.3, л.д.90-99).

20.02.2019 проведено собрание кредиторов должника.

В материалы дела представлена копия протокола собрания кредиторов Неваленовой Т.В. N 1 от 20.02.2019 (т.5, л.д.33-35), в котором приняли участие: Алимбетов С.З., Салимов А.С., АО "Россельхозбанк".

Собранием кредиторов от 20.02.2019 приняты решения:

1. По вопросу о принятии отчета финансового управляющего к сведению - воздержались.

2. Не утверждать план реструктуризации долгов, представленный должником.

3. Об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

4. Дополнительный вопрос (включен АО "Россельхозбанк") о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов СРО ААУ "Евросиб".

Определением суда по настоящему делу от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019, решение собрания кредиторов от 20.02.2019 признано недействительным в части решения по дополнительному вопросу о выборе саморегулируемой организации, в остальной части было оставлено без изменения.

Таким образом, собранием кредиторов план реструктуризации долгов гражданина утвержден не был.

По состоянию на 08.05.2019 в реестр требований кредиторов включены требования (т.4, л.д.118-164): Алимбетова С.З., Салимова А.С., ТСЖ "Нур", Будякова Е.Н.

Согласно анализу финансового состояния должника, активы составляют 14 052 500 руб., пассивы 6 045 197,03 руб. (т.4, л.д.127). На 08.05.2019 активы Неваленовой Т.В. покрывают 100% всех ее обязательств. Вывод по анализу: целесообразно провести реструктуризацию долгов, включив в план реструктуризации продажу имущества.

В судебном заседании представитель Алимбетова С.З., кредитор Салимов А.С., финансовый управляющий Клюев И.О. высказались за введение в отношении должника процедуры реализации имущества. Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего, оснований для вывода о возможности погашения задолженности в порядке реструктуризации им не усматриваются.

Должником в материалы дела был представлен проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в период с 10.07.2019 по 20.05.2021 (т. 5, л.д. 115-119).

Согласно данному проекту плана реструктуризации долгов:

"2. Порядок и сроки погашения в денежной форме требований кредиторов.

В отношении должника применяется: зачет взаимных однородных требований (дебиторская задолженность), рассрочка погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности, установленными настоящим Планом реструктуризации. Со дня подписания настоящего Плана реструктуризации проценты на сумму задолженности, по которой осуществляется реструктуризация, не начисляются. В случае просрочки платежей в установленный графиком погашения долга срок, Должник уплачивает Кредиторам проценты за каждый день просрочки в следующем размере: ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения плана реструктуризации долгов гражданина.

Должник вправе произвести досрочное погашение задолженности.

2.1. Кредитор Алимбетов Салават Закариевич - сумма задолженности в реестре требований кредиторов 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

2.2. Кредитор Салимов Альберт Сагитович (г.Уфа, ул. Кавказская, д.6/7, кв.16) - сумма задолженности 5 037 256,34 (Пять миллионов тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 34 коп.

требования Салимова Альберта Сагитовича в размере 177 130,28 рублей (Сто семьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей 28 копеек - индексация денежных сумм за период с 09.08.2016 по 31.03.2018.

Должник, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 213.19 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротства)", с целью погашения задолженности Кредитора проводит зачет встречных однородных требований (дебиторской задолженности):

1. Сумма зачета встречных однородных требований по настоящему Плану реструктуризации составляет 5 037 256,34 (Пять миллионов тридцать семь тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 34 коп.

2. Сведения о взаимных требованиях и задолженности Сторон по состоянию на дату подписания настоящего Плана:

2.2.1. По Договору займа от 15.05.2014 заключенному между Салимовым Альбертом Сагитовичем (заимодавец) и Неваленовой Татьяной Васильевной (заемщик), Договору займа от 21.04.2015, заключенному между Салимовым Альбертом Сагитовичем (заимодавец) и Неваленовой Татьяной Васильевной (заемщик), Договору займа от 15.05.2015, заключенному между Салимовым Альбертом Сагитовичем (заимодавец) и Неваленовой Татьяной Васильевной (заемщик), по решению Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 09.08.2016 по делу N 2-9677/2016, размер задолженности Должника перед Кредитором составляет: всего 5 037 256,34 руб., в т. ч. задолженность по договорам займа в размере 4 200 000 руб. штраф в размере 140 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 221 639,90 руб., проценты по договору займа от 15.05.2014 в сумме 475 616,44 руб., судебные расходы - 3000 руб.

Требования Салимова Альберта Сагитовича в размере 177 130,28 рублей (Сто семьдесят семь тысяч сто тридцать) рублей 28 копеек-индексация денежных сумм за период с 09.08.2016. по 31.03.2018.

Всего: 5 037 256,34 рубля +177 130,28 рублей = 5 214 386,62 рубля.

2.2.2. По Договору займа от 19.12.2014, заключенному между Неваленовой Татьяной Васильевной (заимодавец) и Салимовым Альбертом Сагитовичем (заемщик) размер задолженности Кредитора по возврату Должнику суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами составляет 5 100 000,00 (Пять миллионов сто тысяч) рублей (подлинность подписи Салимова А.С. на договоре от 19.12.2014 подтверждена экспертом).

После проведения зачета остаток задолженности Должника перед Кредитором по состоянию на 06.05.2019 составляет 144 386,62 (Сто сорок четыре тысячи триста восемьдесят шесть ) рублей 62 копейки.

2.3. Кредитор Товарищество собственников жилья "Hyp" - сумма задолженности 619 973,61 (Шестьсот девятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 61 коп.

2.4.Кредитор Будяков Евгений Николаевич - сумма задолженности 337 967,08 (Триста тридцать семь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

3.График погашения задолженности в общей сумме 1 152 327,31 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи триста двадцать семь ) рублей 31 копейка, в равных долях каждому кредитору из нижеследующей ежемесячной суммы:

N п/п	Срок платежа (дата, месяц, год)	Сумма платежа (руб.)
1	10.07.2019	17 221,48 руб.
2	20 07.2019	17 221,48 руб.
3	20.08. 2019	17 221,48 руб.
4	20.09.2019	17 221,48 руб.
5	20 10.2019	40 000,00 руб.
6	20.11.2019	40 000,00 руб.
7	20.12.2019	40 000,00 руб.
8	20.01.2020	47 221,48 руб.
9	20.02.2020	47 221,48 руб.
10	20.03.2020	60 000,00 руб.
11	20 04.2020	60 000,00 руб.
12	20.05.2020	60 000,00 руб.
13	20.06 2020	60 000,00 руб.
14	20.07.2020	60 000,00 руб.
15	20.08.2020	60 000,00 руб.
16	20.09.2020	60 000,00 руб.
17	20.10.2020	60 000,00 руб.
18	20.11.2020	60 000,00 руб.
19	20.12. 2020	60 000,00 руб.
20	20.01.2021	63 000.00 руб.
21	20.02.2021	63 000.00 руб.
22	20.03.2021	63 000.00 руб.
23	20.04.2021	63 000.00 руб.
24	20.05.2021	16998,43 руб.
	Итого	1 152 327,31 (Один миллион сто пятьдесят две тысячи триста двадцать семь) рублей 31 копейка

3. Срок реализации настоящего Плана реструктуризации долгов гражданина до 20.05.2021 (не более чем 2 года).

7. В случае существенного изменения имущественного положения Должника, Должник обязан уведомить конкурсных кредиторов в следующем порядке: путем направления заказных писем по известному Должнику адресу местонахождения Кредитора".

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, проанализировав представленный должником план реструктуризации долгов, не усмотрел оснований для его утверждения и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Оценивая экономическую обоснованность данного плана, суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Сам по себе представленный должником план реструктуризации долгов гражданина не содержит указания на источники, за счет которых будет производиться погашение указанной в нем задолженности.

В подтверждение источника дохода должник представил в материалы дела, в том числе, копию договора аренды нежилых помещений (т. 5, л.д. 111-113). Вместе с тем, данный договор подписан лишь со стороны арендатора, не подписан должником и не согласован финансовым управляющим.

Кроме того, из условий договора следует, что он заключается на срок с 01.07.2019 по 01.06.2020, в то время как представленный должником проект плана реструктуризации долгов, как уже ранее отражалось в настоящем судебном акте, предусматривает гашение задолженности в период с 10.07.2019 по 20.05.2021.

Наличие у должника авторских прав также не подтверждает, по мнению суда, возможность погашения задолженности за счет их реализации, поскольку патентообладателем является юридическое лицо (Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Уральские промышленные технологии"), в настоящее время данные патенты реализованы (т. 5, л.д. 92-97).

Представленный в материалы дела авторский договор также не подписан должником и не согласован финансовым управляющим (т. 5, л.д. 57-61).

С учетом изложенного, суд первой инстанции не усмотрел оснований для утверждения представленного должником проекта плана реструктуризации долгов.

Исследовав обстоятельства дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 Закона.

В случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона).

В пункте 31 постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Пленумом Верховного Суда Российской Федерации было разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Должником в материалы дела был представлен проект плана реструктуризации долгов, предусматривающий погашение задолженности в период с 10.07.2019 по 20.05.2021 (т. 5, л.д. 115-119).

Однако оснований для его утверждения суд не усматривает ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 Закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В качестве источников доходов Неваленова Т.В. представила в материалы дела, копии договоров аренды нежилых помещений и авторский договор (т. 5, л.д. 57-61, 111-113), которые не подписаны должником и не согласованы финансовым управляющим.

Тот факт, что данные договоры не подписаны со стороны финансового управляющего, не могут свидетельствовать об отсутствии реального источника дохода в виде полученных по договорам платежей.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что финансовый управляющий длительное время не согласовывал данные договоры.

Однако должник представил доказательства возможности погашения задолженности только на сумму 1 152 327,31 руб., при условии проведения зачета с кредитором Салимовым А.С. на сумму 5 037 256,34 руб.

В обоснование наличия задолженности Салимова А.С. в материалы дела представлен договор займа от 19.12.2014 между Неваленовой Т.В. (заимодавец) и Салимовым А.С. (заемщик) на сумму 5 100 000 руб.

Однако, зачет возможен при наличии встречного обязательства, тогда как наличие встречных обязательств Салимова А.С. судом апелляционной инстанции не установлено.

Так, в суде первой инстанции Салимовым А.С. и Неваленовой Т.В. заявлялись ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы подписи Салимова А.С. в договоре займа от 19.12.2014 в связи с заявлением Салимовым А.С. о фальсификации данного договора, однако суд первой инстанции отказал в проверке данного заявления.

В суде апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно полученному экспертному заключению N 3050/2-3 эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России М.В. Кононенко, три подписи от имении Салимова А.С., расположенные в договоре займа от 19.12.2014, заключенном в г.Уфе от имени Неваленовой Т.В. и Салимова А.С. на сумму 5 100 000 руб., на лицевой стороне - на строке "Заемщик", на оборотной стороне - на строке справка от слова "Заемщик" и в графе "Заемщик Салимов Альберт Сагитович, выполнены не самим Сагитовым Альбертом Сагитовичем, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Салимова А.С.

В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договор займа от 19.12.2014 исключается из числа доказательств по делу с учетом результатов проведенной экспертизы.

Кроме того, судом признана недействительной сделка по погашению должником задолженности перед Алимбетовым С.З.

Поскольку представленный план не предусматривает полное погашение задолженности за счет имущества должника, при его наличии, учитывая также, что собранием кредиторов план реструктуризации задолженности должника одобрен не был, оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.17 Закона не имеется.

В случае изменения имущественного положения гражданина - банкрота он вправе погасить долг с целью прекращения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 по делу N А07-8466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

А.А. Румянцев О.В. Сотникова