Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 18АП-4957/20 по делу N А07-8466/2016

г. Челябинск

11 июня 2020 г.

Дело N А07-8466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-8466/2016.

В судебном заседании приняли участие:

Неваленова Татьяна Васильевна (паспорт);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уфимский дворик" - Фатхиев И.Н. (паспорт, доверенность).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2016 по заявлению Алимбетова Салавата Закариевича возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Неваленовой Татьяны Васильевны.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) требование кредитора признано обоснованным, в отношении Неваленовой Татьяны Васильевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Клюев Игорь Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) в отношении Неваленовой Татьяны Васильевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Клюев Игорь Олегович, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 23.01.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов Неваленовой Татьяны Васильевны включены требования Товарищества собственников жилья "Нур" в размере 619 973 руб. 61 коп.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО "Управляющая компания Уфимский дворик" с заявлением о замене кредитора ТСЖ "Нур" на ООО "Управляющая компания Уфимский дворик" в связи с заключением договора уступки права требования N 2 от 02.12.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Уфимский дворик" удовлетворено, произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов третьей очереди Неваленовой Татьяны Васильевны с Товарищества собственников жилья "Нур" на ООО "Управляющая компания Уфимский дворик" (ИНН 0276901806, ОГРН 1150280011859) в размере 619 973,61 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Неваленова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 17.03.2020.

По мнению Неваленовой Т.В., договор уступки права требования от 02.12.2019 является мнимой сделкой, так как носит безвозмездный характер. В пункте 3.2.1 договора определено, что расчет за уступленное право требования должен быть произведен после получения денежных средств от должника путем использования полученных денежных средств на содержание жилого дома. Данное условие об оплате не отвечает признакам вероятности и неизбежности наступления. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что ТСЖ "Нур" находится в процедуре ликвидации, в связи с чем, не наделено правом на заключение договора цессии. Для заключения договора уступки права требования необходимо решение общего собрания членов ТСЖ, которое не проводилось. Законом не предусмотрено право управляющей компании распоряжаться денежными средствами, собранными с жильцов дома в качестве платы за коммунальные услуги, по своему усмотрению, без соответствующего согласия собственников имущества в многоквартирном доме. Жилищным кодексом установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности за ЖКХ, в связи с чем, договор цессии является ничтожным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.05.2020.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от ООО "Управляющая компания Уфимский дворик" (вх.N 20204 от 19.05.2020, N 21912 от 28.05.2020), Алимбетова С.З. (вх.N 20401 от 20.05.2020).

Определением суда от 26.05.2020 судебное заседание отложено на 09.06.2020 согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, а именно свидетельство о государственной регистрации права от 06.03.2015, опись имущества гражданина, поступившие от должника (вх.N 22946 от 05.06.2020), протокол N 1/2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 10.10.2019, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, поступившие от ООО "Управляющая компания Уфимский дворик" (вх.N 22442 от 01.06.2020).

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт.

Представитель заявителя возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2019 в реестр требований кредиторов третьей очереди Неваленовой Т.В. включено требование товарищества собственников жилья "Нур" в размере 619 973 руб. 61 коп. Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2015 по делу N 2-8706/15.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уфимский дворик" (цессионарий) и товариществом собственников жилья "Нур" (цедент) заключен договор уступки права требования от 02.12.2019, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к Неваленовой Татьяне Васильевне в размере 745 557 руб. 61 коп., возникшее из обязательства по оплате содержания, текущего ремонта и коммунальных услуг по нежилому помещению площадью 250,9 кв.м., расположенному по адресу Республика Башкортостан, г.Уфа, Кировский район, ул. С.Перовской, мкр. "Луч", кадастровый номер 02:55:000000:1963, подтверждаемое судебным приказом от 01.10.2018 г. по делу N 2-1047-/2018, определением о включении в реестр требований кредиторов от 23.01.2019 г. по делу N А07-8466/16, счетом-извещением для оплаты на содержание и текущий ремонт, коммунальных услуг за ноябрь 2019 года, приложением N 1 к договору уступки права требования N 2 от 02.12.2019 г.

Согласно приложению N 1 к договору уступки права требования N 2 от 02.12.2019 г. общая сумма задолженности на 01.12.2019 г. составила 745 557,61 руб., в том числе:

сумма долга по оплате коммунальных платежей - 730 546 руб., в том числе:

- содержание и текущий ремонт - 472 493 руб.

- отопление - 186 758 руб.

- капитальный ремонт - 71 295 руб.

- пени - 2 723,61 руб.;

- госпошлина - 12 288 руб. (л.д. 50-53).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора расчет за уступленное право требования происходит после получения денежных средств от должника путем использования полученных денежных средств на содержание жилого дома N 6/7 по ул. Кавказская, город Уфа.

По акту приема-передачи от 02.12.2019 цедент передал документы, удостоверяющие право требования к Неваленовой Т.В. в размере 745 557 руб. 61 коп. (л.д. 54).

Уведомление об уступке направлено должнику 23.12.2019 (л.д.59-60).

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора об уступке права требования не противоречат гражданскому законодательству, из представленных в дело доказательств следует вывод об обоснованности заявления о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

В силу статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку Закон о банкротстве не содержит каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, следует руководствоваться общими положениями статьи 48 АПК РФ.

В любом случае основанием для процессуальной замены служит правопреемство, произошедшее в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, в основе процессуальной замены подателем указан договор уступки права требования. Сделка по уступке прав требований в установленном порядке не оспорена, недействительной не признана. Признаков недействительности в силу ничтожности не усматривается. Поскольку уступка соответствует нормам действующего законодательства, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену, учитывая, что правопреемство в материальном правоотношении произошло.

Согласно части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Вместе с тем, положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Новая управляющая компания - ООО "Управляющая компания Уфимский дворик" выбрана собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, ул. Кавказская, д. 6, корп. 7, на собрании 10.10.2019, что подтверждается протоколом N 1/2019, договор управления заключен 01.10.2019.

Таким образом, в данном случае задолженность физических лиц за коммунальные услуги уступлена организации-преемнику, которая взяла на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предыдущей организацией. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшат положение должника, а также не нарушат его права и законные интересы.

Кроме того, указанная норма устанавливает запрет на заключение договора уступки права требования в отношении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а, как следует, из судебного приказа от 01.10.2018 по делу N 2-1047/2018, решения Кировского районного суда города Уфы от 09.12.2015 по делу N 2-8706/2015 задолженность должника перед ТСЖ образовалась, в том числе, за неисполнение обязанности по оплате взносов на ремонт и текущее содержание дома, коммунальные услуги, за нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не влияют на выводы суда о правомерности заключенного договора цессии.

Договор уступки права требования заключен сторонами 02.12.2019, то есть на тот момент, когда ТСЖ "Нур" являлось действующим юридическим лицом, в связи с чем, сделка соответствовала требования гражданского законодательства, о состоявшейся уступке должник был уведомлен надлежащим образом.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В данном случае возникшие отношения между ТСЖ "Нур" (первоначальный кредитор) и ООО "Управляющая компания "Уфимский дворик" (новый кредитор) не влияют на права и обязанности апеллянта.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой указано, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка требования, возникшего в рамках договорного обязательства, возможна при условии, если уступаемое требование является документально подтвержденным и возникло до его уступки. Уступка права требования влечет перемену кредитора в обязательстве, в связи с чем должник становится обязанным перед новым кредитором.

В силу норм статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Если такие возражения отсутствуют, то обязательство должно быть исполнено должником новому кредитору.

Явных и очевидных оснований квалифицировать действия сторон по заключению договора уступки от 02.12.2019 в качестве злоупотребления правом по статье 10 ГК РФ из материалов обособленного спора коллегия не усматривает. Возможность уступки прав требований к лицу, находящемуся в процедуре банкротства, не исключается нормами Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о ничтожности договора не подтверждены, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату Неваленовой Т.В.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2020 по делу N А07-8466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Неваленовой Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Возвратить Неваленовой Татьяне Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.03.2020 (номер операции 7060177) государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова О.В. Сотникова