Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 июля 2020 г. N Ф09-3501/19 по делу N А47-12984/2018

Екатеринбург

16 июля 2020 г.

Дело N А47-12984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мажукина Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Мажукина В.А. - Трошкина А.А. (доверенность от 29.06.2020).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о признании банкротом акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - общество "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.01.2019 в отношении общества "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.

Решением суда от 21.05.2019 должник признан банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ковалев Игорь Владимирович.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих его лиц: Каманцева Сергея Владимировича, Пилипчука Григория Петровича, Сарбаша Александра Ивановича, Гыберта Виталия Викторовича, Колесова Александра Анатольевича, Чепурного Анатолия Даниловича, Шпака Сергея Александровича, Мажукина Виктора Алексеевича, Рачковского Эдуарда Анатольевича, общество с ограниченной ответственностью "Русская машиностроительная корпорация".

Одновременно заявителем направлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество указанных лиц в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 2 212 784 425,85 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.11.2019, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд определил наложить арест в пределах суммы 2 212 784 425,85 руб. на имущество, денежные средства следующих лиц: Каманцева С.В., Пилипчука Г.П., Сарбаша А.И., Гыберта В.В., Колесова А.А., Чепурного А.Д., Шпака С.А., Мажукина В.А., Рачковского Э.А., общество "Русская машиностроительная корпорация".

В Арбитражный суд Оренбургской области 29.11.2019 поступило заявление Мажукина В.А. об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 20.11.2019 в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 (судья Телепов Д.В.) в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 (судьи Матвеева С.В., Журавлев Ю.А., Калина И.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Мажукин В.А. обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя, он не является контролирующим должника лицом, поскольку являлся членом Совета директоров должника только с целью консультирования по вопросам машиностроения, при этом участия в принятии решений, определяющих деятельность должника, не принимал.

Поступившие в Арбитражный суд Уральского округа от заявителя пояснения судом округа принимаются и приобщаются к материалам дела.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 08.07.2020 от конкурсного управляющего должника отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные документы не содержат доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц: Каманцева С.В., Пилипчука Г.П., Сарбаша А.И., Гыберта В.В., Колесова А.А., Чепурного А.Д., Шпака С.А., Мажукина В.А., Рачковского Э.А., общества "Русская машиностроительная корпорация".

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество указанных лиц в пределах размера субсидиарной ответственности по заявленному требованию в сумме 2 212 784 425,85 руб.

При принятии обеспечительных мер суды сочли изложенные в заявлении общества "Пром-Комплект" доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры - соразмерными заявленным требованиям, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

Обращаясь в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительных мер, Мажукин В.А. ссылался на отсутствие у него статуса контролирующего должника лица, при этом, каких-либо доказательств и доводов, опровергающих обоснованность принятия обеспечительных мер, не представил.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, относительно отмены спорных обеспечительных мер и представленные в обоснование данных доводов доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения возможного судебного акта, непосредственно связаны с предметом рассматриваемого судом спора и приняты с целью сохранения возможности исполнения судебного акта и недопущения причинения вреда интересам кредиторов должника, а также исходя из того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны, обеспечивают баланс интересов заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего положения (status quo), не нарушают публичных интересов и интересов иных лиц, в то время как доказательства иного не представлены, суды констатировали необходимость сохранения обеспечительных мер.

Учитывая изложенное и то, что доводы Мажукина В.А., приведенные в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, а также указанные в апелляционной и кассационной жалобах, фактически сводятся к изложению его позиции по спору о привлечении к субсидиарной ответственности, такие доводы подлежат оценке при рассмотрении спора по существу. При этом обоснованных доводов, о том, что основания, которые повлекли необходимость принятия судом спорных обеспечительных мер, в настоящее время отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены спорных обеспечительных мер, не представлено.

Таким образом, установив, что в рассматриваемом случае применительно к обстоятельствам настоящего дела основания для принятия обеспечительных мер сохраняются, суды пришли к выводу о недоказанности наличия оснований для отмены обеспечительных мер, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления.

Кроме того, апелляционный суд отметил, что данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора по существу.

Также следует отметить, что претерпеваемые привлекаемыми к ответственности лицами в данный период неудобства в результате принятых судом обеспечительных мер не могут конкурировать с возможным причинением кредиторам должника вреда. При установлении судом отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, в отношении которых заявлены требования, обеспечительные меры могут быть сняты.

Таким образом, отказывая в отмене спорных обеспечительных мер, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для отмены принятых обеспечительных мер, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2019 по делу N А47-12984/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мажукина Виктора Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Новикова