Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июля 2020 г. N Ф09-6400/18 по делу N А76-34899/2017

Екатеринбург

17 июля 2020 г.

Дело N А76-34899/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-инвестиционная компания "Палитра" (далее - общество НИК "Палитра", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 по делу N А76-34899/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества НИК "Палитра" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В качестве основания для отложения судебного заседания общество НИК "Палитра" сослалось на отсутствие возможности личного участия в судебном заседании ввиду нахождения в указанное время представителя общества НИК "Палитра" на ином судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

При этом неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев поданное заявителем ходатайство, суд признал, что указанная ответчиком причина неявки не является уважительной, поскольку невозможность обеспечения явки в судебное заседание конкретного представителя связана с внутренними организационными проблемами общества НИК "Палитра"; доказательств невозможности обеспечения обществом НИК "Палитра" явки в судебное заседание иного представителя суду не представлено.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что позиция заявителя подробно изложена в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с указанным, ходатайство о проведении судебного заседания после его отложения путем видеоконференц-связи судом округа не рассматривается.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинск (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу НИК "Палитра" о взыскании задолженности по арендной плате по договору УЗ N 001889-К-2000 за период с 01.01.2011 по 31.03.2017 в сумме 841 838 руб. 15 коп., неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 01.04.2011 по 31.03.2017 в сумме 6 362 672 руб. 89 коп., с продолжением начисления пени на сумму 841 838 руб. 15 коп., начиная с 01.04.2017 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 0,3% от суммы недоимки за каждый день просрочки

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 82 050 руб. 54 коп. основного долга, 945 030 руб. 30 коп. неустойки, продолжено начисление неустойки за нарушение сроков перечисления арендной платы на сумму задолженности в размере 82 050 руб. 54 коп., исходя из расчета 0,3%, начиная с 01.04.2017 по день фактического погашения долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 413 руб. 91 коп.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Комитет поддержал первоначально заявленные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 132 039 руб. 12 коп.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество НИК "Палитра", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Заявитель указывает, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции, признал необоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности, срок исковой давности по которой истек, оставил без изменения обжалуемое решение суда, исказив установленные судом обстоятельства. Так, заявитель отмечает, что взысканная с ответчика в пользу истца пеня в сумме 132 039 руб. 12 коп. определена судом первой инстанции в результате вычета суммы, уже взысканной с ответчика в рамках данного дела по исполнительному листу, в то время как определение судом апелляционной инстанции такой же суммы на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. Кроме того, общество НИК "Палитра" утверждает, что судами не принято во внимание при расчетах платежное поручение от 21.08.2017 N 93 на сумму 135 297 руб., находящееся в материалах дела. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие данного доказательства в материалах дела. Помимо этого, заявитель ссылается на необоснованное применение судами при расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 3%, тогда как подлежит применению ставка в размере 0, 5%, исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

На основании постановления от 09.08.2000 N 1075-п между комитетом (арендодатель) и закрытым акционерным обществом Научно-инвестиционное предприятие "Палитра" подписан договор аренды земли и инфраструктуры (недвижимого имущества) г. Челябинска УЗ N 001889-К-2000 сроком действия на два года. Участок предоставлялся для проектирования и строительства производственной базы.

Дополнительным соглашением от 30.10.2009 N 3 стороны внесли изменения в договор. В соответствии с пунктом 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование на условиях дополнительного соглашения земельный участок площадью 9616 кв. м, расположенный по адресу г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, 7, в Калининском районе, кадастровый номер 74:36:0609012:0014, из земель населенных пунктов, для завершения строительства производственной базы. Дополнительное соглашение заключено сроком до 01.10.2011 (пункт 1.4).

Размер арендной платы определен в приложении (форма N 2), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

За арендуемый земельный участок арендатор обязан в течение действия договора вносить арендную плату, ежеквартально до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 2.2 договора).

За нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до фактического выполнения обязательства (пункт 6.3 договора).

Дополнительное соглашение от 30.10.2009 N 3 к договору аренды зарегистрировано, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись от 13.11.2009.

Закрытое акционерное общество Научно-инвестиционное предприятие "Палитра" преобразовано в общество НИК "Палитра", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, уставными документами общества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполняются обязательства по оплате арендной платы, истец обратился в суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, признав наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 3 квартал 2014 года, отказал в ее взыскании в судебном порядке в связи с истечением срока исковой давности за период по 30.09.2014 (с учетом установленного договором срока внесения арендных платежей). По тем же основаниям суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании пени начисленной на задолженность, за период по 30.09.2014. За последующий период с учетом внесенных ответчиком платежей с указанием назначения платежа, распределенных судом по правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и объема арендных обязательств, суд первой инстанции установил отсутствие задолженности у ответчика по арендной плате на момент вынесения решения, в связи с чем также отказал в удовлетворении исковых требований о продолжении начисления пени до момента фактического исполнения обязательства, и произвел начисление договорной неустойки (в том числе на сумму задолженности, образовавшуюся за период до 30.09.2014), за период с 08.10.2014 по 31.03.2017, приняв во внимание, что договорная пеня может быть взыскана в пределах трехлетнего срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании пени в суд. Размер неустойки снижен судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что в некоторые периоды задолженности сумма неустойки превышала сумму основного долга, а сумма фактически взысканной по решению суда задолженности по неустойки определена судом с учетом произведенного исполнения по настоящему делу в рамках исполнительного производства N 85913/18/74020-ИП. При определении размера суммы начисленной арендной платы (в том числе для целей определения договорной неустойки) суд первой инстанции, исходя из заявленных ответчиком возражений по иску, пришел к выводу о применении ставки арендной платы в процентах от кадастровой стоимости в размере 0, 3% (за период с 01.01.2011 по 08.10.2015) и 3% за последующий период, соответствующей фактическому использованию земельного участка для размещения объектов торговли (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008). Фактическое использование земельного участка установлено судом, исходя из совокупности доказательств, представленных, в том числе, обществом при рассмотрении дел N А76-22244/2018 и N А76-11404/2017, а также изложенной обществом при рассмотрении указанных дел правовой позиции, свидетельствующих о расположении на земельном участке объектов недвижимости, используемых для эксплуатации автосалона. По тем же основаниям суд посчитал обоснованным применение в спорный период коэффициента К1 (коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора) равный 0, 441 (розничная торговля). Установив, что расчет арендной платы за спорный период производился Комитетом неправильно, поскольку истец округлял суммы начислений до целого значения; не учел, что 2012 и 2016 годы являются високосными; срок исполнения по некоторым платежам выпадает на выходной день, суд произвел перерасчет начислений по арендной плате за спорный период.

Таким образом, судом первой инстанции взыскана с ответчика в пользу истца пеня в сумме 132 039 руб. 12 коп. Данная сумма определена судом первой инстанции следующим образом: судом произведен расчет согласно которому определена неустойка в сумме 1 109 470 руб. 68 коп., которая с учетом применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена была до 554 735 руб. 34 коп. и с учетом того, в рамках настоящего дела с ответчика уже произведено взыскание 422 696 руб. 22 коп по исполнительному листу, суд произвел зачет и взыскал с ответчика 132 039 руб. 12 коп. (554 735 руб. 34 коп. - 422 696 руб. 22 коп.).

Суд апелляционной инстанции, поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2017, ввиду истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы с 01.01.2011 по 30.09.2014 и ввиду отнесения переплат ответчика по платежным поручениям за оставшийся период, срок исковой давности по которому не истек. Проверяя законность обжалуемого решения суда первой инстанции в оставшейся части, суд признал, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, за период до 07.10.2014 (с учетом установленного судом срока истечения исковой давности по пене за каждый период платежа), не подлежит удовлетворению, признав обоснованным довод ответчика. Между тем оснований для изменения решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 132 039 руб. 12 коп., определенной судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел. Так, суд произвел перерасчет пени за последующий период и установил, что общая сумма пени составляет 634 882 руб. 84 коп. Однако суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленной неустойки до 132 039 руб. 12 коп., поддержав выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование такого снижения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отразить в судебном акте мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8, 9, 71, 168, 169, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признал, что требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму основной задолженности, за период до 07.10.2014 (с учетом установленного судом срока истечения исковой давности по пене за каждый период платежа), не подлежит удовлетворению, признав выводы суда первой инстанции об обратном необоснованными.

Данный вывод суда апелляционной инстанции соответствует правовому подходу, изложенному в Определении от 30.05.2019 N 305-ЭС18-25243, и соответствует правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12.

Произведя перерасчет пени за последующий период и установив, что общая сумма пени составляет 634 882 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения начисленной неустойки до 132 039 руб. 12 коп., поддержав выводы суда первой инстанции, приведенные в обоснование такого снижения.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что указанная сумма (132 039 руб. 12 коп.) определена судом первой инстанции в результате двух действий: снижения суммы неустойки в два раза по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 1 109 470 руб. 68 коп. до 554 735 руб. 34 коп.) и вычета из нее суммы (422 696 руб. 22 коп.), уже взысканной с ответчика в рамках данного дела по исполнительному листу.

Суд апелляционной инстанции данное обстоятельство во внимание не принял, выводов в отношении действий суда первой инстанции по зачету ранее уплаченной суммы по исполнительному листу в счет взыскиваемой неустойки судебный акт не содержит, что порождает для ответчика правовую неопределенность в отношении указанной суммы и дальнейшие споры.

Следовательно, судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке не установлена сумма неустойки, которая подлежала взысканию.

Кроме того, из материалов дела также следует, что ответчик в апелляционной жалобе ссылался на то, что суд первой инстанции при определении суммы долга, от которой насчитывается неустойка, не принял во внимание платежное поручение от 21.08.2017 N 93.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал на отсутствие данного платежного поручения с таким номером в материалах дела.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции противоречит материалам дела, поскольку платежное поручение от 21.08.2017 N 93 находится в томе N 2, лист дела N 95. Следовательно, данный довод не был надлежащим образом рассмотрен и оценен, что могло повлиять на результат рассмотрения данного дела.

Поскольку указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции в силу его полномочий, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить размер неустойки с приведением соответствующего обоснования, применить нормы, подлежащие применению и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В то же время суд округа отклоняет довод заявителя о необоснованном применении судами при расчете арендной платы ставки арендной платы в размере 3%, с указанием на необходимость применения ставки в размере 0, 5%, исходя из сведений единого государственного реестра недвижимости.

Вопреки позиции заявителя, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом принятия во внимание правовой позиции ответчика, сформированной при рассмотрении дела N А76-22244/2018 и факта привлечения общества к административной ответственности за осуществление с октября 2016 года эксплуатации объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Героев Танкограда, д. 7, без разрешения на ввод его в эксплуатацию (дело N А76-11404/2017), суды установили, что не позднее 09.10.2015 (согласно сведениям технических паспортов на объекты) на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, расположены объекты, фактически используемые для размещения автосалона.

На основании системного толкования пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактическое использование земельного участка должно соответствовать установленному виду его разрешенного использования и соответствовать сведениям, внесенным в кадастр. Соответственно, самовольное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор в установленном порядке не освобождает его от обязанности оплаты пользования земельным участком в размере, который определяется в установленном порядке, то есть в размере, соответствующем доходности этого земельного участка исходя из фактического вида использования.

Как обоснованно указали суды, использование арендатором земельного участка в соответствии с иным видом разрешенного использования, то есть для иных целей, чем предусмотрено договором, является нарушением договорного обязательства и требований закона.

Установив, что установленный вид разрешенного использования земельного участка, в том числе отраженный в договоре аренды, не соответствует фактическому виду разрешенного использования земельного участка, плата за который превышает стоимость пользования участком по предусмотренному договором назначению, суды верно указали, что арендная плата подлежит определению исходя из фактического вида использования.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ставки арендной платы в размере 0, 5% и применения ставки арендной платы 3% (подпункт "а" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона Челябинской области N 257-ЗО от 24.04.2008) и показателя коэффициента К1 = 0441 (пункт 15 Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7 "Об арендной плате за землю на территории города Челябинска" в редакции от 01.11.2016), исходя из фактического использования земельного участка.

Таким образом, вышеназванный довод ответчика несостоятелен.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от19.12.2019 по делу N А76-34899/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

И.А. Суспицина И.А. Татаринова