Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 июля 2020 г. N Ф09-4218/20 по делу N А76-30720/2017

Екатеринбург

23 июля 2020 г.

Дело N А76-30720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А76-30720/2017 Арбитражного суда Челябинской области

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Бояршинова Е.Н. (доверенность от 24.12.2019 N 47-30);

общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" - Исламов И.В. (доверенность от 14.07.2020 N 4432Д), Сафонова Н.В. (доверенность от 28.11.2019 N 4163Д).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - истец, общество "МРСК Урала", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - ответчик, общество "Мечел-Энерго"), публичному акционерному обществу "ЧМК" (далее - общество "ЧМК") о взыскании солидарно задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле, августе 2017 года в размере 87 837 182 руб. 62 коп., пени за период с 22.08.2017 по 30.10.2019 в размере 34 843 091 руб. 65 коп., с продолжением их начисления в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ, исходя из суммы основного долга 87 837 182 руб. 02 коп., с 31.10.2019 по момент фактической уплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Электросети", публичное акционерное общество "ФСК ЕЭС", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии".

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 620 904 руб. 65 коп., в части взыскания неустойки в сумме 2 179 924 руб. 17 коп. в связи с принятием позиции ответчика по распределению транзитных потребителей по сетям ВН и ТН. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 решение изменено, требования удовлетворены к обществу "Мечел-Энерго" в размере 88 458 087 руб. 27 коп. долга и 35 086 179 руб. 38 коп. неустойки, с продолжением ее начислением до момента фактической уплаты суммы долга, распределены судебные расходы по делу. В удовлетворении исковых требованиях к солидарному ответчику обществу "ЧМК" отказано.

Общество "Мечел-Энерго" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А76-30720/2017.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 по делу N Ф09-4218/2020 указанная кассационная жалобы принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 20.07.2020.

Одновременно с подачей жалобы обществом "Мечел-Энерго" заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020 ходатайство общества "Мечел-Энерго" удовлетворено, приостановлено исполнение постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А76-30720/2017 Арбитражного суда Челябинской области до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Не согласившись с определением о приостановлении исполнения судебного акта от 22.06.2020, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель жалобы считает, что в обжалуемом судебном акте не указаны основания невозможности или затруднительности поворота исполнения апелляционного постановления, указывает на риск неисполнения судебного акта со стороны ответчика, и возможность возврата полученных денежных средств со стороны истца, ссылаясь на платежеспособность общества "МРСК Урала", уставный капитал которого по данным выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 01.06.2020 N ЮЭ9965-20-68057317 составляет более 8 мрд. руб. Данные финансовые показатели, по мнению подателя жалобы, указывают на способность истца возвратить взысканные денежные средства в случае поворота исполнения судебного акта незамедлительно. Общество "МРСК Урала" не находится в процессе банкротства, в то время как в отношении ответчика в настоящее время Арбитражным судом Челябинской области возбуждено дело о банкротстве (NА76-51834/2019).

По мнению кассатора, банковская гарантия от 28.05.2020 N IGR20/KEBR/3504 не является надлежащим обеспечением, предусмотренным частью 2 статьи 283 АПК РФ, поскольку не соответствует необходимым обязательным требованиям, предъявляемым к данному виду обеспечения исполнения обязательств, поскольку выдана лишь на часть суммы, признанной судом и подлежащей уплате истцу.

Как полагает заявитель, вынесенный судебный акт нарушает баланс интересов сторон спора, поскольку социальная значимость деятельности ответчика, а также невозможность общества "Мечел-Энерго" исполнения своих обязательств по передаче тепловой энергии и приготовлению воды гражданам-потребителям не являются надлежащими основаниями приостановления исполнения обжалуемого апелляционного постановления. Принимая на себя обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии по договору от 11.05.2007 N 0795, ответчик обязан предвидеть риски своей предпринимательской деятельности.

Представители общества "Мечел-Энерго" в судебном заседании поддержали возражения на кассационную жалобу, представленные в материалы дела в письменном виде, пояснив, что полномочия Громова Э.В. на подписание банковской гарантии следуют из доверенности от 20.12.2018 N 350000/8755-Д, взысканная постановлением суда апелляционной инстанции задолженность частично уже уплачена ответчиком, требования кредиторов ответчика погашены, о чем направлены соответствующие заявления в дело в банкротстве N А76-51834/2019.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

Предоставление лицом, ходатайствующим о приостановлении исполнения судебного акта, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) осуществляется путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму (часть 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По своей сути институт приостановления исполнения судебного акта является мерой, обеспечивающей соблюдение балансов интересов заявителя ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта и лица, в пользу которого вынесен судебный акт, на стадии обжалования решения (постановления) суда.

Целью предусмотренной положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры является именно сохранение существующего состояния отношений в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение принятых по делу судебных актов способно произвести к такому изменению в имущественном положении стороны и причинить ей такой ущерб, который потом либо вообще не сможет быть полностью возмещен в рамках поворота исполнения судебного акта, либо такое возмещение будет весьма затруднительно.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

Оценка обстоятельств, приведенных в обоснование невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, отнесена процессуальным законодательством на усмотрение суда.

В обоснование ходатайства о приостановлении обжалуемого судебного акта ответчик сослался на то, что в случае принудительного взыскания указанной суммы общество "Мечел-Энерго", являющееся теплоснабжающей организацией Челябинской области, не сможет исполнять свои обязательства по передаче тепловой энергии и приготовлению горячей воды гражданам-потребителям, что повлечет нарушение прав неопределенного круга лиц. Кроме того, в качестве встречного обеспечения ответчиком предоставлена банковская гарантия от 28.05.2020 N IGR20/KEBR/3504, выданная Банком ВТБ (публичное акционерное общество), на сумму 100 000 000 руб.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд кассационной инстанции, принимая во внимание значительность суммы взысканных денежных средств, учитывая социальную значимость деятельности общества "Мечел-Энерго" в Челябинской области, а также тот факт, что полученные взыскателем денежные средства по исполнительному листу, выданному на основании обжалуемого судебного акта, могут быть распределены и использованы до окончания рассмотрения кассационной жалобы, счел обоснованными доводы общества "Мечел-Энерго" о возможной затруднительности поворота исполнения указанного судебного акта в случае его отмены или изменения и обоснованно применил меру, предусмотренную нормами статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве.

Оснований для признания неверными выводов, изложенных в обжалуемом определении, не усматривается.

Вопреки доводам общества "МРСК Урала", приведенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции, приняв во внимание цели и задачи предусмотренного статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодательного регулирования, принял обжалуемое определение в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами в спорном обязательстве и обеспечения баланса их интересов, исходя из того, что приостановление исполнения обжалуемого судебного акта до окончания кассационного производства не приведет к причинению негативных последствий для участников спора, но обеспечит сохранение имущественного положения сторон (status-quо) до проверки его законности в кассационном порядке. Само по себе несогласие общества "МРСК Урала" с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения окружного суда от 22.06.2020, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о приостановлении исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А76-30720/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных