Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2020 г. N Ф09-4218/20 по делу N А76-30720/2017

Екатеринбург

10 сентября 2020 г.

Дело N А76-30720/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Сидоровой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - общество "Мечел-Энерго", ответчик, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А76-30720/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Дороднов А.В. (доверенность от 09.01.2019 N 4Э-65), Богданова Ю.Г. (доверенность от 20.02.2019 N 4Э-196), Петрова А.А. (доверенность от 20.12.2019 N 1/2020);

общества "Мечел-Энерго" - Дмитриев И.А. (доверенность от 24.01.2020 N 4335Д), Турулина О.И. (доверенность от 28.11.2019 N 4162Д).

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Мечел-Энерго" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле 2017 года в сумме 50 750 954 руб. 37 коп., пени за период с 22.08.2017 по 26.09.2017 в сумме 1 194 599 руб. 38 коп., неустойки за период с 12.07.2017 по 20.08.2017 в сумме 397 791 руб. 92 коп. Истец также просил суд обязать общество "Мечел-Энерго" произвести в его пользу начисление неустойки в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), рассчитанной на сумму основного долга в сумме 50 750 954 руб. 37 коп., с 27.09.2019 по дату, определенную моментом фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты.

Определениями суда первой инстанции от 15.01.2018, 20.09.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Электросети", публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", акционерное общество "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" (далее - общество "Электросети", общество "ФСК ЕЭС", общество "АТС", третьи лица).

Определением суда первой инстанции от 20.09.2018 к участию в деле в качестве солидарного ответчика привлечено общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК).

От истца 31.10.2019 в суд первой инстанции поступило ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в сумме 620 904 руб. 65 коп., в части взыскания неустойки в сумме 2 179 924 руб. 17 коп.

Кроме того, истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать солидарно с общества "Мечел-Энерго" и общества "ЧМК" сумму основного долга за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в июле, августе 2017 года в сумме 87 837 182 руб. 62 коп., пени за период с 22.08.2017 по 30.10.2019 в сумме 34 843 091 руб. 65 коп. Истец также просил суд обязать ответчиков произвести начисление неустойки в соответствии со статьей 26 ФЗ "Об электроэнергетике", рассчитанной на сумму основного долга в сумме 87 837 182 руб. 02 коп., с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 08.11.2019 принят отказ общества "МРСК Урала" от иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в сумме 620 904 руб. 65 коп., неустойки в сумме 2 179 924 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "Мечел-Энерго" в пользу общества "МРСК Урала" взысканы основной долг в сумме 3 095 838 руб., неустойка в сумме 606 761 руб. 13 коп., начисленная в соответствии со статьей 26 ФЗ N электроэнергетике N 35-ФЗ от 26.03.2003 и рассчитанная на сумму основного долга в сумме 3 095 838 руб., с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования, действующей на день фактической оплаты, а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в сумме 6 066 руб. 88 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований к обществу "Мечел-Энерго" отказано. В исковых требованиях к обществу "ЧМК" отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.05.2020 (с учетом определения суда об исправлении опечаток и арифметической ошибки от 26.05.2020) решение суда изменено. Резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: "Принять частичный отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от иска в части взыскания с ответчиков в пользу истца солидарно суммы основного долга в размере 620 904 руб. 65 коп., неустойки в размере 2 179 924 руб. 17 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" основной долг в размере 87 837 182 руб.62 коп., неустойку в размере 34 843 091 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 195 466 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" неустойку в соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003, рассчитанную на сумму основного долга в размере 87 837 182 руб.62 коп., с 31.10.2019 по момент фактической уплаты суммы долга в размере одной сто тридцатой ключевой ставки, действующей на день фактической оплаты.

В удовлетворении исковых требованиях к солидарному ответчику публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 006 руб. 89 коп., уплаченную платежным поручением N 2317 от 30.01.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области 500 000 руб., уплаченные платежным поручением от 06.06.2018 N 1565 оплаты судебной экспертизы".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Мечел-Энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Общество "Мечел-Энерго" полагает, что общество "МРСК Урала", уточняя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за период август 2017 г., одновременно изменило предмет и основание иска, что нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество "Мечел-Энерго", не оспаривая показания приборов учета и объемы транзитного потребления, считает неправомерным способ определения обществом "МРСК Урала" объема оказанных обществу "Мечел-Энерго" услуг по передаче электрической энергии в рамках договора от 01.05.2007 за периоды июль, август 2017 года. Заявитель жалобы полагает, что суд апелляционной инстанции не проверил расчет оказанных услуг по передаче электрической энергии и руководствовался некой "узловой" схемой, представленной истцом. По мнению общества "Мечел-Энерго", приравнивая объем услуг по передаче электрической энергии в "узлах" к нулю, общество "МРСК Урала" фактически требует взыскать стоимость услуг по передаче электрической энергии, которая не приобретена обществом "Мечел-Энерго" и не потреблена энергопринимающими устройствами общества "ЧМК". Общество "ЧМК" считает, что требование истца об оплате обществом "Мечел-Энерго" услуг по передаче электрической энергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК, является необоснованным, поскольку оно не учитывает передачу объема электрической энергии, которую общество "ЧМК" вырабатывает в целях удовлетворения собственных производственных нужд. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что к нему не относится обязанность, предусмотренная пунктом 5 статьи 36 ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой лицо, владеющее на праве собственности или ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности), в том числе электростанцией, который функционирует в составе Единой энергетической системы России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, должно в порядке, установленным настоящим федеральным законом, получить статус субъекта оптового рынка - участника обращения электрической энергии и (или) мощности, в том числе заключить договор о присоединении к торговой системе оптового рынка, а также другие предусмотренные правилами оптового рынка обязательные договоры, и реализовывать всю производимую на таком объекте (части такого объекта) электрическую энергию (мощность) на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правительством Российской Федерации.

Заявитель жалобы также полагает, что приобщение судом кассационной инстанции документов, подтверждающих нахождение ТЭЦ ЧМК в фактическом владении общества "Мечел-Энерго", является неправомерным и немотивированным.

Общество "Мечел-Энерго" считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "МРСК Урала" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кроме того, по настоящему делу обществом "МРСК Урала" в суд были представлены дополнительные письменные пояснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "МРСК Урала" (сетевая компания, исполнитель) и обществом "Мечел-Энерго" (сбытовая компания, заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 0795 от 01.05.2007 (далее -договор). В рамках указанного договора общество "МРСК Урала" оказывает обществу "Мечел-Энерго" услуги по передаче электроэнергии.

Согласно пункту 1.1 договора сетевая компания оказывает по передаче электроэнергии сбытовой компании путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а сетевая компания оплачивает услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные указанным договором.

Данный договор действует в отношении объемов электроэнергии, приобретаемых сбытовой компанией для общества "ЧМК", именуемое далее потребитель.

Обязательным условием для оказания услуг по передаче электрической энергии потребителю услуг является наличие у него статуса участника оптового рынка (пункт 1.2 договора).

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между потребителем сбытовой компании и сетевой компанией определены сторонами в "Актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон" (Приложение N 4).

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой компании, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которой было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присоединенная мощность определена сторонами в Приложении N 3 (пункт 1.3.2. договора).

Величина мощности (генерируемой или потребляемой), в пределах которой сетевая компания принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках присоединения, разрешенная мощность по каждой точке присоединения к объектами электросетевого хозяйства Сетевой компании, определена сторонами в Приложении N 3 (пункт 1.3.3.)

Точка присоединения к электрической сети и перечень средств измерений электроэнергии (мощности) в сечении сетевой компании - сбытовой компании, с указанием мест их установки в электрической сети перечислены в Приложении N 2.

Под понятием "точка присоединения к электрической сети" стороны понимают место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя услуг по передаче электрической энергии с электрической сетью Сетевой компании, в котором осуществляется исполнение обязательств сетевой компании по оказанию услуг по передаче электрической энергии по указанному договору (пункт 1.3.4 договора).

Как следует из пункта 2.1.2 договора, сетевая компания обязуется обеспечить передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства/энергетические установки потребителя сбытовой компании в объемах, согласованных договором (Приложение N 1 к договору), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормами действующего законодательства РФ и ГОСТ 13109-97.

Порядок учета переданной электрической энергии и порядок определения объема оказанных услуг согласован сторонами в разделе 3 договора.

Как следует из пункта 3.1 договора, плановый объем передачи электрической энергии с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен сторонами на основании заключенных сбытовой организацией на оптовом рынке договоров купли-продажи электроэнергии и содержится в приложении N 1 к названному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении N 2.

На основании пункта 3.3 договора стороны установили следующий порядок снятий показаний приборов коммерческого учета электроэнергии (мощности): снятие показаний с приборов коммерческого учета осуществляется персоналом потребителя единолично или совместно с представителем Сетевой компании по состоянию на 00 час. 00 минут Московского времени первого дня месяца, следующего за расчетным.

Снятые показания средств измерений вносятся в Журнал снятия показаний расчетного учета и в отчет о количестве электроэнергии, поступившей в сеть потребителя из сети Сетевой компании. При двухстороннем снятии показаний оформляется акт снятия показаний по установленной в Сетевой компании форме.

В случае использования в расчетах автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии (далее - АИИС КУЭ) предоставлять по запросу Сетевой компании доступ к техническим средствам АИИС КУЭ (приборам учета, устройствам сбора и передачи данных, средствам передачи информации) для проведения контроля состояния, а также обеспечить ежесуточно до 12.00 следующих суток передачу Сетевой компании данных о результатах измерений количества электрической энергии по электронной почте, в формате XML, в соответствии с Приложением N 11.1.1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка "Формат и регламент предоставления результатов измерений от некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", открытого акционерного общества "Системный оператор - Центральное диспетчерское управление Единой энергетической системы" (далее - общество "СО-ЦДУ ЕЭС"), и смежным субъектам (в редакции, согласованной сторонами в соответствии с протоколом урегулирования разногласий).

На основании снятых (полученных) показаний оформляется "Сводный акт первичного учета электроэнергии" (Приложение N 7 к договору).

Сбытовая компания в течение первых трех рабочих дней с момента окончания расчетного периода передает сводный акт на согласование в Сетевую компанию при помощи электронной почты (или факсимильной связи) с последующим предоставлением документа в письменном виде по адресу балансов потерь Сетевой компании.

В соответствии с пунктом 3.4 договора сетевая компания в течение двух дней после получения "Сводного акта первичного учета электроэнергии" направляет подписанный со своей стороны названный акт в адрес сбытовой компании.

Расход электроэнергии на прием или отдачу при нарушении расчетного учета определяется по дублирующим или контрольным приборам учета. При отсутствии дублирующих или контрольных приборов учета расход электроэнергии за период нарушения работы измерительного комплекса определяется по среднесуточному расходу предыдущего периода до нарушения работы учета или последующего период после восстановления учета. Период расчета по среднесуточному расходу электроэнергии не должен превышать одного месяца, в течение которого расчетный учет должен быть восстановлен. Расход электроэнергии при нарушении учета более одного месяца определяется на основании анализа изменения потребления электроэнергии предыдущего и текущего года с учетом сезонности (пункт 3.5).

Пункт 4.4 договора устанавливает, что оплата услуг по передаче электрической энергии по договору производится сбытовой компанией на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет сетевой компании ежемесячно с применением текущих платежей. Датой осуществления оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет сетевой компании.

Сетевая компания формирует расчетные документы: для оплаты текущих платежей - счета; для окончательного расчета - счет-фактуру до 05 числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 7 установлена ответственность сторон по договору.

Согласно пункту 7.5 за нарушение сроков оплаты, установленных данным договором, сбытовая компания уплачивает сетевой компании неустойку (пеню) в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ на день исполнения обязательства, от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий.

Сторонами подписан ряд дополнительных соглашений к договору.

Дополнительным соглашением N 16 от 01.08.2015 (т. 1, л.д. 225) к договору от 01.05.2007 сторонами согласованы актуальные точки присоединения с указанием приборов учета, установленных на указанных точках поставки. В пунктах 18 - 21 Приложения N 1 к данному соглашению указана двухцепная линия ВЛ110кВ "Каштак - Конверторная" 1, 2 цепь (т. 1, л.д. 226 - 248). Пункт 4.5. договора в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27.02.2017 устанавливает следующий порядок текущей оплаты:

Оплата услуг Исполнителя по передаче электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий период, за который имеются сведения о фактическом объеме переданной электрической энергии (мощности) потребителям Заказчика.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей Заказчика, за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В соответствии с пунктом 4.6 договора от 01.05.2007 в редакции дополнительного соглашения N 24 от 27.02.2017 излишне уплаченная за услуги по передаче электроэнергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Пунктом 4.9 договора установлено, что задолженность сбытовой компании перед сетевой компанией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Сторонами договора также подписано дополнительное соглашение N 22 от 09.01.2017, которым продлялся срок действия договора по 31.12.2017 (пункт 1 договора), а также было согласовано приложение N 2 к договору N 0795 "Плановые объемы передачи электроэнергии и мощности для общества "Мечел-Энерго" по сети филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" на 2017 год".

Согласно уточненному исковому заявлению (т. 4 л.д. 5 - 7), обобщенной правовой позиции истца (т. 4 л.д. 35 - 36) и расчету (т. 8 л. д. 15 -28), объем оказанной истцом ответчику услуги по передачи электрической энергии составил 32 120 703 кВ в июле 2017 года и 65 641 348 кВ в августе 2017 года, всего 97 762 051 кВ., что подтверждается следующими доказательствами.

Объем оказанных услуг по передаче рассчитан истцом путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 20 от 14.11.2016 к договору от 01.05.2007 (дополнительное соглашение N 21 сторонами не было подписано ввиду наличия разногласий), за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей общества "Мечел-Энерго".

Оказанная услуга за июль, август 2017 г. была оплачена ответчиком в неоспариваемой им части.

Отсутствие полной оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии послужило основанием для обращения общества "МРСК Урала" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял справочный контррасчет ответчика, указав, что истец повторно предъявляет требование об оплате услуг за передачу объема электрической энергии, который передан по сетям истца, принят к учету и оплачен ответчиком, при этом факт прекращения договоров аренды "последней мили", действовавших между обществом "ФСК ЕЭС" и обществом "МРСК Урала" до 01.07.2017, не может влиять на состав группы точек поставки по сечению общество "Мечел-Энерго" (общество "ЧМК") - общество "Челябэнергосбыт". Объем оказанных услуг определен как разница между объемом покупки на оптовом рынке и объемом услуги, оказанной ответчику обществом "ФСК ЕЭС".

При этом суд первой инстанции указал, что истцом отдельно определено количество электрической энергии, переданной по линии ВЛ-110кВ "Каштак-Конверторная" 1, 2 цепь по приборам учета на ПС "Каштак". Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что ранее 01.07.2017 услуги ответчику оказывались как по собственным сетям, так и по объектам электросетевого хозяйства, относящимся к ЕНЭС, однако предъявления ответчику объема услуг по ВЛ-100кВ "Каштак-Конверторная" не производилось "в целях исключения двойного учета объема переданной электрической энергии той же сетевой компанией". Таким образом, до 01.07.2017 определение объема оказанных услуг соответствовало объему приобретенной ответчиком электрической энергии на ОРЭМ и объему потребленной электрической энергии потребителями ответчика, а в спорном периоде объем оказанных услуг увеличен необоснованно на объем электрической энергии, зафиксированный приборами учета на ПС "Каштак". Из пояснений лиц, участвующих в деле, а также из представленных схем перетоков электрической энергии суд первой инстанции установил, что воздушная двухцепная линия "Каштак-Конверторная", принадлежащая истцу, имеет приборы учета электрической энергии не только со стороны ПС "Каштак", но и со стороны ПС "Конверторная". Принимая расчет ответчика, суд первой инстанции рассмотрел отдельно сальдо-перетоки по двухцепной линии ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" и пришел к выводу, что объем услуги, оказанной в июле и августе 2017 года, составляет отрицательное значение. Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, поддержал позицию ответчика о том, что объем передачи электрической энергии с учетом его уменьшения на объем выработки объектом генерации может иметь отрицательное значение. Суд также отказал в удовлетворении исковых требований к обществу "ЧМК". Кроме того, суд первой инстанции снизил сумму заявленной истцом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, с выводами, изложенными в решении, не согласился. Проверив правомерность применения ответчиком отрицательных сальдированных значений при определении объема услуги по передаче электрической энергии по ряду распределительных устройств, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком не представлено нормативно-правовое обоснование возможности сальдирования оказанных обществу "Мечел-Энерго" услуг на объем не принадлежащей заказчику электрической энергии. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что такой способ определения объема переданной электрической энергии не соответствует условиям договора от 05.07.2007. Суд апелляционной инстанции также признал необоснованным уменьшение судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки, в связи с чем решение суда изменил.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии покупателю является его участие в оптовом рынке или наличие у такого покупателя заключенного с производителем или иным поставщиком электрической энергии договора купли-продажи электрической энергии, исполнение обязательств по которому осуществляется надлежащим образом.

Правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике").

Пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) установлено, что потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 года на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком).

Согласно пункту 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу подпункта "б" пункта 13 Правил N 861 договор должен содержать существенное условие о порядке определения размера обязательств потребителя услуг по оплате услуг по передаче электрической энергии в соответствии с пунктом 15 (1) данных Правил, включающее: сведения об объеме электрической энергии (мощности), используемом для определения размера обязательств, или порядок определения такого объема; порядок расчета стоимости услуг сетевой организации по передаче электрической энергии.

Из пункта 15 (1) Правил N 861 следует, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется в отношении потребителей по каждому из уровней напряжения и равен объему потребления электроэнергии на соответствующем уровне.

Абзацем 15 указанного пункта Правил предусмотрено, что объемы потребления электроэнергии для целей данного пункта определяются в порядке, установленном Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков.

Суды установили, что факт оказания обществом "МРСК-Урала" услуг по передаче электрической энергии в спорный период по договору от 01.05.2007 общество "Мечел - Энерго" не оспаривает, разногласия относительно показаний приборов учета между истцом и ответчиком отсутствуют. Спор у сторон возник в отношении передачи электрической энергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК и переданной по электрическим сетям истца.

Истец полагает обоснованным ведение расчетов между сторонами при определении объема оказанных услуг путем суммирования сальдированных величин, зафиксированных приборами коммерческого учета, перечисленными в Приложении N 1 к дополнительному соглашению N 20 от 14.11.2016 к договору от 01.05.2007, за исключением объемов транзитных потребителей, перечисленных в вышеуказанном Приложении, и без учета объемов отрицательных сальдированных значений, возникающих на ряде распределительных устройств потребителей общества "Мечел-Энерго". По ряду распределительных устройств в расчете истца объем услуги по передаче электрической энергии арифметически равна нулю.

Ответчик использует в расчете оказанных услуг показания приборов учета по точкам поставки, определенным в дополнительном соглашении N 21 к договору от 01.05.2007, в соответствии с их показаниями из сводных актов первичного учета сальдо перетоков электрической энергии общество "Мечел-Энерго" (общество "ЧМК") - общество "Челябэнергосбыт" (ОАО "Челябэнергосбыт", интегральных актов учета перетоков электрической энергии в сечении общество "Фортум" (общество "УТСК" филиал Челябинские тепловые сети) - общество "Мечел - Энерго" (общество "ЧМК") и интегральных актов учета перетоков электрической энергии в сечении общество "Фортум" (Челябинская ГРЭС) - общество "Мечел-Энерго" за июль, август 2017. Не оспаривая показания приборов учета и объемы транзитных потребителей, ответчик применяет отрицательные сальдированные значения к объему электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам, предусмотренным статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности договор от 05.07.2007; приложения к договору, подписанные сторонами; отчеты о результатах расчетов объемов и стоимости электроэнергии и мощности на оптовом рынке за июль, август 2017 г.; акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.07.2017 по договору N 1249/П от 15.03.2017, заключенному между обществом "Мечел-Энерго" и обществом "ФСК ЕЭС" за июль, август 2017; соответствующие сводные акты первичного учета сальдо перетоков электроэнергии; интегральные акты учета перетоков электрической энергии и иные имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявленные истцом объемы электрической энергии подтверждены, порядок расчета оказанных обществом "МРСК Урала" услуг, на которых основаны исковые требования, соответствует условиям договора от 05.07.2007 и положениям действующего законодательства. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал исковые требования к обществу "Мечел-Энерго" обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.

Общество "Мечел-Энерго", не оспаривая показания приборов учета и объемы транзитного потребления, считает, что объем оказанных истцом услуг подлежит уменьшению на объем электроэнергии, выработанной на ТЭЦ ЧМК, и определяет их как разницу между объемом покупки на оптовом рынке и объемом услуги, оказанной ответчику обществом "ФСК ЕЭС".

Между тем согласно пункту 4.2 договора оказанная услуг по передаче электрической энергии стоимость услуг сетевой компании по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителям сбытовой компании электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для сетевой компании тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения и вычитания из полученного результата стоимости объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, приходящейся на сбытовую компанию.

Таким образом, в целях определения стоимости объема электрической энергии, переданной заказчику по сетям исполнителя, стороны используют объем электроэнергии, определенный в точках поставки заказчика за вычетом объема электрической энергии, переданной заказчиком транзитным потребителям. Иных формул и условий для определения объема оказанных услуг, в том числе порядка расчета, предложенного ответчиком, договор от 01.05.2007 не содержит.

В пункте 3.2 договора сторонами установлено, что учет переданной потребителю электроэнергии осуществляется с помощью средств измерений электроэнергии (мощности), указанных в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 20 от 14.11.2016) сторонами согласован перечень точек присоединения и средств измерения электроэнергии (мощности) в сечении филиала общества "МРСК-Урала" - "Челябэнерго" - общества "Мечел - Энерго" для ГТП общества "ЧМК", и порядок определения объема передачи электроэнергии. Так, среди иных точек присоединения в указанном приложении перечислены следующие точки присоединения, относящиеся к объектам электросетевого хозяйства ПС Плавильная, ТЭЦ ЧМК, ГПП-12, ГПП-16, ПС Конверторная, ПС Каштак (точки перечислены в соответствии с названным приложением):

1. ВЛ-220 Кв Шагол - Каштак 2 цепь с отпайкой "Очистные сооружения";

6. ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 1 цепь;

7. ВЛ-110 кВ Конверторная - ЧТЭЦ-3 2 цепь;

8. ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 1 цепь с отпайкой на ГПП-12;

9. ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) 2 цепь с отпайкой на ГПП-12;

10. ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 1 цепь;

11. ВЛ-110 кВ ЧТЭЦ-3-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-12 2 цепь;

12. ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино;

13.ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино;

14. ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-ТЭЦ ЧМК с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино;

15. ВЛ-110 кВ Н.Металлургическая-Плавильная (ГПП-3) с отпайкой на ГПП-16 и ПС Першино;

18. ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 1 цепь;

19. ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 2 цепь;

20. ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 1 цепь;

21. ВЛ-110 кВ "Каштак-Конверторная" 2 цепь.

В связи с наличием согласованных сторонами договора перечисленных точек присоединения и приборов учета на линии электропередачи от ТЭЦ ЧМК до непосредственно энергопринимающих устройств потребителя расчет истца, согласно которому объем оказанных услуг определяется посредством суммирования показаний приборов учета за вычетом объема электрической энергии, переданной истцом транзитным потребителям, и без уменьшения объема оказанной услуги на объем электроэнергии, выработанной ТЭЦ ЧМК, соответствует положениям пунктов 3.2, 4.2 договора от 01.05.2007, а также вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, рассмотревшим отдельно сальдо-перетоки по двухцепной линии ВЛ-110 Квт "Каштак - Конверторная" 1,2 цепь, о том, что объем услуги, оказанной в июле и августе 2017, составляет отрицательное значение на основании следующего.

В силу статьи 3 Закона об электроэнергетике услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Таким образом, содержанием исполнения услуги по передаче электрической энергии со стороны каждой сетевой организацией является выполнение этого комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей. Этот комплекс исходя из структуры затрат на его выполнение, компенсируемых тарифом, представляет собой в основном совокупность мер по поддержанию имеющихся технических устройств электрических сетей в надлежащем состоянии, исключающем возможность прекращения поступления электрической энергии конечным потребителям (покупателям) электрической энергии, а не какие-либо иные специальные действия.

Как указал суд апелляционной инстанции, по смыслу приведенных выше норм права объем и стоимость услуг по передаче электрической энергии не могут иметь отрицательное значение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, выработанной самим объектом генерации (ТЭЦ ЧМК), не предъявлялись ко взысканию в рамках настоящего спора. Более того, в расчете истца объем услуги по передаче электрической энергии по данным точкам присоединения арифметически равен нулю и не предъявлялся ответчику к оплате; к оплате предъявлена только стоимость услуг по передаче электрической энергии, хоть и произведенной на указанной ТЭЦ ЧМК, но переданной по сетям общества "МРСК Урала" в рамках договорных отношений.

При этом судом апелляционной инстанции на основании представленных истцом документов установлено, что ТЭЦ ЧМК, собственником которой является "ЧМК", находится в фактическом владении общества "Мечел-Энерго", что подтверждается договором аренды от 05.07.2007 N 770а/07 (т. 9 л.д. 105-125), заключенным между обществом "ЧМК" (арендодатель) и обществом "Мечел-Энерго" (арендатор), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-я Павелецкая, 14, а именно комплекс объектов движимого и недвижимого имущества ТЭЦ, перечень которого изложен в Приложении N 1. Согласно пункту 1.2 указанного договора аренды целью использования имущества (ТЭЦ ЧМК) является производство тепловой и электрической энергии. В соответствии с пунктом 2.2.3 этого же договора арендатор обязуется использовать арендуемое имущество в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.2 договора.

Кроме того, в подтверждение факта владения ответчиком указанного объекта истец представил в материалы дела следующие доказательства:

- протокол заседания закупочной комиссии Челябинского филиала общества "Мечел-Энерго" от 30.11.2018 N 442 о приобретении неорганических соединений для защиты оборудования ТЭЦ Челябинского филиала общества "Мечел-Энерго";

- информация о закупках для нужд ТЭЦ Челябинского филиала общества "Мечел-Энерго": поставка масла турбинного ТП-22-С, https://www.tenderzilla.rU/tender/31705290035, капитальный ремонт котельного агрегата N 10, https://www.tenderzilla.ru/tender/31705253912;

- капитальный ремонт пароперегревателя для нужд Челябинского отделения общества "Мечел-Энерго", https://www.tenderzilla.ru/tender/31705289751;

- капитальный и текущий ремонт турбин паровых с генераторами, расположенными на территории общества "ЧМК" по адресу: г. Челябинск, ул. 1-ая Павелецкая, д. 14 (решение арбитражного суда Челябинской области N А76-22366/2019),

- информация Уральского отделения Ростехнадзора о проведении проверки в отношении ТЭЦ ЧМК общества Мечел-Энерго (http://ural.gosnadzor.ru/news/65/305/?sphrase_id= 102742).

С учетом отсутствия указанной в пункте 5 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" регистрации точек поставки и потребления, относящихся к ТЭЦ ЧМК, общество "Мечел-Энерго" выступает на оптовом ранке исключительно как энергосбытовая компания. Вместе с тем, принимая во внимание нахождение ТЭЦ ЧМК во владении общества "Мечел-Энерго", последнее фактически является производителем электрической энергии.

Как верно установлено судом апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае к обществу "Мечел-Энерго" в правоотношениях по обороту электрической энергии, неотъемлемой частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, применимы как правила оптового рынка, так и правила розничного рынка.

Таким образом, общество "Мечел-Энерго", выступая в правоотношении с обществом "МРСК Урала" в качестве сбытовой компании, при наличии сетевой инфраструктуры общества "МРСК Урала" между энергопринимающими устройствами потребителя и объектом генерации обязано осуществить оплату услуг сетевой организации в полном объеме.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции верно признал, что оплата оказанной обществом "МРСК Урала" обществу "Мечел-Энерго" услуги по передаче электрической энергии подлежит оплате в полном объеме, поскольку ни договором от 01.05.2007 N 0795, ни положениями действующего законодательства не предусмотрена возможность сальдирования объема данной услуги на объем выработанной объектом генерации электроэнергии при условии наличия между объектом генерации и энергопринимающими устройствами потребителя сетей, принадлежащих сетевой организации.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что приобщение судом кассационной инстанции документов, подтверждающих нахождение ТЭЦ ЧМК в фактическом владении общества "Мечел-Энерго", является неправомерным и немотивированным.

Между тем в соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления. В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств дела и проверки обоснованности доводов истца.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что общество "МРСК Урала", уточняя исковые требования в части взыскания задолженности и неустойки за еще один период (август 2017 г.), одновременно изменило предмет и основание иска, что нарушает положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется, поскольку уточнение исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки за еще один период не является изменением материально-правового требования истца к ответчику.

Общество "Мечел-Энерго" также считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с 22.08.2017 по 30.10.2019 в сумме 34 843 091 руб. 65 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Признавая размер заявленной истцом неустойки чрезмерно высоким для допущенного нарушения, суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил и снизил сумму заявленной неустойки до суммы 606 761 руб. 13 коп. (исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки).

Не согласившись с указанным выводом суда первой инстанции относительно снижения суммы неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из приведенных положений следует, что снижение неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, при этом бремя доказывания оснований для уменьшения неустойки лежит на ответчике.

Вместе с тем ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной истцом неустойки не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал, что правовых оснований для снижения требований о взыскании законной неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения дела судом кассационной инстанции приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А76-30720/2017 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А76-30720/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Мечел-Энерго" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 по делу N А76-30720/2017 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова