Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 июля 2020 г. N Ф09-8439/15 по делу N А47-13410/2014

Екатеринбург

24 июля 2020 г.

Дело N А47-13410/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилиной Л.А. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Самарской области и Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрел кассационную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Лукащук Кристины Эдуардовны (далее - заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2019 по делу N А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Самарской области принял участие:

представитель конкурсного управляющего - Сурудина А.Н. (доверенность);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области принял участие:

представитель заявителя кассационной жалобы - Прокофьева О.Г. (доверенность от 24.04.2019);

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие:

представитель конкурсного управляющего - Малов Г.А. (доверенность от 28.12.2017).

Поступивший в электронном виде отзыв конкурсного управляющего приобщается к материалам кассационного производства ввиду заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2015 открытое акционерное общество Инвестиционный банк "Бузулукбанк" (далее - должник) признано банкротом с открытием конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" в лице представителя Нерусина Павла Ивановича (далее - конкурсный управляющий).

Представитель учредителей (участников) должника Лукащук К.Э. 28.02.2019 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просила:

1. признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в заключении от имени должника договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года N БЗЛ-4/2015 с обществом с ограниченной ответственностью "Центр проблем банкротства" (далее - общество "Центр проблем банкротства"), в части условий этого договора, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу общества "Центр проблем банкротства" дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя

2. признать необоснованным бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в уклонении от предъявления в суд заявления о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года N БЗЛ-4/2015 в части положений пунктов 5, 6, 7 приложения N 2 к указанному договору, предусматривающих выплату за счёт должника в пользу общества "Центр проблем банкротства" дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, как противоречащих существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, и о применении последствий недействительности соответствующей части сделки;

3. признать необоснованными осуществлённые конкурсным управляющим должника расходы по выплате за счёт должника в пользу общества "Центр проблем банкротства" сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере упомянутых 10%;

4. взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу должника сумму причинённых убытков в виде осуществлённых конкурсным управляющим должником в пользу общества "Центр проблем банкротства" выплат сумм дополнительного комиссионного вознаграждения в размере 10% от денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу должника по результатам работы исполнителя, в соответствии с пунктами 5, 6, 7 приложения N 2 к договору об оказании юридических услуг от 06.02.2015 года N БЗЛ- 4/2015, в размере 5 490 324 руб. 04 коп.;

5. отстранить Нерусина П.И. от исполнения обязанностей представителя конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Лукащук К.Э. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку заявитель должен был доказать лишь существенность сомнений в разумности и добросовестности конкурсного управляющего, в то время как на управляющем лежит бремя опровержения этих сомнений ясными и убедительными доказательствами. Заявитель считает, что судами не дана оценка условиям спорного договора об оказании юридических услуг; Лукащук К.Э. указывает, что выплата дополнительного комиссионного вознаграждения ("гонорара успеха") в условиях фиксированной части вознаграждения, по сути, привела к двойной оплате услуг, поскольку, по мнению заявителя, общество "Центр проблем банкротства" не предоставляло услуг, которые не охватывались бы предметом договора и не были отражены в ежемесячных актах. Лукащук К.Э. не согласна с тем, что дополнительным соглашением от 24.03.2017 N 3 был увеличен функционал исполнителя. По мнению заявителя, общий размер вознаграждения, полученного обществом "Центр проблем банкротства" составил около 61,38% от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в результате работы указанного общества, что, в свою очередь, свидетельствует о несоразмерности произведенных расходов полученному положительному эффекту от оказанных услуг. Заявитель также не согласен с выводом судов об отсроченном характере ожидаемого результата претензионно-исковой работы, проводимой обществом "Центр проблем банкротства", и полагает, что данные выводы носят предположительный характер. По мнению заявителя, утверждение сметы текущих расходов кредитной организации и осуществление конкурсным управляющим расходов на исполнение текущих обязательств кредитной организации в соответствии с этой сметой не исключает необоснованности привлечения того или иного лица и установления ему денежного вознаграждения в определенном размере, поэтому в таком случае не исключается возможность взыскания суммы необоснованных расходов с конкурсного управляющего в пользу должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведённого конкурсного отбора среди аккредитованных организаций конкурсным управляющим был заключён договор от 06.02.2015 N БЗЛ-4/2015 с обществом "Центр проблем банкротства".

Согласно пункту 1.1 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2015 N 1) общество "Центр проблем банкротства" (исполнитель) по заданию общества "Инвестиционный банк "Бузулукбанк"" (заказчик) обязуется оказывать за плату юридические услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора перечень оказываемых исполнителем услуг определяется в техническом задании (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 3.1. договора размер оплаты оказанных услуг определяется в приложении N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 3.3. договора расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг по договору, не включаются в стоимость услуг и подлежат возмещению заказчиком на основании предоставляемых исполнителем первичных документов, подтверждающих указанные расходы.

Согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору) исполнитель оказывает следующую юридическую помощь: юридическое сопровождение процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников заказчика (пункт 1); осуществление правовой экспертизы документов при установлении требований кредиторов банка (пункт 2); правовое сопровождение процедур банкротства в отношении должников заказчика (пункт 3); представительство в правоохранительных органах, в том числе по вопросам привлечения к уголовной ответственности лиц, ответственных за финансовое состояние банка (пункт 4); правовое сопровождение текущей деятельности конкурсного управляющего банком, в том числе по ведению хозяйственных, трудовых и иных споров (пункт 5); правовое сопровождение судебных процедур оспаривания сомнительных сделок, совершённых в преддверии банкротства банка (пункт 6); правовое сопровождение процедур исполнительного производства в отношении должников банка (пункт 7); юридическое сопровождение процедуры взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре (пункт 8).

Согласно пункту 1 приложения N 2 к договору заказчик ежемесячно уплачивает исполнителю фиксированную сумму в размере 750 000 рублей (дополнительным соглашением от 01.02.2016 N 2 размер фиксированной суммы был уменьшен до суммы 400 000 руб. в месяц).

Кроме того, пункт 5 приложения N 2 к договору предусматривает, что заказчик также уплачивает исполнителю комиссионное вознаграждение в размере 10% от сумм, фактически поступивших в конкурсную массу банка (должника), а именно:

1) добровольное погашение должником банка имеющейся задолженности в ходе рассмотрения искового заявления либо после вынесения судебного акта;

2) погашение задолженности в рамках принудительного исполнения судебного акта, в том числе добровольное;

3) погашение требований банка как кредитора в процедурах банкротства его должников.

При отсутствии фактического поступления в конкурсную массу банка денежных средств по результатам проведённой работы дополнительное вознаграждение не выплачивается.

Согласно пункту 6 приложения N 2 к договору для целей расчёта дополнительного вознаграждения заказчик обязуется не позднее пятого рабочего дня месяца, следующего за отчётным, представлять исполнителю информацию о поступлении денежных средств от должников банка за отчётный месяц в виде выписки о движении денежных средств по счёту.

Согласно пункту 7 приложения N 2 к договору оплата комиссионного вознаграждения производится заказчиком путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя не позднее 20 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта на основании выставленного исполнителем счёта. Расчёт суммы комиссионного вознаграждения осуществляется исполнителем на основании данных о фактическом поступлении денежных средств, предоставляемых заказчиком.

Полагая, что спорные условия договора на юридическое сопровождение устанавливают "гонорар успеха", необходимость оплаты которого отсутствует, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований представителя учредителей (участников) Банка Лукащук К.Э., суды обеих инстанций посчитали недоказанной совокупность условий для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и взыскания убытков.

Суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 189.58 Закона о банкротстве дело о банкротстве кредитной организации рассматривается арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ и данным Законом.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Подпунктом 6 пункта 4 статьи 189.78 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе привлекать для решения задач, возникающих в связи с осуществлением конкурсного производства, бухгалтеров, аудиторов, оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества кредитной организации.

При этом поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.

Предоставленному арбитражному управляющему пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, корреспондирует обязанность разумного и соразмерного потребностям в привлечении специалиста расходования денежных средств должника на данные цели. Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Аналогия указанной нормы приведена в пункте 2 статьи 189.78 Закона о банкротстве, где указано, что конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В силу пункта 3 статьи 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено два возможных порядка проверки судом обоснованности привлечения арбитражным управляющим третьих лиц для обеспечения его деятельности:

1) по заявлению заинтересованных лиц о признании необоснованным уже состоявшихся расходов арбитражного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц (пункт 5 статьи 20.7 Закона),

2) по предварительному (до осуществления расходов) заявлению арбитражного управляющего о привлечении лиц в условиях необходимости превышения лимита расхода и об установлении размера оплаты услуг привлеченных лиц (пункт 6 статьи 20.7 Закона).

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ситуации банкротства применение к должнику принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) ограничено, в том числе интересами кредиторов. Поэтому при проверке обоснованности выбора конкурсным управляющим способа оплаты привлеченных лиц следует определять, как такая форма оплаты может отразиться на конкурсной массе и на перспективах удовлетворения требований кредиторов. В связи с этим необходимо соотносить реально понесенные должником расходы с теми потенциальными тратами, которые могли быть понесены, если бы сделка заключалась на рыночных условиях.

Суды указали, что согласно информации конкурсного управляющего, балансовая стоимость активов Банка составила 600 683 тыс. руб.; в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности должника на 19 объектов недвижимого имущества; кредитный портфель банка состоял из 1 166 кредитов физических и юридических лиц, на балансе Банка числилось 76 различных видов ценных бумаг 60 эмитентов.

По информации, содержащейся в отчетности N 0409359, балансовая стоимость активов Банка составила 497 071 тыс. руб., в том числе кредиты юридическим и физическим лицам на сумму 233 519 тыс. руб. (1126 кредитов), ценные бумаги на сумму 74 059 тыс. руб., основную долю активов Банка составляет кредитный портфель балансовой стоимостью 181 645 тыс. руб.

На дату открытия процедуры конкурсного производства активы Банка по данным бухгалтерского учета составляли 682 205 тыс. руб., при этом основную долю активов Банка составлял кредитный портфель балансовой стоимостью 266 799 тыс. рублей, включающий в себя 1 126 кредитов, из которых 24 кредита предоставлены юридическим лицам на общую сумму 76 016 тыс. руб., в том числе 19 кредитов обеспечены залогом (недвижимость, автомобили) и/или поручительством, по 4 кредитам имелась просроченная задолженность; 1102 кредита предоставлены физическим лицам на общую сумму 190 783 тыс. руб., в том числе 581 кредит обеспечен залогом и/или поручительством, по 383 кредитам имелась просроченная задолженность; из 1 126 кредитов признаки проблемности были у 387 (34 % в количественном выражении).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание значительный объем услуг, выполненных привлеченным обществом, помимо отмеченных в ежемесячных актах оказанных услуг, им были совершены действия, имеющие положительный эффект для конкурсной массы должника, в частности, в рамках оказания услуг Банку отказано во включении в реестр требований на общую сумму 5 842 000 руб.; принимая во внимание, что сам факт привлечения общества "Центр проблем банкротства" для оказания юридических услуг признан обоснованным в иных обособленных спорах по настоящему делу; учитывая взвешенное решение конкурсного управляющего по снижению размера абонентской платы за юридические услуги с 750 000 руб. до 400 000 руб.; исходя из того, что дополнительное вознаграждение в размере 3 846 736 руб. 86 коп., выплаченное обществу "Центр проблем банкротства", составляет всего 1% в составе конкурсной массы и 3,37% от всех расходов, произведенных в процедуре конкурсного производства должника, что, в свою очередь, означает, что размер денежного предоставления в пользу исполнителя не являлся завышенным, если оценивать соотношение оказанных услуг и выплаченных средств в совокупности, при этом иной расчет заявителем жалобы математически не обоснован, исходя также из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности общества "Центр проблем банкротства" либо оказания им услуг ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу, что действия конкурсного управляющего были экономически оправданы, направлены на оптимизацию текущих затрат, разумны и добросовестны.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, заключив, что заявляя требование о взыскании убытков в виде суммы дополнительно выплаченного вознагражения, Лукащук К.Э. вместе с тем соответствующие обстоятельства не доказала, недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего не обосновала, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно ей в удовлетворении ее требований в этой части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) конкурсного управляющего, а также о взыскании убытков и отстранении конкурсного управляющего, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, недоказанности требований в заявленной части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о неверном распределении судами бремени доказывания подлежит отклонению в связи с неправильным толкованием заявителем норм статьи 65 АПК РФ.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Вопреки данному положению, заявитель жалобы не представил доказательств, что размер полученной оплаты, в том числе с учетом выплаты дополнительного вознаграждения, превышает среднерыночную стоимость подобного рода юридических услуг со схожим объемом работы.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, привел разумное обоснование установленной суммы вознаграждения, со ссылкой на объем выполненной работы и наличие положительного эффекта не только в виде фактического поступления имущества в конкурсную массу, но и в виде ожидаемого результата совершения ординарных юридических действий (по претензионно-исковой работе, сопровождению деятельности в ходе исполнительного производства, в рамках уголовного судопроизводства и т.п.).

Доводы заявителя жалобы относительно задвоения оплаты оказанных услуг основаны на неверном толковании норм закона и условий спорного договора об оказании юридических услуг.

Так, в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа отмечает, что начало процедуры банкротства сопряжено с неизвестностью для конкурсного управляющего объема юридических услуг, которые должны быть впоследствии оказаны, в этой связи становится ясна цель закрепления в спорном договоре об оказании юридических услуг смешанной формы оплаты, включающую как постоянную, так и переменную часть. Неизвестность количества подлежащих оказанию услуг наряду с переменной составляющей оплаты может приводить к двум противоположным результатам: если количество услуг окажется значительным, а объем поступления средств в массу непропорционально малым, то итоговая стоимость услуг может оказаться ниже рыночной; и наоборот, при незначительном объеме услуг и непропорционально существенных поступлениях средств в массу стоимость юридических услуг окажется неравноценной не в пользу должника, то есть завышенной по отношению к рыночным ставкам.

Суды, проанализировав объем фактически выполненной работы, соотнеся его с суммой выплаченного вознаграждения (с учетом уменьшения размера постоянной части), исходя из того, что размер израсходованных средств на оплату оказанных услуг обусловлен значительным объемом работ и сложностью задач по правовому сопровождению ликвидационных процедур в отношении должника, пришли к выводу о соответствии произведенных расходов фактически оказанным услугам, в связи с чем довод о двойной оплате оказанной услуги судом округа отклоняется.

Доводы кассационной жалобы о квалификации переменной части вознаграждения как "гонорара успеха" и признании условий об этом ничтожными, судом округа отклоняются, поскольку выплата указанного вознаграждения не ставится в зависимость от принятия судом положительного решения в пользу должника; оспариваемое дополнительное вознаграждение является допустимой частью договора об оказании юридических услуг и является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае пополнения конкурсной массы Банка, фактически представляя собой мотивационную составляющую для исполнителя в целях эффективного пополнения конкурсной массы должника.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, с целью установления иных обстоятельств, которые из этих доказательств не следуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2019 по делу N А47-13410/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя учредителей (участников) открытого акционерного общества Инвестиционный банк "Бузулукбанк" Лукащук Кристины Эдуардовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова О.В. Рогожина