Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 г. N Ф09-8648/18 по делу N А76-16458/2016

Екатеринбург

27 июля 2020 г.

Дело N А76-16458/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прометей КС" Гончарова Романа Викторовича (далее - конкурсный управляющий, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Прометей КС" (далее - должник, общество "Прометей КС") признано банкротом; введена процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Соболева Михаила Петровича.

Определением от 01.03.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Гончаров Р.В.

04.04.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья от 17.08.2015 N 08/15-АРК-ПКС, подписанного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Аркадиа-Ойл" (далее - общество "Аркадиа-Ойл", ответчик); применении последствий признания сделки недействительной в виде исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредитора общества "Аркадиа-Ойл" в размере 5 992 583 руб. 73 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель ссылается на подтвержденную судебными актами заинтересованность между обществами "Прометей КС" и "Аркадиа-Ойл" и в связи с этим подвергает сомнению реальность правоотношений, возникших из спорного договора.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.08.2015 между обществами "Аркадиа-Ойл" и "Прометей КС" заключен договор купли-продажи нефтепродуктов и углеводородного сырья N 08/15/АРК-ПКС.

В соответствии с договором и подписанной к нему спецификацией N 1 общество "Аркадиа-Ойл" обязалось поставить в собственность общества "Прометей КС" газовый конденсат стабильный в количестве 263 тонны (+/- 10%) по цене (с учетом транспортных расходов) в размере 4 260 600 руб.

В спецификации от 17.08.2015 также указан базис поставки - франкорезервуар склада общества "Прометей КС", расположенный по адресу: ЯНАО, Пуровский район, станция Фарафонтьевская, промзона, и организация-изготовитель продукции - закрытое акционерное общество "Геотрансгаз".

Согласно пункту 5 договора и пункту 4 спецификации к договору оплата поставки газового конденсата должна была быть произведена не позднее 24.08.2015.

В соответствии с пунктом 6.10 договора за просрочку оплаты товара должник должен уплатить кредитору пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на факт поставки должнику товара (газового конденсата в количестве 262,722 тонны на общую сумму 4 256 096 руб. 40 коп.), а также неисполнение последним обязанности по его оплате, общество "Аркадиа-Ойл" обратилось с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2017 в третью очередь реестра требований должника включено требование общества "Аркадиа-Ойл" в размере 5 992 583 руб. 73 коп., в том числе 4 256 096 руб. 40 коп. основной задолженности, 1 736 487 руб. 33 коп. пени.

Полагая, что спорная сделка носит мнимый характер и совершена с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что достаточных оснований для квалификации сделки в качестве мнимой, а также совершенной с целью причинения вреда кредиторам не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, не противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам дела.

Включение в реестр требований должника задолженности перед обществом "Аркадиа-Ойл" не препятствует обращению лицами, участвующим в деле о банкротстве, с заявлением об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Поводом к оспариванию договора от 17.08.2015 N 08/15/АРК-ПКС послужило отсутствие в журнале учета счетов-фактур, полученных и выставленных обществом "Прометей-КС" в 2015-2016 г.г., счетов-фактур в отношении операций по данному договору, а также указанные в определении Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2018 по делу N А76-16458/2016 выводы об аффилированности кредитора и должника.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Суды установили, что в качестве доказательств реальности осуществления поставки товара по договору от 17.08.2015 N 08/15/АРК-ПКС ответчиком была представлена товарная накладная от 24.08.2015 N 8, акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на 30.09.2016, транспортные накладные от 22.08.2015 и 23.08.2015. Заявитель также представил договор и первичные документы на приобретение товара самим обществом "Аркадиа-Ойл", акт сверки, книги покупок и продаж ответчика за период с 01.04.2015 по 30.09.2015.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что представленными в дело документами подтверждается факт приобретения обществом "Аркадиа-Ойл" товара (конденсата газового стабильного) для последующей его поставки должнику, транспортные накладные содержат отметки грузоотправителя и грузополучателя, реквизиты транспорта, время приема-сдачи груза, иные необходимые реквизиты, а также указание, что груз предназначен для общества "Прометей КС"; принимая во внимание, что сам факт получения товара должник не отрицал и при этом не представил документов о приобретении им конденсата у иного лица; поводом к оспариванию сделки в качестве мнимой послужило отсутствие в журнале учета полученных и выставленных должником счетов-фактур за период с 2015 года по 2016 год счетов-фактур в отношении операций по оспариваемому договору, при этом ответчиком в опровержение данного довода был представлен ответ налогового органа о том, что должник отразил счет-фактуру от 24.08.2015 N 8 в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в книге покупок; сама по себе заинтересованность кредитора и должника не свидетельствует о мнимом характере сделки, а иных обстоятельств, которые свидетельствовали об отсутствии реальности договорных отношений между должником и ответчиком не приведено, суды пришли к выводу об отсутствии признаков мнимости оспариваемого договора, а также противоправной цели в виде включения в реестр требований кредиторов должника несуществующей задолженности.

При таких обстоятельствах, заключив, что конкурсный управляющий не доказал наличие у оспариваемой сделки пороков, установленных нормами статей 10 и 170 ГК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о применении последствий недействительности сделок.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы сама по себе аффилированность сторон (кредитора и должника) не является основанием для признания сделки, заключенной между ними, недействительной, при условии отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с намерением причинения вреда, в обход закона с противоправной целью, а также о мнимости спорного договора, заключения его без намерения создать соответствующие правовые последствия, при условии доказанности реальности правоотношений по поставке товара.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 69 АПК РФ судом округа отклоняется, поскольку вывод судов об исполнении договора поставки и реальности правоотношений между ними был основан не только на обстоятельствах, установленных при рассмотрении заявления ответчика о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, но и на непосредственном анализе доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также всех доказательств, представленных ими в обоснование своей позиции по данному обособленному спору.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами доказательств, в том числе товарной накладной от 24.08.2015 N 8, транспортных накладных на доставку товара покупателю - должнику не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судами в порядке части 3 статьи 9 названного Кодекса были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Неполного выяснения и исследования обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, либо наличия противоречий выводов судов установленным обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, кассационным судом не установлено. Оснований для иной оценки доказательств исследованных судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2019 по делу N А76-16458/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Прометей КС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова С.А. Сушкова