Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 июля 2020 г. N Ф09-3341/19 по делу N А60-47242/2018

Екатеринбург

29 июля 2020 г.

Дело N А60-47242/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича и Титовой Ольги Владимировны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области о признании Титова В.В. (должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители Титова В.В. - Гребенцов А.М. (доверенность от 20.07.2020), Аннамухамедов Р.Х. (доверенность от 19.07.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2018 Титов В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шаврин Андрей Павлович, член Ассоциации "Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих".

Определением суда от 13.12.2019 Шаврин А.П. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Определением суда от 17.02.2020 финансовым управляющим должника утвержден Чу Э.С.

Общество "АВК-Альянс", являясь конкурсным кредитором должника, 20.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Титовых.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 в удовлетворении заявления кредитору отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020 отменено; заявление общества "АВК-Альянс" удовлетворено. Требования общества "АВК-Альянс" в сумме 126 803 303 руб. 63 коп. признаны общим обязательством Титова В.В. и Титовой О.В.

Титов В.В. и Титова О.В. обратились с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, в которой просят его отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2020. В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, считают, что судом апелляционной инстанции не учтены положения пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, согласно которым общим долгом является обязательство, которое возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Заявители указывают на то, что кредитором - обществом "АВК-Альянс" не представлено доказательств того, что все полученное в результате сделок (договоров уступки) - права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-ХХI век" (далее - общество "Гранит-ХХI век") было направлено на нужды семьи Титовых; ссылаются на то, что Титовым В.В. не было получено каких-либо денежных средств от сделок (денежные средства по договорам займа должны быть получены только в конце апреля 2020 года); полагают, что при таких обстоятельствах не имеет правового значения факт раздела общего имущества супругов, в том числе и прав требований. Заявители также не согласны с выводом судов о том, что обществом "АВК-Альянс" не пропущен трехгодичный срок исковой давности; считают, что общество "АВК-Альянс" как минимум с июня 2016 года знало о браке Титова В.В. и Титовой О.В. и наличии общих обязательств, поскольку общество "АВК-Альянс" 02.06.2016 обращалось с иском к супругам Титовым о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества; в удовлетворении данного иска было отказано определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.12.2016 по делу N 33-20634/2016.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2020 произведена замена судьи Пирской О.Н. ввиду нахождения ее в ежегодном отпуске, на судью Столяренко Г.М.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, Титова Ольга Владимировна состоит в браке с должником Титовым Владимиром Васильевичем с 19.11.1983.

Между обществом "АВК-Альянс" и обществом "Гранит-ХХI век" (заемщик) в период с 25.11.2013 по 29.04.2014 было заключено 12 договоров займа на общую сумму 136 158 737 руб.

Впоследствии между обществом "АВК-Альянс" и Титовым В.В. были заключены договоры уступки прав (требования), согласно которым общество "АВК-Альянс" уступило Титову В.В. права требования к обществу "Гранит-ХХI век" на сумму 136 158 737 руб. по договорам займа.

Оплата за уступленное право по данным договорам Титовым В.В. произведена не была.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016 с Титова В.В. в пользу общества "АВК-Альянс" взыскано 136 158 737 руб. долга и 60 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Обществом "АВК-Альянс" в рамках дела о банкротстве Титова В.В. было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 126 803 303 руб. 63 коп., основанной на вступившем в законную силу решении Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2016 по делу N 2-3/2016.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 требования общества "АВК-Альянс" включены в реестр требований кредиторов должника - Титова В.В.

На основании вступившего в законную силу решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу N 2-3371/2019 произведен раздел имущества супругов Титовых, в том числе за Титовой О.В. и Титовым В.В. в равных долях (по 50% за каждым) признаны права требования к обществу "Гранит-XXI век", возникшие из договоров займа и уступленные Титову В.В. обществом "АВК-Альянс" по договорам уступки прав требований.

Общество "АВК-Альянс" 20.11.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его требований общим обязательством супругов Титовых, ссылаясь на то, что возникновение долга перед кредитором связано с заключением договоров уступки прав требований; в результате заключения этих договоров один из супругов - Титов В.В. получил имущественные права требования к обществу "Гранит-XXI" на сумму 136 158 737 руб.; права требования являются имуществом, полученным одним из супругов - Титовым В.В., при этом в результате раздела данного имущества 50% на указанные права требования признаны за супругой должника - Титовой О.В., то есть имущество в виде прав требования в результате сделки, связанной с возникновением долга перед кредитором, поступило в собственность обоих супругов в равных долях.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что ни Титовым В.В., ни Титовой О.В. не было получено каких-либо денежных средств от сделок с обществом "АВК-Альянс" (денежные средства по договорам займа должны быть получены от общества "Гранит-ХХI век" только в конце апреля 2020 года), в связи с чем никакие денежные средства от этих сделок на нужды семьи Титовых не тратились; доказательств того, что полученное в результате сделок с кредитором было направлено на нужды семьи Титовых, обществом "АВК-Альянс" не представлено; сам по себе раздел между супругами Титовыми прав по договорам займа, полученных от общества "АВК-Альянс" (переход части этих прав к другому супругу), не влечет признание обязательств по оплате передачи этих прав общими обязательствами, так как норма пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - Семейный кодекс) устанавливает такой признак общности обязательств как использование всего полученного по таким обязательствам на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам - о наличии оснований для признания обязательств перед кредитором - обществом "АВК-Альянс" общими обязательствами супругов Титовых.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, исходя из следующего.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 названной выше статьи относятся и доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относят к объектам гражданских прав имущественные права, к которым на основании положений статей 8, пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308, статьи 328 данного кодекса относится и право на получение встречного предоставления с контрагента.

С учетом изложенного доходы от предпринимательской деятельности, которыми, в частности, признаются права требования к третьим лицам, относятся к общему имуществу супругов.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Такой же подход применен судами общей юрисдикции в рассматриваемом случае при разделе имущества супругов и присуждении каждому из них _ в правах требования к третьему лицу - обществу "Гранит-XXI век".

Таким образом, полученные в ходе осуществления предпринимательской деятельности доходы супруга- должника, в том числе в виде полученных прав требований к обществу "Гранит-XXI век", поступили в совместную собственность супругов, то есть являются совместно нажитым имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Судом первой инстанции верно указано на то, что при разрешении споров, связанных с семейными отношениями, выработан подход, согласно которому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Вместе с тем, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитор сослался на имевшее место в период заключения брака приобретение должником имущества (прав требований к обществу "Гранит-XXI век") с целью осуществления предпринимательской деятельности; в результате раздела данного имущества 50% на указанные права требования признаны за супругой должника, то есть имущество в виде прав требования в результате сделки, связанной с возникновением долга перед обществом "АВК-Альянс", поступило в собственность обоих супругов в равных долях, при этом супруга должника не возражала против такого раздела имущества, не указала, что приобретенные права требования не могут быть использованы на нужды семьи, напротив, из решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу N 2-3371/2019 следует, что супруга должника сама просила передать ей данные права требования в единоличную собственность, то есть однозначно расценивала эти имущественные права как приобретенные Титовым В.В. в интересах семьи.

Суд апелляционной инстанции оценил данные доводы как убедительные и обоснованные с учетом того, что с иском о разделе имущества обратилась супруга должника по мотиву того, что спорное имущество (права требования) является совместно нажитым в период брака имуществом супругов, то есть общей совместной собственностью обоих супругов, что следует из решения Верх-Исетского суда г. Екатеринбурга от 09.09.2019 по делу N 2-3371/2019, из которого также следует, что позиция по данному вопросу являлась у супругов обоюдной. Учитывая данные обстоятельства и то, что обязательства по оплате за уступленные права должником исполнены не были, при этом имущество в виде прав требования в результате сделки, связанной с возникновением долга перед кредитором, поступило в собственность обоих супругов в равных долях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности требования кредитора - общества "АВК-Альянс" о признании обязательств по оплате уступленных прав общими обязательствами супругов Титовых.

Доводы о том, что Титовым В.В. не было получено каких-либо денежных средств от сделок (денежные средства по договорам займа должны быть получены только в конце апреля 2020 года), также были исследованы судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Отклоняя названные доводы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что то обстоятельство, что срок исполнения по договорам займа еще не наступил, и Титовыми не было получено каких-либо денежных средств от сделок с обществом "АВК-Альянс", в данном случае правового значения не имеет, поскольку у супругов сохраняется право требования на получение денег по договорам займа с общества "Гранит-XXI век"; оба супруга вправе иным образом распорядиться принадлежащими им правами требования, в том числе реализовать их иным лицам, при этом факт нахождения общества "Гранит-XXI век" в процедуре банкротства также не имеет правового значения в рассматриваемой ситуации, данное обстоятельство влияет лишь на стоимость принадлежащих каждому из бывших супругов прав требования, но не применительно к наличию обязательства по оплате полученного ими в собственность имущества и его размеру.

Следует отметить, что режим общей совместной собственности предполагает оценку имущества супругов как цельного имущественного комплекса, включающего в себя вещи, имущественные права и общие долги супругов, а не набор отдельных объектов прав (так называемых активов) и обязательств (пассивов).

Доводов о том, что Титов В.В. приобрел имущество (права требования к обществу "Гранит-XXI век") за счет личных денежных средств в личных целях, стороны не заявили.

Поскольку установлено, что полученное от кредитора исполнение по сделке, заключенной с одним из супругов, является совместной собственностью обоих супругов, то есть предназначено для удовлетворения потребностей семьи, поэтому на основании статьи 34 Семейного кодекса суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что и возникшее из этой сделки встречное обязательство перед кредитором является общим обязательством супругов (пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в применении срока исковой давности отклоняется. Учитывая, что с иском о разделе имущества, в том числе спорного в виде прав требований к обществу "Гранит-XXI век" Титова О.В. обратилась лишь в 2019 году, к участию в рассмотрении данного иска было привлечено в качестве третьего лица общество "АВК-Альянс", учитывая, что в ходе рассмотрения дела Титова О.В. неоднократно уточняла, дополняла заявленные требования, а со стороны финансового управляющего и конкурсных кредиторов были заявлены возражения в отношении предъявленного иска, суды признали, что в такой ситуации общество "АВК-Альянс" могло доподлинно узнать, что спорное имущество, оплата за которое не осуществлена, является общим имуществом супругов Титовых, только с момента принятия судом решения по иску - 09.09.2019, соответственно, обратившись 20.11.2019 с настоящим заявлением в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, общество "АВК-Альянс" обратилось за защитой своих прав в пределах общего трехгодичного срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в результате исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу N А60-47242/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Титова Владимира Васильевича и Титовой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева Г.М. Столяренко