Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2020 г. N Ф09-3028/20 по делу N А60-49112/2016

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело N А60-49112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Столяренко Г. М., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бахмата Владислава Валерьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 принято к производству заявление акционерного общества "Евролизинг" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Спецремтех" (далее - общество "Спецремтех", должник), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 22.11.2016 общество "Спецремтех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Завьялов Виктор Александрович; определением суда от 05.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Лигостаев Сергей Иванович; определением суда от 17.09.2019 конкурсным управляющим утвержден Булатов Роман Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве общества "Спецремтех" 11.12.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Глибко Марины Вадимовны, Кияткина Константина Михайловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Павла Михайловича, общества "Еролизинг", общества с ограниченной ответственностью "КазУралГеоФизика" (далее - общество "КазУралГеоФизика"), общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" (далее - общество "Уралнефть"), Бахмата В.В., Ипатова Ивана Ивановича, Халилова Рустама Радионовича.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.12.2019 от уполномоченного органа поступило заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете и денежные средства, которые будут поступать на счет, принадлежащий Бахмату В.В., открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N N 40817810616541111190, 40817810216542460062, публичном акционерном обществе "Банк Нейва" (в отношении ответчика Бахмата В.В.).

Бахмат В.В. 31.12.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.12.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 в удовлетворении заявления Бахмата В.В. об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Бахмат В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2020 отменить, снять обеспечительные меры с его имущества, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что принятые судом обеспечительные меры не отвечают принципу обоснованности.

Кассатор не причинял должнику какой-либо имущественный вред своими действиями, в связи с чем обеспечительные меры являются несоразмерными, а отказ в их отмене - незаконным.

Кассатор обращает внимание, что наложение ареста на деньги и фактически на счет, куда поступает заработная плата (единственный источник дохода), оставляет кассатора без средств к существованию.

Кассатор отмечает, что не совершал действий по уменьшению имущества должника, не совершал сделок в свою пользу за счет имущества должника.

Кассатор считает, что принятые судом обеспечительные меры являются неразумными, так как никакого иного дохода кроме заработной платы, поступающей на счет - Бахмат В.В. не имеет, то есть исполнимость судебного акта, который может быть принят в будущем - никак не затруднена.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора являются требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Глибко М.В.,0 Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., общества "Еролизинг", общества "КазУралГеоФизика", общества "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И., Халилова Р.Р.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности следующих контролирующих должника лиц: Глибко М.В., Кияткина К.М., Кияткиной М.И., Кияткина П.М., общества "Евролизинг", общества "КазУралГеоФизика", общества "Уралнефть", Бахмата В.В., Ипатова И.И., Халилова Р.Р., рассмотрение заявления в части определения размера приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кияткина П.М., Халилова Р.Р., Глибко М.В., общества "Евролизинг", общества "Уралнефть", Кияткиной М.И., Кияткина К.М., Бахмата В.В. - без удовлетворения.

Рассмотрение кассационных жалоб Глибко Марины Вадимовны, Халилова Рустама Радионовича, Кияткина Павла Михайловича, Кияткиной Марии Ивановны, Кияткина Константина Михайловича, Бахмата Владислава Валерьевича, акционерного общества "Евролизинг", общества с ограниченной ответственностью "Уралнефть" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 по делу N А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу - отложено судом округа на 06.08.2020.

В качестве обеспечительных мер уполномоченным органом 18.12.2019 заявлено требование о запрещении ответчикам совершать действия по распоряжению денежными средствами, иным имуществом (движимым или недвижимым), на которое может быть обращено взыскание с целью погашения требований конкурсных кредиторов, а также правами на имущество, может повлечь причинение значительного ущерба конкурсным кредиторам, в результате невозможности в дальнейшем получить удовлетворение их требований.

Определением суда от 19.12.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства на счете и денежные средства, которые будут поступать на счет, принадлежащий Бахмату В.В., открытый в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" N N 40817810616541111190, 40817810216542460062, публичном акционерном обществе "Банк Нейва".

Ссылаясь на то, что Бахмат В.В. не согласен с определением о применении к его имуществу обеспечительных мер в связи с тем, что избранная мера не отвечает принципу обоснованности, обеспечительные меры являются несоразмерными причиненному ущербу, имущественного вреда должнику своими действиями Бахмат В.В. не причинил, но избранная мера, в свою очередь, не позволит распоряжаться денежными средствами на счете, наложение ареста на счет и денежные средства лишает Бахмата В.В. средств к существованию в связи с тем, что данный расчетный счет является зарплатным и на него поступает заработная плата, денежные средства, поступающие на расчетный счет Бахмата В.В. являются его единственным источником дохода, иных источников дохода он не имеет, при условии, что во время замещения должности генерального директора должника Бахмат В.В. выгоды не получал, применение к Бахмату В.В. обеспечительных мер является неразумным и необоснованным, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, - Бахмат В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 19.12.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, исходил из того, что принятые определением от 19.12.2019 по настоящему делу обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого направлено применение мер, и является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления и пополнения конкурсной массы, с учетом установления определением суда от 17.12.2019 наличия оснований для привлечения Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.

При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Арбитражный суд отменяет предварительные обеспечительные меры, если отпали основания их применения (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.

Суды установили, что принимая определением от 19.12.2019 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры представляют собой ускоренный способ защиты, не требующий в полной мере доказанности заявленных требований по существу, из необходимости сохранения на период рассмотрения дела существующего состояния отношений (status quo) между лицами, участвующими в деле, отказ в принятии данной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер Бахмат В.В. указывает, что обеспечительные меры являются несоразмерными причиненному ущербу, имущественного вреда должнику своими действиями Бахмат В.В. не причинил, наложение ареста на счет и денежные средства лишает Бахмата В.В. средств к существованию в связи с тем, что данный расчетный счет является зарплатным и на него поступает заработная плата, денежные средства, поступающие на расчетный счет Бахмата В.В. являются его единственным источником дохода, иных источников дохода он не имеет, применение к Бахмату В.В. обеспечительных мер является неразумным и необоснованным, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует.

Исследуя и оценивая заявленные возражения, представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в части размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая данные обстоятельства, а также приняв во внимание, что принятые определением от 19.12.2019 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, суды пришли к выводу, что основания для принятия определением от 19.12.2019 обеспечительных мер не отпали и на основании чего отказали в удовлетворении заявления Бахмата В.В. об отмене обеспечительных мер.

При этом отклоняя доводы Бахмата В.В. о том, что избранная мера не отвечает принципу обоснованности, обеспечительные меры являются несоразмерными причиненному ущербу, имущественного вреда должнику своими действиями Бахмат В.В. не причинил, наложение ареста на счет и денежные средства лишает Бахмата В.В. средств к существованию в связи с тем, что данный расчетный счет является зарплатным и на него поступает заработная плата, денежные средства, поступающие на расчетный счет Бахмата В.В. являются его единственным источником дохода, иных источников дохода он не имеет, во время замещения должности генерального директора должника Бахмат В.В. выгоды не получал, применение к Бахмату В.В. обеспечительных мер является неразумным и необоснованным, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер отсутствует, Бахмат В.В. действия, направленные на уменьшения имущества, не предпринимал в силу того, что за Бахматом В.В. не зарегистрировано никакого имущества, он не совершал никаких сделок либо перечислений денежных средств должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Таким образом, Закон о банкротстве прямо допускает обеспечительные меры в отношении лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Учитывая изложенное и то, что в настоящем случае на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали, суд апелляционной инстанции указал, что отмена обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, которым признано доказанным наличие оснований для привлечения Бахмата В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Вместе с тем, размер субсидиарной ответственности Бахмата В.В. пока не определен, производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности в данной части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также предотвращения причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства, которые объективно необходимы для обеспечения существования с обоснованием соответствующими доказательствами. Представленные в материалы дела трудовые договоры подтверждают осуществление Бахматом В.В. трудовой деятельности, но не обосновывают размер денежных средств, необходимых для обеспечения существования.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, напротив, соглашается с выводом судов о том, что процесс формирования конкурсной массы должника, в том числе за счет предъявленных требований к контролирующего лицу должника - Бахмату В.В., не завершен. Обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, сохраняют свою актуальность. Действия по отмене принятых обеспечительных мер могут причинить значительный ущерб интересам должника и его кредиторам.

Суд округа полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2020 по делу N А60-49112/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бахмата Владислава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Г.М. Столяренко С.Э. Рябова