Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 августа 2020 г. N Ф09-3612/20 по делу N А50-17735/2019

Екатеринбург

03 августа 2020 г.

Дело N А50-17735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А,

судей Суспициной Л.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Квартал 110" на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу N А50-17735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Квартал 110" - Грибова Ю.О. (доверенность от 20.10.2019);

общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пермь-Сити" - Сергиенко Ю.А. (доверенность от 09.01.2020), Якупов Д.А. (доверенность от 09.01.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Квартал 110" (далее - общество "СК "Квартал 110") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации города Перми (далее - Администрация), товариществу собственников жилья "Кирова, 56" (далее - ТСЖ "Кирова, 56") о признании отсутствующим права долевой собственности собственников квартир и нежилых помещений многоквартирного жилого дома по ул. Пермская, 56, на часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410110:8 площадью 3778 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кирова. 56, площадью, необходимой для использования и эксплуатации вспомогательного здания ЦТП и ТП 0282, в размере 630 кв. м, определенной в соответствующих координатах, характерные поворотные точки определены в соответствии с заключением, система координат МСК-59, признании права собственности на вспомогательное здание ЦТП и ТП 0282 площадью 290,5 кв. м. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная фирма "Пермь-Сити" (далее - общество "ПСФ "Пермь-Сити"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сетевая компания "Квартал 110" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель настаивает на правомерности рассматриваемых исковых требований. По его мнению, у судов отсутствовали основания для отказа в признании права собственности на спорный объект как на самовольную постройку. Заявитель указывает, что им предпринимались меры к получению разрешения на строительство, однако в выдаче разрешения было отказано ввиду несоответствия объекта проектной документации. Ссылается на наличие в материалах дела технических заключений, подтверждающих соответствие спорного объекта необходимым строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты не являлись предметом сделки, по которой истец выступал бы приобретателем, указывает, что к нему перешли права требования по договору долевого участия в строительстве в отношении спорных объектов, отмечает, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств исполнения договора о долевом участии в строительства противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Также заявитель указывает на отсутствие оснований для регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в доме на спорный земельный участок в части, необходимой для эксплуатации возведенного на нем вспомогательного здания.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПСФ "Пермь-Сити" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

В представленном отзыве Управление Росреестра изложило свои пояснения по делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в статье 12 ГК РФ.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством, то есть применение данного способа защиты возможно при условии отсутствия возможности применения иных способов защиты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58, 59 постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ (в редакции на момент разрешения спора судом) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами, а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-8853/2015 установлено, что 22.07.1994 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного надзора г. Перми выдано разрешение на строительство 17 этажного 88 квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями, подвальными и чердачными помещениями по адресу: ул. Кирова, 56, с инженерными сетями, ЦТП и ТП.

Строительство объекта производилось в соответствии с рабочим проектом N 511-578-000. Согласно пояснительной записке к рабочему проекту N 511-578-000-ПЗ в рамках строительства домовладения в 110 квартале Ленинского района г. Перми предусмотрено строительство вспомогательного здания - ТП и ЦТП.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Строитель-1" и открытым акционерным обществом "Оргтехстрой" 26.06.1996 заключен договор "О создании совместной собственности...", 17.03.2000 и 09.06.2000 подписаны дополнительные соглашения к нему.

Строительство комплекса жилого дома, ЦТП и ТП завершено 31.05.2000, что следует из акта приемки законченного строительством объекта от 31.05.2000. В соответствии с разрешением от 16.06.2000 N 259 введен в эксплуатацию 17 этажный 88 квартирный жилой дом со встроенными офисными помещениями, подвальными и чердачными помещениями.

Одновременно со строительством здания, на основании того же проекта возведен объект - центральный тепловой пункт (ЦТП) и трансформаторная подстанция (ТП).

Из журнала учета выполненных работ с начала строительства (формы КС-ба ТП) следует, что с июня по декабрь 1998 года работы по возведению ЦТП и ТП выполнены в полном объеме. Работы по возведению ЦТП и ТП приняты заказчиком ОАО "Оргтехстрой" без замечаний, следовательно, строительство ЦТП и ТП завершено в декабре 1998 года.

20.05.2008 составлен технический паспорт на нежилое здание (строение) по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, 56 (ранее Кирова) литер "В" с отметкой - объект не сдан в эксплуатацию, согласно которому, вспомогательное здание ЦТП и ТП на момент обследования является одноэтажным с мансардным этажом (расположен в крышном пространстве). Площадь первого этажа 290,5 кв. м, мансардного этажа - 307,8 кв. м, общая площадь вспомогательного здания 598,3 кв. м.

Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410110:8.

В ЕГРП 19.02.2002 внесена запись о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Пермская, 56 на земельный участок, на котором расположен дом по ул. Пермская, 56 со спорным зданием ЦТП и ТП. Регистрация права общей долевой собственности произведена на основании распоряжения Главы г. Перми от 10.10.2000 N 2825-р о праве общей долевой собственности за собственниками помещений в кондоминиуме.

Домовладение 17 по ул. 25 Октября, г. Перми построено на основании договора от 04.03.2005 "О финансировании и строительстве жилого дома по ул. 25 Октября, 17 в Ленинском районе г. Перми", после завершения строительства спорного объекта.

Между ОАО "Оргтехстрой" и ТСЖ "Дом 25 Октября 17" 27.06.2008 и 15.05.2009 подписан договор "О долевом участии в строительстве".

В соответствии с договором от 16.12.2008 N 25/17-ВЗ-З, заключенным между ОАО "Оргтехстрой" и ООО "Пермь-Сити", стороны договорились завершить строительство вспомогательного здания в квартале N 110.

Пунктом 1.2 Договора от 16.12.2008 N 25/17-ВЗ-З установлено, что по завершению строительства объекта дольщик (ООО "Пермь-Сити") имеет право потребовать передачи ему в собственность первого этаже вспомогательного здания общей площадью 208.1 кв. м.

Согласно акту приемки-передачи в натуре помещений первого этажа вспомогательного здания от 23.06.2009, приложению N 1 к договору от 16.12.2008 N 25/17-ВЗ-3, справке от 21.04.2009 о выполнении условий договора о долевом участии в строительстве от 16.12.2008 N 25/17-ВЗ-З ООО "Пермь-Сити" выполнило свои финансовые обязательства в сумме 300 000 руб. в полном объеме и приобрело право собственности на имущество, указанное в п. 1.2 договора.

По данным технического паспорта, подготовленного 23.02.2000 МУП "БТИ г. Перми", 1-этажное здание ЦТП (литер Б) возведено по индивидуальному проекту в 2000 году имеет общую площадь 207,9 кв. м.

Согласно информации из ГУП ЦТИ Пермского края от 27.09.2012 N 11/3367-рег здание сблокировано с трансформаторной подстанцией в единое здание, которое предназначено для инженерного обеспечения для домов по ул. 25 Октября, 17 и ул. Пермская, 56, а также рассчитано на перспективную застройку квартала.

В соответствии с договором возмездной уступки права требований от 11.03.2011, заключенным между ООО "Пермь-Сити" и ООО "Газопровод-1", цедент уступил цессионарию в полном объеме право требований по договору от 16.12.2008 N 25/17-ВЗ-З о долевом участии в строительстве вспомогательного здания в квартале N 110.

В силу договора уступки права требований от 27.09.2013, заключенного между ООО "Газопровод-1" и Ефимовым В.А., последний приобрел в полном объеме право требования по договору возмездной уступки прав (цессии) от 11.03.2011, заключенному между ООО "Пермь-Сити" и ООО "Газопровод-1".

Согласно договору уступки права требований от 29.08.2017, заключенному между Ефимовым В.А. и Пастуховым В.И., цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору возмездной уступки прав (цессии) от 27.09.2013, заключенному между ООО "Газопровод-1" и Ефимовым В.А.

В дальнейшем Пастухов В.И. внес приобретенное право требования по договору от 16.12.2008 N 25/17-ВЗ-З в оплату уставного капитала общества "СК "Квартал 110".

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "СК "Квартал 110" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Истец указывал, что 1 этаж вспомогательного здания площадью 208,1 кв. м, расположенного в квартале ПО Ленинского района г. Перми, возводился в составе жилого дома по ул. Кирова, 56, а затем, с учетом внесения изменений в проектную документацию и подключения к нему иных абонентов, в том числе жилого дома по ул. 25 Октября, 17 в г. Перми, и в соответствии с договором о долевом участии от 16.12.2008. Строительство спорного имущества фактически завершено в 2008 году, однако начало возведения объекта осуществлялось в период с 1998 по 2000 г., когда правообладателем земельного участка, на котором оно было возведено являлся застройщик - ОАО "Оргтехстрой". Начиная с 2002 года земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410110:8, на котором расположено спорное недвижимое имущество, безвозмездно передан в долевую собственности собственников квартир МЖД по ул. Пермская, 56, включая часть земельного участка, на которой в указанное время находился спорный объект недвижимости, к этому моменту уже прошедший техническую инвентаризацию, и которым участники долевой собственности - собственники квартир дома по ул. Пермская, 56 не могли пользоваться, указанная часть земельного участка фактически не выбывала из владения правопреемников истца.

Наличие права на объект истец связывает с договорами по уступке прав (требований), и последующим внесением приобретенного права требовании в уставный капитал общества общества "СК "Квартал 110".

Вместе с тем судами установлено, что спорное строение как объект недвижимости предметом сделки, по которой истец выступал бы приобретателем, не являлось, истцу в оплату уставного капитала были переданы права требования по договору о долевом участии в строительстве от 16.12.2008 N 25/17-ВЗ-3, заключенному между ОАО "Оргтехстрой" (инвестор) и ООО "ПСФ "Пермь-СИТИ" (дольщик). Указанный договор заключен в целях долевого участия в инвестировании строительства объекта в связи с заключением ООО "Строитель-1" и ОАО "Оргтехстрой" 26.06.1996 договора "О создании совместной собственности...".

Доказательства исполнения договора о долевом участии в строительстве от 16.12.2008 N 25/17-ВЗ-3 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Спорный объект не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке. Право собственности на спорный объект не зарегистрировано.

В связи с чем суды обоснованно отметили, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, удовлетворение требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство которого истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что спорный объект возведен в отсутствие разрешительной документации, учитывая отсутствие доказательств принятия ответчиком необходимых мер к легализации спорного объекта, суды правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания права собственности на спорный объект.

Учитывая, что приведенные в обоснование иска доводы истца о возникновении у него права собственности на объект недвижимости признаны необоснованными, наличие материально-правового интереса в оспаривании зарегистрированного права общей долевой собственности в отношении земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенного на нем вспомогательного здания, не доказано, суды также правомерно отказали в удовлетворении иска в части признания отсутствующим права общей долевой собственности собственников помещений в доме.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с указанного лица подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2019 по делу N А50-17735/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Квартал 110" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сетевая компания "Квартал 110" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Татаринова

Судьи

Л.А. Суспицина А.А. Столяров