Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2020 г. N Ф09-8690/18 по делу N А07-13253/2016

Екатеринбург

07 августа 2020 г.

Дело N А07-13253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Столяренко Г.М., Новиковой О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Мурзиной Гульнары Ахметдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-13253/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

Муталлапова Нила Габдулхаковича - Гришаев А.В. (доверенность от 28.02.2019);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России") - Хисамутдинова Э.Р. (путем использования системы онлайн-заседаний, доверенность от 25.10.2018 N 3-ДГ/12/98);

финансового управляющего Муталлаповой Наили Амирзяновны - Молина Дмитрия Евгеньевича - Степанова Т.В. (путем использования системы онлайн-заседаний, доверенность от 03.02.2020).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2017 должник - Муталлапова Наиля Амирзяновна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Д.Е.

Мурзина Г.А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения организатора торгов Молина Д.Е. об отказе в допуске Мурзиной Г.А. к участию в электронных торгах N 42150- ОТПП/4 на электронной торговой площадке общества с ограниченной ответственностью "МЭТС" (далее - общество "МЭТС") по продаже посредством публичного предложения имущества Муталлаповой Н.А., сформированного по лоту N 4 и признании победителем Нуретдинова Айрата Фарзетдиновича; признании недействительными торгов N42150-ОТПП/4 в части лота N 4, оформленных протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Муталлаповой Н.А. от 26.08.2019 N 42150-ОТПП/4; применении последствий недействительности торгов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.11.2019, 04.12.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Муталлапов Н.Г. и муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал" (далее - предприятия "Сибайводоканал"), Нуретдинов А.Ф. и финансовый управляющий Муталлапова Н.Г. - Бикмаева Эльмира Фановна.

Определением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мурзиной Г.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мурзина Г.А., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, торги по лоту N 4 проведены с нарушением по причине необоснованного отклонения ее заявки и установления необоснованно завышенного размера задатка, что привело к ограничению конкуренции. Мурзина Г.А. указывает, что реализация имущества состоялась без раскрытия перед потенциальными участниками торгов в полной мере информации относительно предмета торгов, поскольку в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) была размещена недостоверная информация, информационное сообщение от 07.03.2019, 13.08.2019 не соответствует информации, размещенной на электронной торговой площадке, не размещена информация об этапах снижения цены на спорный лот, отсутствует информация о сроках внесения задатков, о размере задатка, при этом официальным источником является ЕФРСБ. Заявитель жалобы полагает, что организатором торгов был установлен слишком короткий период подачи заявок, препятствующий ее своевременной подаче и оплате задатка (создал препятствия в аккумулировании необходимых денежных средств для оплаты задатка, получения ЭЦП и подачи заявки, часть периода выпадает на нерабочие /выходные/ дни), а также установлен слишком высокий размер задатка, что повлекло снижение покупательского спроса и ограничение конкуренции, при этом расчет задатка нарушает законодательное ограничение размера задатка, приводит к нелигитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Мурзина Г.А. настаивает на том, что организатором торгов была необоснованно отклонена ее заявка, поскольку задаток оплачен частично, но своевременно, что исключает вывод организатора торгов о том, что задаток не был уплачен при подаче заявки, при этом Мурзина Г.А. не могла своевременно оплатить задаток по причине того, что период подачи заявок претендентами был слишком короткий, а часть периода приходилась на выходные дни, когда проведение платежей невозможно. Заявитель жалобы отмечает, что вопрос о надлежащем собственнике имущества в составе лота N 4 не разрешен, поскольку имеется неразрешенный спор о разделе имущества между супругами, при этом супруг должницы Муталлапов Н.Г. и его финансовый управляющий согласия на реализацию спорного имущества, о цене реализации не выражали.

Мурзина Г.А. полагает, что Нуретдинов Ф.Ф. не мог быть признан победителем, поскольку заявка на участие в торгах подана обществом с ограниченной ответственностью "Торги-РУ" (далее - общество "Торги-РУ"), которое и было признано победителем, при этом ни заявка общества "Торги-РУ", ни назначение оплаченного задатка, ни протоколы об определении участников и победителей торгов не содержали информации о том, что общество "Торги-РУ" выступало не в своих интересах, а в интересах Нуретдинова Ф.Ф. как агент. Кроме того, Мурзина Г.А. полагает, что апелляционным судом незаконно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению ее апелляционной жалобы, мотивированное сложной эпидемиологической обстановкой, в связи с чем нарушены ее права на участие в судебном заседании и судебную защиту.

Нуретдинов Ф.Ф., общество "Торги-РУ", общество "Сбербанк России", финансовый управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника Муталлаповой Н.А. финансовым управляющим установлено наличие имущества должника, находящегося в залоге у кредитора общества "Сбербанк России", а также имущества, не обремененного залогом.

Финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение (сообщение N 2631619 от 23.04.2018) об определении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 на основании ходатайства Муталлапова Н.Г. внесены изменения в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу А07-13253/2016, в части установления начальной стоимости продажи земельного участка с кадастровым номером 02:06:021202:96, входящего в состав лота N 4.

Согласно пунктам 3.15 (раздел 1 - подготовка к торгам), 7.3.2 и 7.6 (раздел 7 - проведение торгов посредством публичного предложения) порядка продажи, утвержденного судом определением от 25.04.2018, для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи лота; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения; к участию в торгах допускаются юридические и физические лица, своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 10% от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки.

Финансовым управляющим Молиным Д.Е. 13.08.2019 в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 4047510 о возобновлении открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке общества "МЭТС", размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет по продаже имущества принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе имущества, сформированного в лот N 4 - нежилые помещения, кадастровый номер:02:61:010903:951, назначение: нежилое, общая площадь 432,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, д. 23/1 (начальная цена продажи 13 502 700 руб.). Согласно публикации дата и время начала подачи заявок 19.08.2019 00:01.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Муталлаповой Н.А. N 42150-ОТПП/4 от 26.08.2019 по лоту N 4 для целей участия в торгах по данному лоту были поданы заявки следующих лиц: Мурзиной Г.А.; Олина Александр Викторович; общества "Торги-ру"; общества с ограниченной ответственностью "Центральное агентство залогового имущества".

К участию в торгах по лоту N 4 были допущены: Олин А.В. с ценой предложения - 13 530 000 руб. (заявка принята: 23.08.2019, время: 17:46:16.008) и общество "Торги-ру" с ценой предложения - 15 459 999 руб. (заявка принята: 23.08.2019, время: 23:57:19.442).

Заявка Мурзиной Г.А. отклонена по причине не соответствия требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Задаток оплачен в меньшем размере, чем установлено условиями торгов.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Муталлаповой Н.А. N 42150-ОТПП/4 от 26.08.2019 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов общество "Торги-ру", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 15 459 999 руб., которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

Общество "Торги-Ру" выступало агентом принципала Нуретдинова А.Ф. на основании агентского договора от 20.08.2019 N 03-07/151.

Договор купли-продажи имущества от 27.08.2019 N 1 по лоту N 4 заключен с Нуретдиновым А.Ф.

Полагая, что ее заявка отклонена без законных оснований, Мурзина Г.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что порядок продажи определен кредиторами и утвержден с учетом изменений вступившими в законную силу судебными актами, для торгов посредством публичного предложения установлен задаток в размере 10% от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки (а не 10% от начальной цены продажи лота на весь период подачи заявок), который не нарушает законодательное ограничение размера задатка, не приводит к нелигитимности торгов, поскольку не блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа, заявка Мурзиной Г.А. по лоту подана на первом периоде (19.08.2019 - 23.08.2019), а именно 22.08.2019 и 23.08.2019 соответственно, и у потенциальных участников торгов не могло возникнуть неопределенности относительно размера задатка, требуемого к уплате, однако Мурзиной Г.А. оплачен задаток в сумме 13 907 руб. 78 коп., что в 97 раз менее требуемой суммы, и с очевидностью не обеспечивает участие в торгах и серьезность намерений заявителя на такое участие, учитывая, что из положений статьи 110 Закона о банкротстве следует обязательность внесения задатка в качестве одного из условий допуска к участию в торгах, а из порядка продажи, соответствующих публикаций о торгах однозначно следовала обязательность уплаты задатка к моменту подачи заявки, поскольку доказательства оплаты задатка должны быть приложены к заявке, приняв во внимание, что положения действующего законодательства РФ не предусматривает право претендента участвовать в торгах в условиях частичной оплаты задатка, следовательно, условия подачи заявки не соблюдены, в связи с чем, в допуске к участию в торгах по лоту N 4 отказано правомерно, реализация имущества посредством публичного предложения осуществлялась в соответствии с утвержденным порядком, и не противоречит ему, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы о нарушениях в части отражения информации в публикациях о торгах, правомерно отклонены судами, поскольку соответствующие публикации в ЕФРСБ, на электронной площадке содержали необходимые сведения, позволяющие определить условия подачи заявки и допущенные финансовым управляющим Молиным Д.Е. нарушения при проведении торгов в виде указания в извещении о продаже имущества должника неполных сведений на возможность участия в торгах претендентов не повлияли.

Доводы относительно высокого размера задатка и слишком краткого промежутка времени для подачи заявок, включающего нерабочие дни, также обоснованно отклонены судами, поскольку размер задатка (10% от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки) и период снижения цены (5 календарных дней) соответствуют требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110; не превышает 20% начальной цены продажи) и условиям порядка продажи, утвержденного судом (пункты 7.3.2 и 7.6), широко применяются при аналогичных торгах, указанное не препятствовало заявителю своевременно подать заявку на первом периоде действия цены и оплатить задаток (хотя и в меньшей сумме), в тот же период проводились торги по иным лотам, для участия в которых Мурзина Г.А. также подавала заявки с оплатой задатков. При этом торги проводились посредством публичного предложения, после того, как первые и повторные торги уже признаны несостоявшимися.

Ссылки на нерешенность вопроса о надлежащем собственнике имущества в составе лота в силу наличия спора о разделе имущества между супругами, а также доводы о том, что супруг должницы Муталлапов Н.Г. и его финансовый управляющий согласия на реализацию спорного имущества, о цене реализации не выражали, правильно не приняты судами во внимание, поскольку Мурзина Г.А. не наделена полномочиями действовать в защиту иных лиц (должницы, ее супруга, их финансовых управляющих). Сама должница и ее супруг, их финансовые управляющие торги не оспорили.

Отклоняя доводы относительно неверного определения победителя, суды правомерно приняли во внимание, что Мурзина Г.А. не является участником торгов, поскольку ее заявка правомерно отклонена, договор заключен с победителем торгов (Нуретдиновым А.Ф.), в чьих интересах действовал агент (общество "Торги-РУ") по договору от 20.08.2019 N 03-07/151, при этом участником торгов следует признать Нуретдинова А.Ф., как лицо, имевшее волю на участие в торгах и приобретение имущества на них, цена предложения Мурзиной Г.А. (14 млн. руб.) существенно ниже цены предложения победителя (15 459 999 руб., что выше начальной цены продажи, действующей на данном этапе - 13 502 700 руб.), победитель торгов определяется по результатам анализа всех заявок, поданных в период действия определенной цены данного этапа (в данном случае, не ранее 23.08.2019).

Ссылки на правовые позиции Верховного Суда РФ правомерно не приняты судами во внимание как не относящиеся к спорной ситуации в силу существенных различий по обстоятельствам дел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом округа отклоняются, поскольку рассмотрев указанное ходатайство, установив, исходя из характера действующих в субъектах Российской Федерации (Челябинской области и Республике Башкортостан) ограничений, отсутствие препятствий для рассмотрения жалобы в заседании, приняв во внимание, что явка не признана судом обязательной, апелляционная жалоба изначально изложена подробно, доводы ее суду понятны, в ходатайстве не приведено сведений о том, какие права в результате отложения судебного разбирательства намеревался реализовать заявитель, учитывая, что отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, а также право суда на рассмотрение дела в отсутствие явки надлежащим образом извещенных лиц, апелляционный суд обоснованно отказал в отложении судебного заседания (статьи 9, 65, 123, 156, 158, 159 АПК РФ).

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-13253/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Гульнары Ахметдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Г.М. Столяренко О.Н. Новикова