Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 18АП-4723/20 по делу N А07-13253/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 августа 2020 г. N Ф09-8690/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

20 мая 2020 г.

Дело N А07-13253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзиной Гульнары Ахметдиновны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-13253/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) 10.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Муталлаповой Наили Амирзяновны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.07.2016 указанное заявление принято судом к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имущества утверждён Молин Дмитрий Евгеньевич, заседание по итогам процедуры реализации было назначено на 14.02.2017.

Сообщение о судебном акте о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 24.10.2016, в газете "Коммерсант" 29.10.2016 N 202.

Решением суда от 21.08.2017 Муталлапова Н.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Молин Дмитрий Евгеньевич (член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие").

Сообщение об открытии процедуры реализации имущества в отношении должника опубликовано в издании "Коммерсантъ" 02.09.2017.

В арбитражный суд поступило заявление Мурзиной Гульнары Ахметдиновны (далее - истец) к Муталлаповой Наиле Амирзяновне, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торги-ру", финансовому управляющему Молину Дмитрию Евгеньевичу о признании недействительным решения организатора торгов Молина Д. Е. об отказе в допуске Мурзиной Г. А. к участию в электронных торгах N 42150-ОТПП на электронной торговой площадке общества ООО "МЭТС" по продаже посредством публичного предложения имущества Муталлаповой Н. А. по лоту N 4; о признании недействительными торгов N 42150-ОТПП в части лота N 4, оформленных протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Муталлаповой Н. А. от 26.08.2019 N 42150-ОТПП/4; применении последствий недействительности торгов.

Определением от 11.11.2019, 04.12.2019 к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены Муталлапов Нил Габдулхакович и муниципальное унитарное предприятие "Сибайводоканал", Нуретдинов Айрат Фарзетдинович и финансовый управляющий Муталлапова Нила Габдулхаковича Бикмаева Эльмира Фановна.

До вынесения судебного акта по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, указав в качестве надлежащего ответчика Нуретдинова А.Ф., в связи с чем, просил произвести замену ответчика ООО "Торги-ру" на Нуретдинова А.Ф.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просил: признать недействительным решение организатора торгов Молина Д. Е. об отказе в допуске Мурзиной Г. А. к участию в электронных торгах N 42150- ОТПП/4 на электронной торговой площадке общества ООО "МЭТС" по продаже посредством публичного предложения имущества Муталлаповой Н. А. по лоту N 4 и признании победителем Нуретдинова А. Ф.; признать недействительными торги N 42150-ОТПП/4 в части лота N 4, оформленные протоколом о результатах открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества Муталлаповой Н. А. от 26.08.2019 N 42150-ОТПП/4; применить последствия недействительности торгов.

Определением от 28.02.2020 в удовлетворении требований отказано.

С определением суда не согласилась Мурзина Г.А., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить требования.

Заявитель, ссылаясь на пункт 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), считает, что в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) была размещена недостоверная информация, информационное сообщение от 07.03.2019, 13.08.2019 не соответствует информации, размещенной на электронной торговой площадке, не размещена информация об этапах снижения цены на спорный лот, отсутствует информация о сроках внесения задатков, о размере задатка. Официальным источником является ЕФРСБ (статьи 28, 110 Закона о банкротстве). Нарушения являются существенными, поскольку создают неопределенность в подаче заявки. По мнению заявителя, сославшегося на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2016 N 308-ЭС14-9028, организатором торгов был установлен слишком короткий период подачи заявок, препятствующий ее своевременной подаче и оплате задатка (создал препятствия в аккумулировании необходимых денежных средств для оплаты задатка, получения ЭЦП и подачи заявки, часть периода выпадает на нерабочие /выходные/ дни). Заявитель полагает, что установлен слишком высокий размер задатка, что повлекло снижение покупательского спроса и ограничение конкуренции (ссылка позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-ЭС16-3457). Размер задатка 10 % от начальной стоимости имущества на первых торгах (а не от начальной стоимости имущества на каждом этапе снижения цены) противоречит разъяснениям. По мнению заявителя, имеют место согласованные действия оператора электронной площадки, допущенных участников торгов в интересах победителя торгов, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, что подтверждается тем, что цена предложения победителя торгов и второго допущенного участника поступила в последний день (ссылка позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230). Расчет задатка нарушает законодательное ограничение размера задатка, приводит к нелигитимности торгов, поскольку блокирует доступ к участию в них претендентов, способных оплатить в конкурентной борьбе цену текущего этапа. Заявитель, ссылаясь на пункты 11, 12, 14 статьи 110 Закона о банкротстве, полагает, что организатором торгов была необоснованно отклонена заявка Мурзиной. Задаток оплачен частично, но своевременно, что исключает вывод организатора торгов о том, что задаток не был уплачен при подаче заявки. Заявитель обращает внимание, что Мурзина не могла своевременно оплатить задаток по причине того, что период подачи заявок претендентами был слишком короткий, а часть периода приходилась на выходные дни, когда проведение платежей невозможно. Отсечение заявки по данным мотивам не соответствовало правилам проведения торгов в форме публичного предложения, в связи с чем, после подачи заявки Мурзиной, которая соответствовала предъявляемым требованиям, торги по лоту N 4 подлежали прекращению, а Мурзина - признанию победителем торгов.

Податель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 447, пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), считает, что судом не принято во внимание, что Нуретдинов Ф.Ф. не мог быть признан победителем, поскольку заявку на участие в торгах подавало ООО "Торги-РУ", которое и было признано победителем. Ни заявка ООО "Торги-РУ", ни назначение оплаченного задатка, ни протоколы об определении участников и победителей торгов не содержали информации о том, что ООО "Торги-РУ" выступало не в своих интересах, а в интересах Нуретдинова Ф.Ф. как агент.

Кроме того, податель отметил, что вопрос о надлежащем собственнике имущества в составе лота N 4 не разрешен. Имеется спор о разделе имущества между супругами, который не разрешен. Супруг должницы Муталлапов Н.Г. и его финансовый управляющий согласие на реализацию спорного имущества, о цене реализации не выражали.

Определением суда от 27.03.2020 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.05.2020 на 9.40.

Заявитель жалобы и Муталлапова Н.А. (в лице представителя) заявили ходатайства об отложении судебного заседания со ссылкой на введенные ограничения с учетом эпидемиологической обстановки. В удовлетворении соответствующих ходатайств отказано, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем заседании апелляционным судом, исходя из действующих в субъектах Российской Федерации (Челябинской области и Республике Башкортостан) ограничений не установлено, явка не признавалась обязательной, апелляционная жалоба изначально изложена подробно, доводы ее суду понятны, в ходатайствах не приведено сведений о том, какие права в результате отложения судебного разбирательства намеревались реализовать их заявители (статьи 9, 65, 158, 159 АПК РФ).

Посредством системы "Мой арбитр" финансовый управляющий Муталлаповой Н.А. Молин Д.Е. представил отзыв на жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, от 08.05.2020 после 16.00. В приобщении к материалам дела названного отзыва отказано, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле, и представления его суду с нарушением установленного срока (указано до 30.04.2020), период доставки корреспонденции приходится на праздничные и выходные дни (9-11.05), по данным сайта Почты России, корреспонденция, направленная, в частности, подателю жалобы, не вручена (прибыло в место вручения 11.05.2020, неудачная попытка вручения 13.05.2020) (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках процедуры банкротства должника Муталлаповой Н.А., финансовым управляющим установлено наличие имущества должника находящего в залоге у кредитора ПАО "Сбербанк России", а также имущества, не обремененного залогом.

Финансовым управляющим опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ (сообщение N 2631619 от 23.04.2018) об определении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога, порядка и условий проведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.

Определением Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 11.12.2018 на основании ходатайства Муталлапова Н.Г. внесены изменения в положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества, утвержденное определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2018 по делу А07-13253/2016, в части установления начальной стоимости продажи земельного участка с кадастровым номером 02:06:021202:96, входящего в состав лота N 4.

13.08.2019 финансовым управляющим Молиным Д.Е. в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 4047510 о возобновлении открытых торгов посредством публичного предложения на электронной площадке ООО "МЭТС", размещенной на сайте http://www.m-ets.ru/ в сети Интернет по продаже имущества принадлежащего должнику на праве собственности, в том числе имущества, сформированного в лот N4 - нежилые помещения, кадастровый номер:02:61:010903:951, назначение: нежилое, общая площадь 432,9 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Сибай, ул. Ленина, д. 23/1 (начальная цена продажи 13 502 700,00 руб.). Согласно публикации дата и время начала подачи заявок 19.08.2019 00:01.

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Муталлаповой Н.А. N 42150-ОТПП/4 от 26.08.2019 по лоту N 4, для целей участия в торгах по данному лоту были поданы заявки следующих лиц: Мурзина Гульнара Ахметдиновна; Олин Александр Викторович; ООО "Торги-ру"; ООО "Центральное агентство залогового имущества".

К участию в торгах по лоту N 4 были допущены: Олин Александр Викторович с ценой предложения - 13 530 000 руб. (заявка принята: "23" августа 2019 г., время: 17:46:16.008) и ООО "Торги-ру" с ценой предложения - 15 459 999 руб. (заявка принята: "23" августа 2019 г., время: 23:57:19.442).

Заявка Мурзиной Г.А. была отклонена по причине того, что ее заявка не соответствовала требованиям законодательства и сообщению о проведении торгов по продаже имущества в установленный сообщением о проведении торгов по продаже имущества срок. Поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Задаток оплачен в меньшем размере, чем установлено условиями торгов.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Муталлаповой Н.А. N 42150-ОТПП/4 от 26.08.2019, победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов ООО "Торги-ру", который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 15 459 999 рублей, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

ООО "Торги-Ру" выступало агентом принципала Нуретдинова А.Ф. на основании агентского договора N 03-07/151 от 20.08.2019.

Договор купли-продажи имущества N 1 от 27.08.2019 по лоту N 4 заключен с Нуретдиновым А.Ф.

Мурзина Г.А. полагая, что ее заявка отклонена без законных оснований, обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта необоснованности отказа в допуске к участию в торгах, отсутствия нарушенных прав.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует также, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, порядок продажи определен кредиторами, впоследствии утвержден судом с учетом изменений, соответствующие судебные акты вступили в законную силу.

Согласно пунктам 3.15 (раздел 1 - подготовка к торгам), 7.3.2 и 7.6 (раздел 7 - проведение торгов посредством публичного предложения) порядка продажи, утвержденного судом определением от 25.04.2018, для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 % от начальной цены продажи лота; период, по истечении которого последовательно снижается цена предложения - каждые 5 календарных дней с момента опубликования сообщения; к участию в торгах допускаются юридические и физические лица своевременно подавшие оператору электронной площадки заявку с необходимыми документами и внесшие в установленном порядке задаток в размере 10 % от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки.

Следовательно, вопреки утверждению подателя жалобы, для торгов посредством публичного предложения установлен задаток в размере 10 % от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки (а не 10 % от начальной цены продажи лота на весь период подачи заявок).

В данном случае спорные торги относились к торгам посредством публичного предложения - период подачи заявок 19.08.2019 11.00 - 20.09.2019 16.00 с периодом снижения цены - 5 календарных дней с начальной ценой продажи на момент начала периода подачи заявок 13 502 700 руб.

Заявка Мурзиной Г.А., как и иных лиц по данному лоту, подана на первом периоде (19.08.2019 - 23.08.2019), а именно 22.08.2019 и 23.08.2019 соответственно, то есть в период действия цены - 13 502 700 руб.

Следовательно, исходя из порядка продажа, утвержденного судом (для торгов посредством публичного предложения), размер задатка для данного периода должен был составить 1 350 270 руб. (10 % от 13 502 700 руб.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что заявки поданы на первом периоде публичного предложения, у потенциальных участников торгов не могло возникнуть неопределенности относительно размера задатка, требуемого к уплате.

Мурзиной Г.А. оплачен задаток в сумме 13 907,78 руб. (что в 97 раз менее требуемой суммы). Положения действующего законодательства РФ не предусматривает право претендента участвовать в торгах в условиях частичной оплаты задатка. Следовательно, условия подачи заявки, вопреки утверждению подателя жалобы, не соблюдены, в связи с чем, в допуске к участию в торгах по лоту N 4 отказано правомерно.

Таким образом, реализация имущества посредством публичного предложения осуществлялась в соответствии с утвержденным порядком, не противоречит ему.

Доводы о нарушениях в части отражения информации в публикациях о торгах не принимаются. Соответствующие публикации в ЕФРСБ, на электронной площадке содержали необходимые сведения, позволяющие определить условия подачи заявки и оплаты задатка. Доводы о недостоверности сведений не нашли своего подтверждение (отсутствие отдельных сведений в определенных публикациях о недостоверности не свидетельствует). Более того, учитывая количество лиц, подавших заявки на участие в торгах, доводы об отсутствии определенности в порядке оплаты задатка не принимаются. Следовательно, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что допущенные финансовым управляющим Молиным Д.Е. нарушения при проведении торгов в виде указания в извещении о продаже имущества должника неполных сведений на возможность участия в торгах претендентов и на определение победителя торгов не повлияли.

Доводы относительно высокого размера задатка и слишком краткого промежутка времени для подачи заявок, включающего нерабочие дни, не принимаются. Размер задатка (10 % от цены продажи соответствующего лота, действующей в период подачи заявки) и период снижения цены (5 календарных дней) соответствует требованиям Закона о банкротстве (пункт 8 статьи 110; не превышает 20 % начальной цены продажи) и условиям порядка продажи, утвержденного судом (пункты 7.3.2 и 7.6). Данные условия, как показывает практика проведения аналогичных торгов, широко применяются. Податель жалобы не учитывает, что торги проводились посредством публичного предложения, после того, как первые и повторные торги уже признаны несостоявшимися. Кроме того, указанное не препятствовало своевременно заявителю подать заявку на первом периоде действия цены и оплатить задаток (хотя и в меньшей сумме). При этом, апелляционный суд отмечает, что в тот же период проводились торги по иным лотам, для участия в которых Мурзина Г.А. также подавала заявки с оплатой задатков (например, обособленный спор по торгам лоты N N 1, 7, 9, 10, 12, определения суда первой инстанции от 28.02.2020, 13.03.2020).

Доводы относительно неверного определения победителя не принимаются, как не имеющие правового значения, учитывая, что заявка Мурзиной Г.А. правомерно отклонена, в связи с чем, Мурзина Г.А. не является участником торгов.

При этом, суд первой инстанции правомерно отметил, что договор заключен с победителем торгов (Нуретдиновым А.Ф.), в чьих интересах действовал агент (ООО "Торги-РУ") по договору N 03-07/151 от 20.08.2019. Участником торгов следует признать Нуретдинова А.Ф., как лицо, имевшее волю на участие в торгах и приобретение имущества на них, именно по данной причине задаток был уплачен именно Нуретдиновым А.Ф.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что цена предложения Мурзиной Г.А. (14 млн. руб.) существенно ниже цены предложения победителя (15 459 999 руб., что выше начальной цены продажи, действующей на данном этапе - 13 502 700 руб.), в связи с чем, она не могла быть признана победителем. Доводы о том, что после подачи ею заявки торги должны были быть прекращены, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. По смыслу положений Закона о банкротстве, победитель определяется по результатам анализа всех заявок, поданных в период действия определенной цены данного этапа (в данном случае, не ранее 23.08.2019).

Таким образом, заключение договора с Нуретдиновым А.Ф. (а не с ООО "Торги-РУ", подавшим заявку на участие в торгах и указанным в протоколе о результатах торгов победителем, но фактически являющимся агентом Нуретдинова А.Ф.) не влияет на права заявителя жалобы, не являющегося участником торгов.

Доводы о наличии согласованных действий оператора электронной площадки, допущенных участников торгов в интересах победителя торгов, направленных на видимость состязательности на торгах и незаинтересованности участников торгов в действительной конкуренции, что, по мнению заявителя жалобы, подтверждается тем, что цена предложения победителя торгов и второго допущенного участника поступила в последний день, подлежат отклонению апелляционным судом, как неподтвержденные документально, имеющие предположительный характер, основанные на субъективной оценке. Доказательств взаимосвязанности указываемых подателем жалобы лиц не имеется. Сам по себе факт подачи заявки в последний день периода определенной цены согласованности действий не свидетельствует.

Вопреки утверждению подателя жалобы, выявленные нарушения не могут быть признаны существенными и они не повлияли и не могли повлиять на результат торгов.

Ссылки относительно нерешенности вопроса о надлежащем собственнике имущества в составе лота N 4 в силу наличия спора о разделе имущества между супругами, а также доводы о том, что супруг должницы Муталлапов Н.Г. и его финансовый управляющий согласие на реализацию спорного имущества, о цене реализации не выражали, не принимаются, как не имеющие правового значения. Мурзина Г.А. не наделена полномочиями действовать в защиту иных лиц (должницы, ее супруга, их финансовых управляющих). Сама должница и ее супруг, их финансовые управляющие торги не оспорили. Следовательно, доводы в данной части не направлены на защиту нарушенных прав Мурзиной Г.А. (статьи 4, 65 АПК РФ).

Ссылки на правовые позиции Верховного Суда РФ не принимаются, поскольку не применимы к спорной ситуации в силу существенных различий по обстоятельствам дел.

Следовательно, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.02.2020 по делу N А07-13253/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзиной Гульнары Ахметдиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова