Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-8952/19 по делу N А76-15030/2018

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело N А76-15030/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" (далее - общество АПК "Офкор") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-15030/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела по заявлению общества АПК "Офкор" о привлечении Ярина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Офкор-Персонал" (далее - общество "Офкор-Персонал", должник) Ярин А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества АПК "Офкор" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 156 860 руб. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 23.12.2019 заявление удовлетворено частично, с общества АПК "Офкор" в пользу Ярина А.Н. взыскано 90 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества АПК "Офкор" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество АПК "Офкор", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, снижая размер судебных расходов до 90 000 руб., в нарушение положений части 4 статьи 15 АПК РФ суд первой инстанции данный размер не мотивировал, с конкретными действиям представителя по оказанию Ярину А.Н. юридической помощи взыскиваемую стоимость услуг не связал, суд апелляционной инстанции мотивированной оценки аналогичному доводу не дал. Общество АПК "Офкор" отмечает, что из описательно-мотивировочной части судебного акта невозможно понять, было ли принято к производству суда ходатайство Ярина А.Н. об увеличении суммы требования, и какая именно сумма: 141 500 руб. или 156 860 руб. снижена судом первой инстанции до 90 000 руб. Помимо этого, заявитель полагает, что договор от 16.07.2018 N 5 является мнимой сделкой, документы составлены исключительно для предоставления в арбитражный суд для создания видимой законности и видимых условий для взыскания судебных расходов, поскольку действия представителя Большакова А.В. по представительству Ярина А.Н. не совсем легальны, поскольку денежные средства якобы получены наличными по расписке, предпринимательской деятельности Большаков А.В. не ведет (доказательств обратного не представлено), действующим адвокатом не является, в штате организации, оказывающей юридические услуги, не состоит.

Ярин А.Н. в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество АПК "Офкор" обратилось в суд с исковым заявлением о привлечении Ярина А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Офкор-Персонал" и взыскании с Ярина А.Н. денежных средств в размере 7 738 490 руб. 65 коп.

В целях защиты своих интересов в связи с рассмотрением спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Офкор-Персонал", в котором Ярин А.Н. являлся ответчиком, последний заключил с Большаковым И.Е. (исполнителем) договор возмездного оказания услуг от 16.07.2018 N 5, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, при реализации полномочий в деле о банкротстве, А76-15030/2018, о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника - общества "Офкор-Персонал" Ярина А.Н.

Определением суда от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно акту от 30.08.2019 N 1 Большаковым И.Е. оказаны, а Яриным А.Н. приняты услуги на сумму 140 000 руб., в том числе: подготовка и направление отзыва на исковое заявления общества АПК "Офкор" стоимостью 20 000 руб.; участие в предварительном судебном заседании 04.09.2018 стоимостью 10 000 руб.; участие в первом судебном заседании 04.09.2019 стоимостью 15 000 руб.; участие в судебных заседаниях 04.09.2018, 15.10.2018, 31.10.2018, 29.11.2018, 16.01.2019, 13.02.2019, 17.03.2019, 30.05.2019 в суде первой инстанции стоимостью 10 000 руб. каждое; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу общества АПК "Офкор", участие в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-15030/2018 - 29.08.2019 стоимостью 25 000 руб.

Денежные средства в сумме 140 000 руб. переданы Яриным А.Н. Большакову И.Е. по расписке от 30.08.2019.

В целях обеспечения исполнения договора возмездного оказания услуг представителю Большакову И.Е. выдана доверенность, за оформление которой понесены расходы на сумму 1 500 руб., что подтверждено справкой нотариуса.

Кроме того, между Яриным А.Н. и Егоркиным Н.А. заключен договор возмездного оказания услуг от 22.11.2019, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать юридические услуги в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, при реализации полномочий в деле N А76-15030/2018, по составлению отзыва на кассационную жалобу, направлении ее в адрес участников процесса и суд кассационной инстанции. Стоимость оказываемых услуг сторонами определена 15 000 руб.

Согласно акту от 03.12.2019 N 1 Егоркиным Н.А. оказаны, а Яриным А.Н. приняты услуги на указанную сумму по составлению отзыва на кассационную жалобу и направлению ее в Арбитражный суд Уральского округа и участникам процесса.

Денежные средства в сумме 15 000 руб. переданы Егоркину Н.А. по расписке от 02.12.2019.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 указанные определение суда первой инстанции и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76-15030/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.04.2020 N 309-ЭС20-2845 обществу "АПК Офкор" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В уточненном заявлении Ярин А.Н. также указывает на несение расходов по отправке кассационной жалобы сторонам на сумму 360 руб., в подтверждение чего представлены две почтовые квитанции от 03.12.2019 на 90 руб. каждая.

Ссылаясь на то, что юридические услуги исполнителей и несение расходов на составление доверенности и отправку корреспонденции в общей сумме 156 860 руб. фактически оплачены, Ярин А.Н. обратился в суд с соответствующим заявлением.

Возражая относительно удовлетворения требований, общество АПК "Офкор" ссылалось на чрезмерность взыскиваемой суммы, представив информацию о стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, а также указывало на мнимость и безденежность договора возмездного оказания услуг от 16.07.2018 N 5.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона обязана доказать чрезмерность взыскиваемых с нее расходов, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт несения расходов на оплату услуг представителя и документальное подтверждение предъявленного к возмещению размера судебных расходов, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, характер спора, степень сложности, продолжительность рассмотрения, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, разумное время, необходимое на подготовку процессуального документа, объем материалов обособленного спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, с учетом стоимости аналогичных услуг в Челябинской области, приняв во внимание доводы общества "АПК Офкор" о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, установив наличие оснований для снижения размера оплаты услуг представителя, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения суммы судебных расходов с 155 000 руб. (140 000+15 000) до 90 000 руб. и удовлетворили заявленные требования частично.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что, снижая размер судебных расходов до 90 000 руб., в нарушение части 4 статьи 15 АПК РФ суд первой инстанции, данный размер не мотивировал, с конкретными действиям представителя стоимость услуг не связал, судом округа отклоняются. Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимосвязи в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя с 155 000 руб. (140 000+15 000) до 90 000 руб. Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований снижения для взыскиваемой суммы в большем размере не установил, отметив, что очевидных доказательств нарушения принципа разумности заявителем жалобы не представлено.

Доводы общества АПК "Офкор" о том, что договор от 16.07.2018 N 5 является мнимой сделкой, а расписка от 30.08.2019 - безденежной, обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку фактическое несение Яриным А.Н. издержек на оплату услуг представителей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (договорами об оказании юридических услуг N 5 от 16.07.2018 и от 22.11.2019, актом приема-передачи услуг от 30.08.2019 и от 03.12.2019, расписками от 30.08.2019 и от 02.12.2019); договоры в установленном законом порядке не оспорены; факт передачи денежных средств подтвержден распиской в порядке ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-15030/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Офкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.А. Артемьева И.А. Краснобаева