Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-3277/16 по делу N А07-7865/2015

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело N А07-7865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" (далее - общество "Ашинское рудоуправление", должник) Кузьмина Павла Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий обществом "Ашинское рудоуправление" Кузьмин П.Б. лично.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.04.2016 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Глазырина И.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.05.2018 конкурсным управляющим утвержден Кузьмин П.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Уфимкабель" (далее - общество "Уфимкабель") обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему обществом "Ашинское рудоуправление" Кузьмину П.Б. осуществлять действия по продаже (в том числе на торгах) имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций непубличного акционерного общества "Ашинское рудоуправление" в количестве 226 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12340-К от 12.04.2017 до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан судебного акта по заявлению общества "Уфимкабель" от 18.09.2019 о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Ашинское рудоуправление", принятых 29.08.2019 и оформленных протоколом от 29.08.2019 по всем вопросам повестки дня, а также о признании незаконными действий конкурсного управляющего обществом "Ашинское рудоуправление" Кузьмина П.Б., выразившихся в организации продажи акций общества "Ашинское рудоуправление" (включая действия по организации торгов по продаже имущества должника на электронной торговой площадке Fabrikant.ru, назначенных на 21.10.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2019 заявление общества "Уфимкабель" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: судом запрещено конкурсному управляющему должником Кузьмину П.Б. осуществлять действия по продаже (в том числе на торгах) имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций НАО "Ашинское рудоуправление" в количестве 226 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12340-К от 12.04.2017 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления общества "Уфимкабель" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Ашинское рудоуправление", принятых 29.08.2019.

Конкурсный управляющий Кузьмин П.Б. обратился в суд с заявлением об обязании общества "Уфимкабель" не позднее 25.11.2019 предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан денежных средств в сумме 77 603 721 руб. 80 коп., отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.10.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 в удовлетворении данного заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение суда первой инстанции от 05.12.2019 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом "Ашинское рудоуправление" Кузьмин П.Б. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды необоснованно не обязали общество "Уфимкабель" представить встречное обеспечение, тем самым нарушив баланс интересов сторон. Заявитель жалобы считает, что истребованные обществом "Уфимкабель" меры нанесли ущерб должнику, поскольку у последнего была отозвана лицензия на недропользование, полагает, что судами должен был быть исчислен размер убытков, нанесенный обществом "Уфимкабель". Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что он не может ссылаться на приказ Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу от 31.01.2020 N 33, поскольку он не был представлен в суд первой инстанции ввиду того, что он был издан после принятия апелляционной жалобы к производству суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 09.10.2019 судом запрещено конкурсному управляющему должником Кузьмину П.Б. осуществлять действия по продаже (в том числе на торгах) имущества должника - обыкновенных именных бездокументарных акций НАО "Ашинское рудоуправление" в количестве 226 000 штук, номинальной стоимостью 100 руб. каждая, государственный регистрационный номер выпуска ценных бумаг 1-01-12340-К от 12.04.2017 до рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан заявления общества "Уфимкабель" о признании недействительными решений собрания кредиторов общества "Ашинское рудоуправление", принятых 29.08.2019.

Обращаясь с заявлением об обязании предоставления встречного обеспечения, конкурсный управляющий обществом "Ашинское рудоуправление" указал на наличие аукционных заявок, поступивших от Федулова В.С., акционерного общества "Запсибкоммунстрой" Платошина Ю.В., что свидетельствует о наличии реальной возможности для поступления в конкурсную массу общества "Ашинское рудоуправление" денежных средств в сумме 31 789 476 руб. 40 коп., в случае реализации лотов, которые бы позволили полностью удовлетворить требования кредиторов по текущим платежам, второй очереди и порядка 50% требований кредиторов третьей очереди.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что неполученные доходы общества "Ашинское рудоуправление" - это доходы от продажи лотов, составляющих конкурсную массу должника, которые должник получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы торги состоялись.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в результате запрета конкурсному управляющему осуществлять действия по продаже (в том числе на торгах) имущества должника.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права, не противоречат фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В силу части 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах третьем и четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 настоящего Постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что потребовать предоставления встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

Пунктом 13 постановления N 55 разъяснено, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Судами отмечено, что встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами и имеет своей целью обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом основанием для встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что в обоснование своего ходатайства об обязании общества "Уфимкабель" предоставить встречное обеспечение конкурсный управляющий обществом "Ашинское радиоуправление" не представил доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба должнику, приняв во внимание, что принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом должника, отмечая, что обеспечительные меры предусмотрены лишь как временные меры, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

При этом судами отклонен довод заявителя ходатайства о возможном причинении убытков должнику, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы причинения действиями принятых обеспечительных мер ущерба в отсутствие встречного предоставления, конкурсным управляющим не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исчислен размер причиненных убытков судом округа отклоняется, поскольку не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом апелляционной инстанции его ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не принимается.

Суд апелляционной инстанции ходатайство конкурсного управляющего рассмотрел в соответствии с требованиями статьей 260, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отказал в его удовлетворении со ссылкой на то, что данные документы суду первой инстанции не были представлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, по сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судами обеих инстанций представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами.

Между тем само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы спора доказательств, а равно и иное толкование им норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке, а у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые определение и постановление являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего обществом "Ашинское рудоуправление" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 по делу N А07-7865/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ашинское рудоуправление" Кузьмина Павла Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.Н. Соловцов О.Э. Шавейникова