Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-4273/20 по делу N А60-66048/2019

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело N А60-66048/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А60-66048/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном нормами статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию городской округ Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано полностью.

Общество "Энергосбыт Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" считает, что апелляционным судом не дано надлежащей оценки тому факту, что изначально планом строительства не было предусмотрено наличие горячего водоснабжения (далее - ГВС) в спорном МКД, равно как и не было предусмотрено установки водонагревателя. Между тем, по инициативе Администрации в целях обеспечения жителей ГВС было дано соответствующее поручение, и общество "Авента Инжиниринг" приобрело электрический водонагреватель и передало его ответчику. Доказательств того, что спорное имущество изначально было предусмотрено проектной документацией и входит в состав инженерной инфраструктуры МКД, как и доказательств наличия решения собственников помещений МКД о принятии спорного оборудования в состав общедомового имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном нормами статей 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно норме части 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в соответствии с нормами статей 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения N442), Постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 N 130-ПК "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" обществу "Свердловэнергосбыт" (правопреемник общество "ЭнергосбыТ Плюс") присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Обществом "ЭнергосбыТ Плюс" в адрес Администрации было направлено письмо о заключении договора энергоснабжения N 131784, который со стороны последнего не подписан, в связи с чем, между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указало общество "ЭнергосбыТ Плюс", в период с ноября 2016 года по август 2017 года, с октября 2017 года по март 2018 года поставляло электроэнергию по объекту г. Красноуральск, ул. Ломоносова, 1а. Для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счета-фактуры, однако, до настоящего времени полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию Администрация не произвела, задолженность составила 280 551 руб. 60 коп.

В подтверждение предъявленного к оплате объема представлен расчет, состоящий из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ) в виде данных сетевой организаций, а также данных об индивидуальном потреблении в виде выгрузок с перечнем начислений.

Факт поставки электрической энергии в предъявленном объеме и сумме подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, отображающими сведения о количестве и стоимости поставленной электроэнергии за рассматриваемый период.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных требований общества "ЭнергосбыТ Плюс", в связи с чем, удовлетворил их полностью.

Суд апелляционной инстанции, установив, что доказательств, подтверждающих принадлежность в спорный период электроводонагревателя на праве собственности Администрации, а так же его использование ответчиком для приготовления в доме горячей воды, в материалы дела обществом "ЭнергосбыТ Плюс" не представлено, пришел к выводу о том, что иск к ответчику заявлен неправомерно. В связи с этим, апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил и в удовлетворении исковых требований отказал.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В пункте 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включаются: инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях).

В силу пункта 28 Правил N 491 собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе, платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт принадлежности спорного водонагревателя ответчику и использование им данного оборудования для приготовления горячей воды в МКД материалами дела не доказан.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для отнесения стоимости электрической энергии, затраченной на функционирование водонагревателя в МКД на Администрацию, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества "ЭнергосбыТ Плюс".

Доводы заявителя жалобы о том, что именно по инициативе Администрации в целях обеспечения жителей ГВС было дано поручение застройщику об установке электроводонагревателя, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии права собственности у Администрации на указанное оборудование.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции верно принято во внимание, что из представленного обществом "ЭнергосбыТ Плюс" расчета не следует, что предъявленный истцом к оплате объем электрической энергии потреблен спорным водонагревателем. Как видно из расчета и приложенных к нему документов (сведения об индивидуальном потреблении, ведомости показаний ОДПУ), истец предъявил Администрации объем сверхнормативного потребления электроэнергии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции верно отметил, что расчет, лишь подтверждает предположительность основания иска, и его недоказанность применительно к выбранному истцом способу защиты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества "ЭнергосбыТ Плюс", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 по делу N А60-66048/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук