Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2020 г. N 17АП-2350/20 по делу N А60-66048/2019

г. Пермь

13 апреля 2020 г.

Дело N А60-66048/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования городского округа Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск,

на решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66048/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 января 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года),

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию городской округ Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск (ОГРН 1026601214529, ИНН 6618001093)

о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии,

установил:

акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию городской округ Красноуральск в лице администрации городского округа Красноуральск (ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в размере 280 551,60 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66048/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятым путем подписания 28 января 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года), исковые требования удовлетворены полностью.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился ответчик, муниципальное образование городского округа Красноуральск в лице Администрации городского округа Красноуральск. Просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ответчик указал, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В многоквартирном доме по ул. Ломоносова, 1 "а" общей площадью 1462,7 кв.м. площадь помещений составляет 921,6 кв.м, из которых в федеральной собственности (Свердловской области) - 318,6 кв.м., в муниципальной собственности - 210,5 кв.м., частной - 392,5 кв.м. Площадь нежилых помещений составляет 541,1 кв.м. Ответчик не является обязанным лицом по уплате взысканной с него задолженности. Суд не учёл, что сособственниками принято решение о непосредственном управлении общим имуществом. Дом оборудован общедомовым прибором учёта электроэнергии. Разница между зафиксированным им объёмом электропотребления с суммой индивидуального потребления всеми собственниками помещений должна распределяться пропорционально занимаемой площади в пределах норматива потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества МКД.

Истец направил отзыв на иск. Считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о настоящем споре. Однако отзыв, каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции не представил. При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, а также учитывая принцип состязательности процесса (ст. 9 ч. 3 АПК РФ), когда в зависимости от совершения или несовершения процессуальных действий, для участника процесса могут наступить, в том числе, неблагоприятные последствия, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Истцом к отзыву на апелляционную жалобу представлены дополнительные документы (Письмо от 26.11.2018 N 5220, письмо от 19.10.2018 N 4423, паспорт на водонагреватель, принципиальная схема питающей цепи, архитектурно-планировочные и эксплуатационные показатели спорного МКД, разрешение на ввод в эксплуатацию).

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов истцу отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска истец ссылается на обстоятельства направления ответчику проекта договора энергоснабжения, отказ от подписания которого при фактическом потреблении электроэнергии позволяет, по мнению истца, взыскивать задолженность на основании фактических договорных отношений. В иске истец утверждает, что ответчик в период ноябрь 2016-август 2017, октябрь 2017-март 2018 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию по объекту г. Красноуральск, ул. Ломоносова, 1а, однако, до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом были выставлены счет-фактуры. Размер неоплаченной задолженности ответчика за указанный период составляет 280 551,60 рублей.

В качестве правового основания истец сослался на пункт 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442, устанавливающего, по мнению истца, обязанность ответчика по оплате. В качестве доказательств долга истец приложил расчёт задолженности и объёма, счета-фактуры, документы об объёме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности их и доказанности истцом, приведя при этом подлежащие применению нормы материального права, но, не указав фактические обстоятельства, установленные при принятии решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва не неё, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит недоказанными имеющие значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Предъявленный к оплате объём электрической энергии, как указывает апеллянт и истец в отзыве на апелляционную жалобу, является расходом электроэнергии на установленный в МКД электрокотёл, нагревающий воду для предоставления коммунальной услуги - ГВС.

В МКД по адресу г. Красноуральск, ул. Ломоносова,1А в отсутствие горячего водоснабжения установлен электрокотёл (водонагреватель комбинированный аккумуляционный "HEARTLEADER" заводской номер 3111213).

Администрация настаивает, что водонагреватель является общедомовым имуществом, а значит, потребляемая им электроэнергия должна оплачиваться всеми собственниками помещений МКД пропорционально площадям.

Истец считает данный довод недоказанным, настаивая, что собственником водонагревателя является ответчик. Свою позицию общество обосновывает тем, что изначально планом не было предусмотрено наличие горячего водоснабжения в спорном МКД, равно как и не было предусмотрено установки электрокотла, однако, таковой был принят ответчиком при приёмке объекта (документ с архитектурно-планировочными характеристиками дома прилагается). По инициативе Администрации в целях обеспечения жителей горячей водой было сделано поручение об установке электроводонагревателя, и ООО "Авента Инжиниринг", которое приобрело электрической водонагреватель, передало его ответчику. Впоследствии водонагреватель жителями общедомовым имуществом не признан. У истца отсутствуют сведения о передаче электроводонагревателя иному лицу; организация, осуществляющая деятельность в сфере ЖКХ, обслуживающая и эксплуатирующая названные электронагреватели, администрацией до настоящего времени не определена, факт выбытия водонагревателя из владения ответчика не доказан. В отзыве на иск администрация указывала, что не согласна с исковыми требованиями, ссылаясь на отсутствие доказательств, раскрывающих объект электропотребления и обосновывающих объём.

Доводы истца являются недоказанными предположениями, которые противоречат пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, согласно которому в состав общего имущества включаются обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 правил N 491).

Доводы о том, что администрация являлась заказчиком строительства спорного МКД; изначально планом не было предусмотрено наличие горячего водоснабжения в спорном МКД, равно как и не было предусмотрено установки электрокотла, однако таковой был принят ответчиком при приёмке объекта; по инициативе администрации в целях обеспечения жителей горячей водой было сделано поручение об установке электроводонагревателя, у истца отсутствуют сведения о передачей электроводонагревателя иному лицу, а организация, осуществляющая деятельность в сфере ЖКХ, обслуживающая и эксплуатирующая названные электронагреватели, до настоящего времени не определена, не свидетельствуют о наличии права собственности на электрокотёл в спорный период именно у ответчика.

Из содержания приведённых норм в отсутствие доказательств, подтверждающих принадлежность в спорный период электроводонагревателя ответчику, иск к последнему как собственнику энергопотребляющего устройства заявлен неправомерно.

Кроме того, из представленных истцом доказательств в обоснование объёма поставленной электроэнергии не следует, что предъявленный к оплате объём потреблён именно электроводонагревателем. Как видно из расчёта и приложенных к нему документов (выгрузки со сведениями об индивидуальном потреблении, ведомости показаний общедомовых приборов учёта), истец предъявил ответчику объём сверхнормативного потребления электроэнергии (объём, зафиксированный ОДПУ и сумма индивидуального потребления - норматив потребления на содержание общего имущества МКД). Расчёт лишь подтверждает предположительность оснований иска и его недоказанность применительно к выбранному истцом способу защиты.

Приведённый в иске довод о направлении ответчику договора энергоснабжения по спорной точке, наличие между сторонами фактических договорных отношений истцом также не доказаны.

Отсутствуют в деле доказательства и того, что ответчик взымал с конечных потребителей плату или возмещает расходы от использования электроводонагревателя при приготовлении горячей воды.

Суд первой инстанции принял решения без установления наличия/отсутствия фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Таким образом, в отсутствие доказательств принадлежности ответчику на праве собственности электроводонагревателя, использование именно ответчиком данного прибора для приготовления в доме горячей воды, отнесение рассчитанного истцом объёма электроэнергии к её потреблению электроводонагревателем, иск не доказан и удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по заявленному основанию: потребление ресурса ответчиком как собственником энергопотребляющего оборудования, иск заявлен неправомерно. Данный вывод не препятствует защите прав истца предъявлением требований об оплате электроэнергии в спорный период к ответчику, определённому в зависимости от способа управления многоквартирным домом в спорный период.

В соответствии с п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66048/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 января 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года), подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-66048/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое путем подписания 28 января 2020 года резолютивной части решения (мотивированное решение составлено 11 февраля 2020 года), отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких