Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-2432/20 по делу N А60-39747/2019

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А60-39747/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Суспициной Л. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Строительного холдинга" (далее - общество "УКСХ", истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А60-39747/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "УКСХ" - Волокитина Л.С. (доверенность от 09.01.2019).

Определением от 20.04.2020 по делу N Ф09-2432/20 производство по кассационной жалобе общества "УКСХ" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А60-39747/2019 Арбитражного суда Свердловской области принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, производство по указанной кассационной жалобе приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2020 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобы общества "УКСХ" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу N А60-74463/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 05.08.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Общество "УКСХ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс") задолженности в размере 366 000 руб., неустойки за период с 07.11.2018 по 09.10.2019 в размере 661 060 руб. (с учетом увеличения истцом исковых требований в части периода начисления неустойки, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.08.2019 к производству суда на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Стройкомплекс" о взыскании с общества "УКСХ" неустойки в размере 1 699 200 руб. (с учетом уточнения встречного иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества "СтройКомплекс" в пользу общества "УКСХ" взыскана задолженность в размере 366 000 руб., неустойка в сумме 661 000 руб., а также 19 735 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 по делу N А60-39747/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: первоначальные исковые требования общества "УКСХ" удовлетворить, взыскать с общества "СтройКомплекс" в пользу общества "УКСХ задолженность в размере 366 000 руб. неустойку в сумме 661 060 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче первоначального иска в размере 19 735 руб. Взыскать с общества "УКСХ" в доход федерального бюджета 3 526 руб. государственной пошлины по первоначальному иску. Встречные исковые требования общества "СтройКомплекс" удовлетворить частично: взыскать с общества "УКСХ" в пользу общества "СтройКомплекс" неустойку в сумме 537 600 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска в размере 12 641 руб. 99 коп. Взыскать с общества "УКСХ" в доход федерального бюджета 6 336 руб. 00 коп. государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. Произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате произведенного судом зачета: взыскать с общества "УКСХ" в пользу общества "СтройКомплекс" неустойку в сумме 164 506 руб. 99 коп. Взыскать с общества "УКСХ" в доход федерального бюджета 3 526 руб. коп. государственной пошлину по первоначальному иску. Взыскать с общества "СтройКомплекс" в доход федерального бюджета 6 336 руб. государственной пошлины по встречному иску". Взыскать с общества "УКСХ" в пользу общества "СтройКомплекс" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы".

В кассационной жалобе общество "УКСХ", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы общество "УКСХ" обращает внимание на отсутствие в предусмотренный договором срок, т.е. 13.07.2018 от заказчика какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ, а также указывает на отсутствие направления замечаний к переданной документации, не позволяющих ее использовать по целевому назначению, в адрес истца. Заявитель кассационной жалобы указывает на непринятие судом апелляционной инстанции обстоятельств, произошедших между сторонами в период с 14.06.2018 по 03.10.2018, а также тех доводов и обстоятельств, на которые ссылался истец и, которые были подтверждены представителем ответчика. Общество "УКСХ" указывает на передачу аналогичного комплекта документации, который передан по накладной от 14.06.2018 N 1 при отсутствии каких-либо изменений в документацию, в том числе по замечаниям, указанным ответчиком в письме общества "СтройКомплекс" от 26.06.2018 N 356/18. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерный зачет встречных требований, поскольку сторонами в договоре от 10.01.2018 N 10-12/2017 не предусматривались положения о зачете встречных требований, либо право заказчика на удержание неустойки.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "УКСХ" (подрядчик) и обществом "СтройКомплекс" (заказчик) заключен договор от 10.01.2018 N 10-12/2017 в редакции согласования протокола разногласий от 15.03.2019, на выполнение проектных работ по одноэтапной корректировке проекта 855-11/И/12/6859 "Техническое перевооружение. Перевод Челябинской ТЭЦ - 2 на промышленное сжигание непроектного Шоптыкольского угля марки Д" Челябинской ТЭЦ-2 филиала Энергосистема "Урал" ПАО "Фортум", а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ составляет 1 920 000 руб., в том числе НДС 18%, является твердой, изменению не подлежит.

Факт выполнения работ по договору подрядчиком и принятие заказчиком работ без замечаний в общей сумме 1 920 000 руб., включая НДС 18 % подтверждается актом выполненных работ от 03.10.2018.

На заказчика возложена обязанность произвести окончательный расчет за выполненные работы в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, т. е. не позднее 06.11.2018 (пункт 3.7 договора), при отсутствии оплаты выполненных работ ответчиком.

В связи с отсутствием оплаты ответчиком задолженности по первоначальному иску в размере 366 000 руб. по состоянию на 27.05.2019 истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании штрафной неустойки в размере 1 699 200 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711, 753, 758, 759, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принятие результата работ заказчиком, при отсутствии доказательств оплаты работ в полном объеме (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании задолженности в размере 366 000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты принятых заказчиком работ, начисленной на основании пункта 11.4 договора за период с 07.11.2018 по 27.06.2019 в размере 470 740 руб. Расчет истца по первоначальному иску проверен и признан верным и соответствующим условиям договора и действующему законодательству, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в данном случае судом первой инстанции не установлено. Судом апелляционной инстанции также не найдено оснований для снижения размера неустойки.

Поскольку выводы судов в части первоначальных исковых требований о взыскании задолженности и неустойки не обжалуются, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении встречных исковых требований судами установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1, статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами возник спор относительно даты заключения договора, что ведет к разногласиям о сроке окончания выполнения работ.

Согласно пункту 2.3 договора сторонами установлен срок выполнения работ: 90 (девяносто) календарных дней с момента подписания настоящего договора.

В силу пункта 13.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты, указанной в начале (на первом листе) договора. В случае если в договоре, кроме даты, указанной в начале (преамбуле) договора, указаны иные даты подписания договора соответствующим уполномоченным представителем его стороны, то датой вступления договора в силу признается наиболее поздняя из указанных дат. Настоящий договор является единственной и наиболее полной договоренностью сторон по предмету договора, которая заменяет собой ранее достигнутые договоренности по тому же предмету.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол разногласий от 15.03.2018, принимая во внимание, что стороны при заключении договора обладали равными переговорными возможностями и имели право на согласование приемлемых для них условий путем подписания протокола разногласий при отсутствии доказательств того, что протокол разногласий был подписан сторонами ранее даты, указанной в нем, и документального подтверждения тому, что стороны согласовали иную дату признания договора заключенным, нежели та, которая проставляется в протоколе разногласий (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что датой согласования всех условий договора, а следовательно, датой заключения договора следует считать 15.03.2018.

Суд первой инстанции, учитывая заключение договора сторонами 15.03.2018 и истечение срока выполнения работ по договору 13.06.2018, принимая во внимание передачу результата работ в распоряжение заказчика по накладной от 14.06.2018, что в силу пункта 2.5 договора свидетельствует о соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ по договору, с учетом представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о сроках передачи исходных данных заказчиком подрядчику, пришел к выводу о том, что заказчиком не представлено суду доказательств того, что к этому моменту подрядчиком не выполнены какие-либо объемы работ по договору. Исходя из того, что в силу пункта 11.3 договора неустойка подлежит начислению на стоимость невыполненных в срок работ, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца по встречному иску, а потому в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции указал, что рассмотрев и проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные доводы истца по встречному иску относительно подписания договора путем направления оферты в адрес ответчика по первоначальному иску и последующего акцепта последним, поскольку в данном случае в материалы дела представлен договор, составленный в виде одного документа, подписанного сторонами.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части встречных исковых требований, установил следующее.

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, по результатам выполнения работ по договору сторонами подписан акт от 03.10.2018 N 1 без замечаний и возражений, работы по договору в окончательном виде сданы обществом "УКСХ" только 03.10.2018, то есть с нарушением договорных сроков (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, вопреки формулировке термина "Результат проектных работ", установленной пунктом 1.14 договора, который обозначает полный комплект проектной и рабочей документации, соответствующей условиям настоящего договора, переданный подрядчиком и принятый заказчиком без замечаний, установил, что в силу пункта 2.5 договора от 10.01.2018 N 10-12/2017 условие о сроке окончания работ считается соблюденным подрядчиком, если на дату, определенную в договоре как дата окончания (завершения) проектных работ, результат выполненных работ передан в распоряжение заказчика.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не оспаривается сторонами, результат работ передан заказчику по накладной от 14.06.2018, однако в связи с заявленным им мотивированным отказом, выраженным в письме от 26.06.2018 N 356/18 о том, что акт выполненных работ не может быть подписан ввиду наличия в работах недостатков, по представленному перечню (пункт 1, 46, 52, 53, 54, 55), в связи с чем переданный 14.06.2018 результат не был принят заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, возражения и замечания, изложенные в письме от 26.06.2018 N 356/18, касались именно тех работ, которые были поручены подрядчику по спорному договору. Указанный обществом "УКСХ" договор от 30.08.2019 N 22/08-2018 был заключен с обществом "СтройКомплекс" для получения дополнительных расчетов нагрузок, не связанных с первоначальным договором, и к существу рассматриваемого спора не относится.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт от 03.10.2018 N 1, письмо от 26.06.2018 N 356/18, принимая во внимание то, что очевидным условием их выполнения является соответствие выполненных работ именно той методике их выполнения, которая изначально согласована соглашением сторон, поскольку применение иной методики при расчетах не отвечало достижению цели договора, учитывая, что верными в данном случае признаются заказчиком только те расчеты, которые должны быть произведены подрядчиком в соответствии с методикой, согласованной условиями договора, технического задания и приложений к нему, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расчеты, представленные подрядчиком, были сделаны неверно и были опровергнуты посредством проведения расчетов по иной методике.

Согласно пункту 6.5 договора представитель заказчика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика документации на проверку по акту сдачи-приемки проектной документации и акта о приемке выполненных проектных работ осуществляет проверку представленных документов и подписывает акт о приемке выполненных проектных работ в случае отсутствия замечаний и претензий к результатам выполненных работ, или направляет в течение 20 (двадцати) рабочих дней письменный мотивированный отказ от его подписания с перечнем выявленных в ходе приемки проектных работ недостатков и сроков их устранения.

В силу пункта 6.8 договора после устранения подрядчиком недостатков в проектной документации подрядчик повторно проводит приемку результатов работ.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, исходя из его толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны прямо согласовали условие о том, что под недостатками в проектной документации стороны договорились понимать: что выполненная работа не соответствует Техническому заданию на разработку Проектной документации, исходным данным, иным условиям договора, а также действующему законодательству Российской Федерации; отсутствует полный комплект Проектной документации (либо результат проектных работ), предусмотренный пунктами 1.13, 1.14, 6.3 договора.

При рассмотрении вышеизложенных условий договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном выводе суда первой инстанции о том, что результат работ передан заказчику 14.06.2018, однако его приемка произведена лишь по акту от 03.10.2018 N 1 после устранения замечаний, выраженных в мотивированном отказе заказчика от приемки работ (письмо от 26.06.2018 N 356/18), что не опровергнуто ответчиком по встречному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что судом первой инстанции не учтены следующие замечания в выполненных работах:

- по шифру 855-11/И/-12-6859-6221-ЭТ 002 лист 1. Не указаны потребители (линейная 1 и линейная 8-щиток ЧРП АУ9-ЩСВ9, компрессорный модуль GA30-CB100, щит ЩУФ9АУ9) что касается компрессора;

- в документации не представлена схема управления и питания электропотребителей собственных нужд здания БКТП;

- в документации не представлена схема управления, сигнализации и защит электрооборудования, расположенного в БКТП (6кВ; 0,4кВ);

- в комплекте по шифру 855-11И/12/6859-6220-ЭТ Размораживающее устройство отсутствуют листы с 4 по 6;

- отсутствуют планы и схемы оборудования собственных нужд БКТП;

- к комплекту 855-11И/12/6859-РР не указана методика расчета нагрузок и нормативные документы, которыми она определена, а также в расчетах не учтена реактивная составляющая мощности.

Кроме того, не учтено наличие ранее выявленных 20.05.2018 замечаний, которые также не были устранены подрядчиком: не исключены лишние расчеты, которые не требовались в соответствии с заданием на проектирование; результаты расчетов, указанных в ЗнП (пункт 7), не сведены в табличную форму (максимальный режим (максимальные нагрузки, все генераторы в работе), не указаны данные в приведенной таблице; ремонтный режим N 1 (максимальные нагрузки, в ремонте 1Т).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено, что мотивированный отказ свидетельствует об отсутствии сметной документации (пункты 1.14, 6.3 договора), наличии не устраненных замечаний к откорректированной рабочей документации (пункт 6.5 договора) и о том, что переданный результат работ не является готовым по смыслу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе мотивированный отказ от 26.06.2018 N 356/18, принимая во внимание, что общество "УКСХ" не представило возражений на мотивированный отказ общества "СтройКомплекс" от 26.06.2018, соответственно, не согласилось с представленными обществом "СтройКомплекс" замечаниями и тем, что переданная в адрес общества "СтройКомплекс" документация не соответствовала результату проектных работ в смысле согласованных сторонами условий договора (пункт 1.14 договора), учитывая несоблюдение условия о сроке окончания проектных работ по смыслу пункта 2.5 договора при наличии доказательств устранения всех вышеуказанных недостатков (замечаний) общества "УКСХ", подтвержденных актом о передаче проектной документации от 03.10.2018 N 1, которым проектная документация была принята обществом "СтройКомплекс" без замечаний, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору.

Нарушение подрядчиком срока выполнения работ по договору влечет обоснованность требований о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное соблюдение письменной формы при заключении соглашения о неустойке.

В силу пункта 11.3 договора установлено, что в случае нарушения срока начала или окончания выполнения проектных работ, произошедших по вине подрядчика, заказчик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правомерность выводов суда первой инстанции о том, что договор заключен сторонами 15.03.2018, срок выполнения работ по договору истек 13.06.2018, работы подрядчиком переданы заказчику 03.10.2018, пришел к выводу о признании встречного искового требования о взыскании штрафной неустойки за период с 14.06.2018 по 03.10.2018 обоснованным. Суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за указанный период в размере 1 075 200 руб.

Вместе с тем, ссылаясь на то, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательств, общество "СтройКомлекс" просило суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу пункта 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.05.2011 N 683-О-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры, как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исчисленный истцом по встречному иску размер ответственности является чрезмерно высоким, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, с учетом неравной ответственности сторон, установленной условиями договора (для заказчика - 0,5% от стоимости неоплаченных в срок проектных работ за каждый день просрочки, пункт 11.4 договора; для подрядчика - 0,5% от всей цены проектных работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, пункт 11.3 договора).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер штрафной неустойки подлежит уменьшению в два раза до 537 000 руб., встречное исковое требование - подлежащим частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 14.06.2018 по 03.10.2018 в размере 537 600 руб. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления суд апелляционной инстанции отказал.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафной неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в предусмотренный договором срок (13.07.2018) от заказчика какого-либо мотивированного отказа от приемки выполненных работ подлежит отклонению судом округа с учетом вышеизложенного в мотивировочной части постановления, кроме того, довод выражает несогласие с произведенной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправомерный процессуальный зачет первоначальных и встречных удовлетворенных исковых требований отклоняется судом округа по следующим обстоятельствам.

В силу разъяснений пункта 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018) при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Из положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд округа не находит оснований для признания неправомерным зачета встречных требований.

Кроме того, данный довод являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 об отказе в исправлении арифметической ошибки в связи с заявлением от 23.01.2020 общества "УКСХ" об устранении допущенных при проведении судом процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований арифметических ошибок.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное заявление, проверив расчет заявителя при проведении арифметических действий, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 661 060 руб. по первоначальному иску, начисленной на сумму основного долга 366 000 руб. за период с 07.11.2018 по 09.10.2019, поскольку обязательство по оплате долга прекращено 06.11.2018.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судом апелляционной инстанции, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А60-39747/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Управляющая компания Строительного холдинга" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова