Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-3716/20 по делу N А76-5051/2019

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А76-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Лимонова И. В., Громовой Л. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество "Эксперт") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-5051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Центр акушерства и гинекологии N 1" (далее - общество "ЦАГ N 1") - Бачурин Н.С. (доверенность от 20.07.2020).

Общество "Эксперт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ЦАГ N 1" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 064 600 руб. (с учетом принятых уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Берестова Ольга Вячеславовна, общество с ограниченной ответственностью "Управление в медицине".

Решением суда от 25.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эксперт" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды пришли к ошибочным выводам об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом денежных средств ответчику по платежным поручениям, а также о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, поскольку договор займа от 27.04.2016 содержит сфальсифицированную подпись руководителя истца Аплеснина С.С.

Заявитель указывает, что печать общества "Эксперт" и ключ ЭЦП для управления расчетным счетом общества "Эксперт" были переданы руководителем истца Аплесниным С.С. обществу "Управление в медицине" на основании договора по безвозмездному оказанию услуг от 25.01.2016 N 01/2016. Частичный возврат ответчиком денежных средств истцу со ссылкой на договор займа от 27.04.2016 не свидетельствует об исполнении договора займа.

Общество "ЦАГ N 1" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Эксперт".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами при рассмотрении спора, в период с 02.09.2016 по 23.11.2018 ответчику по платежным поручениям перечислены денежные средства в общей сумме 19 515 900 руб. с назначением платежа "оплата по договору беспроцентного займа от 27.04.2016".

Как указывал истец, ответчик частично возвратил обществу "Эксперт" денежные средства в сумме 8 451 300 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, общество "Эксперт" указало на ошибочность перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям в общей сумме 11 064 600 руб. (19 515 900 - 8 451 300).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходя из наличия в материалах дела платежных поручений со ссылкой на договор займа, действий ответчика по возврату денежных средств, установили, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора беспроцентного займа, принимая во внимание, что на дату предъявления иска 16.02.2019 срок возврата суммы займа не наступил, пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества "ЦАГ N 1" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

В силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Перечень оснований возникновения гражданских прав, содержащийся в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, включает в себя договоры и иные сделки, предусмотренные законом, либо не противоречащие ему, а также предусматривает возникновение обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (подпункты 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений, суды пришли к выводу о том, что они регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (вопрос 10).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, платежные поручения со ссылкой на договор займа, принимая во внимание частичный возврат ответчиком полученных денежных средств, суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению заемных средств, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что на дату предъявления иска 16.02.2019 срок возврата суммы займа не наступил (с учетом дополнительного соглашения от 31.03.2017), суды пришли к выводу о недоказанности возникновения на стороне общества "ЦАГ N 1" неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что в рассматриваемый период Аплеснин С.С. являлся учредителем и директором общества "Эксперт".

Согласно пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 названного Закона единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1.23 положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно пункту 2.3 названного Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.24 настоящего Положения.

Судами установлено, что перечисление денежных средств, которые по мнению истца составляют неосновательное обогащение ответчика, осуществлялось в безналичной форме, с указанием на реквизиты договора займа на протяжении длительного времени (с 02.09.2016 по 23.11.2018).

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии у общества "Эксперт" возможности установить факт перечисления денежных средств и основания перечисления, а также осуществить контроль за выполнением обществом "Управление в медицине" своих обязанностей по договору от 25.01.2016 N 01/2016, согласно которому общество "Эксперт" (заказчик) передало обществу "Управление в медицине" (исполнитель) полномочия и функции, вытекающие из Устава и внутренних документов общества, в частности, организацию финансовой деятельности заказчика с использованием различных форм кредитных и расчетных операций, направленных на выполнение финансовых обязательств, контроль использования финансовых ресурсов (пункт 2.1.1); ведение кассовых операций (пункт 2.1.3); своевременное и корректное оформление банковский операций (пункт 2.1.4); контроль дебиторской задолженности заказчика (пункт 2.1.28).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением от 08.07.2020 заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а судом округа обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, с общества "Эксперт" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере, установленном в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2019 по делу N А76-5051/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

И.В. Лимонов Л.В. Громова