Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-3887/20 по делу N А07-23836/2019

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А07-23836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Шавейниковой О.Э., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационную жалобу Крупина Юрия Васильевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А07-23836/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В онлайн-заседании приняли участие:

представитель Крупина Ю.В. и Худошина О.А. - Жукова А.В. (доверенность от 26.06.2018);

представитель Дашкина С.М. - Васильева М.Я. (доверенность от 15.06.2020)

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.07.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 03.08.2020 произведена замена судьи Оденцовой Ю.А. на судью Шавейникову О.Э.

Крупин Юрий Васильевич (далее - Крупин Ю.В.), Худошин Олег Александрович (далее - Худошин О.А.) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Южная" (далее - обшество "Гостиница Южная", должник, общество) Дашкина Салавата Муратовича (далее - Дашкин С.М.) и учредителя Кудашева Мансура Мухамадеевича (далее - Кудашев М.М.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно на общую сумму 1 046 700 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Дашкина С.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Гостиница Южная" взыскано:

- в пользу Крупина Ю.В. - 627 380 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 065 руб. 85 коп.;

- в пользу Худошина О.А. - 419 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401 руб. 15 коп.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 отменено. В удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Крупин Ю.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, мотивируя тем, что с 21.01.2016 общество "Гостиница Южная" обладало признаками неплатежеспособности, так как именно с этого момента прекратило осуществлять платежи по части неисполненных денежных обязательств. Как полагает заявитель, Дашкин С.М. не представил доказательств, подтвердающие того, что в период временных трудностей им предприняты меры по выходу из кризисной ситуации. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии порочности сделки - платежей, совершенных в пользу Шафикова У.Х., поскольку данное лицо принято на работу после прекращения хозяйственной деятельности общества. По мнению подателя жалобы, рассматриваемая сделка ухудшило экономическое положение должника, и привела к существенной убыточности общества.

В отзыве на кассационную жалобу Дашкин С.М. просил суд округа оставить постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителей сторон спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Гостиница Южная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании заявления конкурсного кредитора Сахибгареева А.Р., в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Крупин Ю.В. и Худошин О.А., полагая, что Дашкин С.М., являющийся учредителем (50% доли) и руководителем должника с 09.12.2013, не исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 046 700 руб. Помимо прочего, истцами указано на необоснованность выплат юристу Шафикову У.Х. в размере 291 617 руб., а также осуществления платежей контрагентам, с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия задолженности перед истцами по договору аренды от 24.12.2013 N 1.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что Дашкин С.М. с 20.01.2016 при должной степени осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности общества "Гостиница Южная", ввиду неуплаты арендных платежей. Судом сделан вывод, что действия Дашкина С.М. направлены на получение имущественной выгоды для себя в обход требований по оплате арендных платежей, что свидетельствует о ничтожности сделок по оплате расходов на содержание на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на необоснованность и нарушении очередности выплат.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами не согласился и отменил решение суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

В случае если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Исходя из положений Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве (пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы связывают момент возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве общества с обстоятельствами, установленными решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан, по которому с общества "Гостиница Южная" в пользу Крупина Ю.В. и Худошина О.А. взыскана задолженность по арендным платежам на общую сумму 1 030 000 руб. за период с 01.01.2016 по 30.04.2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что Дашкин С.М. добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых трудностей в разумный срок, принимал надлежащие действия по преодолению финансовых затруднений, в том числе по путем осуществления регулярных выплат арендных платежей, производил платежи по текущим расходах с целью поддержания нормальной работоспособности общества, до прекращения договора аренды общество принимал меры по осуществлению платежей с ответчиками и иными кредиторами, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения Дашкина М.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, поскольку ответчиками не представлено достаточных доказательств совершению им виновных действий (бездействия) по необращению с заявлением о признание общества банкротом.

Апелляционным судом правомерно принята во внимание специфика деятельности должника в сфере гостиничного бизнеса и необходимости оплаты текущих платежей для поддержания нормального функционирования гостиницы.

Факт наличия у общества задолженности перед кредиторами в рассматриваемом случае не свидетельствовал о наличии у руководителя общества "Гостиница Южная" Дашкина С.М. обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Из пояснений Дашкина С.М. следовало, что ухудшение финансового положения должника обусловлено возникшей конкуренцией на рынке услуг в сфере гостиничного бизнеса, ввиду выхода на рынок более крупных сетевых отелей, а также нахождения части денежных средств общества на счете в банке, признанном банкротом. Истцы, ранее участвуя в уставном капитале должника, осознавали все риски ведения соответствующего бизнеса, а потому расторгнув договор аренды, прекратили дальнейшее развитие кризисной ситуации и наращивания кредиторской задолженности.

Доказательств, подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновным действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено.

На основании изложенного, учитывая то, что само по себе наличие у должника задолженности по арендным платежам не является основанием для вывода о банкротстве должника и противоправном поведении ответчика, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения Дашкина С.М. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивает податель кассационной жалобы, недопустимо.

Само по себе неисполнение гражданско-правовых обязательств должником не может влечь вывода о том, что невозможность осуществления расчетов с кредитором последовала в результате действий (бездействия) руководителя должника.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в период с 2016 по 2017 гг. у общества были встречные требования к ответчикам в виде дебиторской задолженности, апелляционный суд заключил, что с учетом фактических обстоятельств признаки неплатежеспособности у должника возникли в 2018 году.

Само по себе формальное превышение размер кредиторской задолженности над размером активов, а также наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы истцов в данной части.

Помимо этого суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что материалы дела не содержат доказательств существенной убыточности сделок - платежей в пользу юрисконсульта Шафикова У.Х. и контрагентов общества.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А07-23836/2019 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Крупина Юрия Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

О.Э. Шавейникова Г.М. Столяренко