Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 18АП-328/20 по делу N А07-23836/2019

г. Челябинск

10 марта 2020 г.

Дело N А07-23836/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поташкиной Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дашкина Салавата Муратовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-23836/2019.

В судебном заседании приняли участие:

представитель истцов Крупина Юрия Васильевича, Худошина Олега Александровича - Жуков Андрей Владимирович (паспорт, доверенность от 26.06.2018, копия диплома о высшем юридическом образовании);

ответчик Дашкин Салават Муратович (паспорт).

Крупин Юрий Васильевич, Худошин Олег Александрович (далее - Крупин Ю.В., Худошин О.А., истцы) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью "Гостиница Южная" (далее - ООО "Гостиница Южная", должник, общество) Дашкина Салавата Муратовича и учредителя Кудашева Мансура Мухамадеевича (далее - Дашкин С.М., Кудашев М.М., ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в общей сумме 1 046 700 рублей, которые просили взыскать солидарно.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, Дашкина С.М. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Гостиница Южная" взыскано:

- в пользу Крупина Юрия Васильевича 627 380 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 065 рублей 85 копеек;

- в пользу Худошина Олега Александровича 419 320 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9401 рублей 15 копеек.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Дашкин С.М. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно сделал вывод о наличии признаков неплатёжеспособности, начиная с 21.02.2016, ссылаясь на решение Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2017 по делу N 2-4956/2017 и показатели финансово-экономического анализа. Суд не учел, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над активами должника, отражённое в бухгалтерском балансе, не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств и неплатежеспособности общества, а значит, не требует немедленного обращения в суд с заявлением о банкротстве. Согласно данным финансового анализа за 2016 год, активы должника составляли 708 тыс. руб. и превышали пассивы в сумме 529 тыс. руб. Суд, отмечая наличие признаков неплатежеспособности, указывает лишь на наличие долга перед Крупиным Ю.В. и Худошиным О.А., подтвержденного вышеуказанным решением суда, отмечая неисполнение обязательства перед ними по аренде за январь 2016 года, но не учитывает, что долг за январь был погашен платежными поручениями N 582 и N 583 от 05.02.2016. ООО "Гостиница Южная" производило уплату арендных платежей вплоть до 24.04.2017. Наличие долга по аренде позволяло Крупину Ю.В. и Худошину О.А. инициировать дело о банкротстве ООО "Гостиница Южная", чего ими сделано не было. При установлении признаков несостоятельности необходимо оценивать их наличие или отсутствие по совокупности обстоятельств. Как указал Верховный суд Российской Федерации в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, показателей только бухгалтерской отчетности для вывода о наступлении условий, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве, недостаточно. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц. Вместе с тем материалы дела не подтверждают, что к 21.01.2016 общество находилось в кризисном положении, поскольку не имело просроченного долга свыше трех месяцев и более 300 тыс. руб. Общество вело активную хозяйственную деятельность, осуществляло взаимодействие с контрагентами, расплачиваясь по своим обязательствам, оплачивало заработную плату и налоги. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2017 по делу N2-4956/2017 установлено не только наличие долга перед истцами, но и факт уплаты им арендных платежей обществом в 2016-2017 г.г. на сумму 1 100 000 руб., что также подтверждено представленными в дело платежными поручениями. Суду давались пояснения, что одной из причин финансовых трудностей был факт отзыва лицензии у кредитной организации (ПАО АКБ "РБР"), где у общества имелся открытый расчетный счет с остатком средств на нем - 304 838, 27 руб. Истцы не ссылались на иной период возникновения признаков неплатежеспособности у должника, суд иного периода не установил. Хозяйственная деятельность ООО "Гостиница Южная" прекращена 24.05.2017 - с момента получения письма от 16.05.2017 о расторжении договора аренды N 1 от 24.12.2013.

Податель жалобы также не согласен с выводами суда о ничтожности трудового договора N 1/17 от 01.07.2017, заключенного обществом с юристом Шафиковым Уралом Хайдаровичем (далее - Шафиков У.Х.). Установленная юристу заработная плата не превышала средних расценок на данном рынке услуг, что было подтверждено ответчиком. Судом сделана ссылка на отсутствие доказательств осуществления трудовой деятельности, но не учтено, что юрист привлечен не по гражданско-правовому, а трудовому договору, что исключает необходимость составления актов об оказании услуг. Суду были представлены сведения о том, что усилиями юриста долга перед Крупиным Ю.В. и Худошиным О.А., взыскиваемый ими в суде общей юрисдикции, был уменьшен с 3 040 000 руб., до 1 030 000 руб. Помимо этого приводились пояснения о том, что юристом осуществлялось консультирование и правовое сопровождение сделок, заключаемых в хозяйственной деятельности общества. Реальность выполнения трудового договора подтверждена произведенными обществом обязательными платежами по налогам и страховым взносам. Также ошибочна позиция суда, признавшего ничтожными платежи общества с нарушением очерёдности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что помимо платежей контрагентам, выплаты заработной платы и уплаты налогов, производились перечисления по аренде в пользу истцов.

Податель жалобы отмечает, что в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве ООО "Гостиница Южная" (N А07-38828/2017) Дашкин С.М. передал все имеющиеся у него документы арбитражному управляющему, который по итогам их анализа не усмотрел оснований для оспаривания сделок. Судом не установлено, что сделки, совершённые ответчиком, являлись значимыми, как повлекшие возникновение признаков банкротства. Действий, усугубляющих положение общества, Дашкин С.М. не совершал. Сделки по оплате услуг контрагентам вписывались в картину обычной хозяйственной деятельности общества и были направлены на поддержание его деятельности. Причинно-следственная связь между действиями Дашкина С.М. и наступившим банкротством не доказана. Суд не учел, что ранее Крупин Ю.В. и Худошин О.А. являлись учредителями должника, продав свои доли по договорам от 18.11.2013. Несмотря на смену участников, деятельность общества им была известна и зная специфику гостиничного бизнеса, истцы были осведомлены, что кризис должника был обусловлен строительством ряда сетевых отелей Sheraton, Holiday Inn, Hilton, Парк-сити и иных ввиду проведения в 2015 году в г.Уфе саммита БРИКС. Находясь в условиях конкуренции, при действующих расценках на аренду, общество оказалось в неудовлетворительном финансовом положении.

С учетом изложенного, ответчик просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении требований истцов.

Судом отказано в приобщении к делу приложенных к жалобе дополнительных доказательств, ввиду их частичного наличия в материалах дела и нахождения иной части доказательств в открытом доступе.

В судебном заседании Дашкин С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить.

Представитель Крупина Ю.В. и Худошина О.А. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу N А07-38828/2017 признано обоснованным заявление Сахибгареева Азата Ринатовича (далее - Сахибгареев А.Р.) о признании ООО "Гостиница Южная" несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Гостиница Южная" введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утвержден арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан ООО "Гостиница Южная" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Дьяченко Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2019 производство по делу о банкротстве прекращено на основании заявления конкурсного кредитора Сахибгареева А.Р., в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Крупин Ю.В. и Худошин О.А., полагая, что Дашкин С.М., являющийся учредителем (50% доли) и руководителем должника с 09.12.2013, не исполнил обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по своевременной подаче заявления о признании должника банкротом, а потому подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 046 700 руб. Помимо прочего, истцами указано на необоснованность выплат юристу Шафиков У.Х. в размере 291 617 руб., а также осуществления платежей контрагентам, с нарушением очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду наличия задолженности перед истцами по договору аренды N 1 от 24.12.2013.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что ответчик, будучи директором ООО "Гостиница Южная", при должной степени осмотрительности должен был знать о неплатежеспособности должника с 20.01.2016, ввиду неуплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора N 1 от 24.12.2013, а значит, должен был оценивать последствия своего бездействия и обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 21.02.2016. Кроме того, суд признал ничтожными сделками выплаты по трудовому договору, заключенному обществом с юристом Шафиковым У.Х. и платежи в оплату охранных услуг, заработной платы (в том числе Дашкину С.М., Кудашеву М.М., Гилязовой Л.И., Ворониной Л.К., Наговицыной Л.Р., Шафикову У.Х.), платежи на содержание гостиницы, размещение рекламы и прочие расходы, указав, что расходование денежных средств на нужды гостиницы, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами Крупиным Ю.В., Худошиным О.А. по внесению арендных платежей, в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика. Судом сделан вывод, что действия Дашкина С.М. были направлены на получение имущественной выгоды для себя в обход требований по оплате аренды, что свидетельствует о ничтожности сделок по оплате расходов на содержание на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. Совершение недействительных сделок, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов, свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответчика Дашкина С.М. к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Дашкин С.М. являлся участником ООО "Гостиница Южная" с долей участия 50% с 28.11.2013 по настоящее время, Дашкин С.М. также являлся руководителем ООО "Гостиница Южная" с 09.12.2013 (протокол общего собрания участников N 9 от 09.12.2013).

Применимой редакцией, в части оснований привлечения к ответственности Дашкина С.М., является Федеральный закон от 28.04.2009 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующий с 30.06.2013 по 01.07.2017, то есть в спорный период времени.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пункте 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

Таким образом, специальная обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом при наличии вышеуказанных обстоятельств законодательством возложена именно на руководителя должника.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Как разъяснено в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 134-ФЗ) в настоящее время воспроизведены в пункте 1 статьи 61.12 Закона.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц, с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 Постановления N 53).

Пунктом 9 постановления Пленума N 53 предусмотрено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечет за собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых управленческих решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на извлечение третьим лицом необоснованной выгоды на постоянной основе во вред должнику и его кредиторам, в том числе внутреннее перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления предпринимательской деятельности лицами, объединенными общим интересом, с использованием формального документооборота в пользу одного из них с одновременным аккумулированием основных обязательств перед контрагентами и основной налоговой нагрузки на стороне другого лица (должника) и т.д.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 53 согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

При привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В силу вышеуказанных положений истцы должны были доказать не просто существование у должника задолженности перед ними как кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона 134-ФЗ), статьей 61.12 Закона о банкротстве (в ныне действующей редакции) и необходимых для привлечения руководителя должника Дашкина С.М. к субсидиарной ответственности.

Действительно, общество имело неисполненные обязательства по договору аренды N 1 от 24.12.2013 (л.д. 113-120 т.1), заключенному с Крупиным Ю.В. и Худошиным О.А. Решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2017 по делу N2-4956/2017 с ООО "Гостиница Южная" в пользу Крупина Ю.В. и Худошина О.А. взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2016 по 30.04.2017 в размере 1 030 000 руб. (в том числе в пользу Крупина Ю.В. 618 000 руб., в пользу Худошина О.А. 412 000 руб.) - (л.д. 79-81 т.2). Данное решение вступило в законную силу 10.09.2017. По мнению истцов, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2017 установлено наличие признаков неплатежеспособности должника ООО "Гостиница Южная" начиная с 01.01.2016. Оценивая данные доводы истцов, суд указал, что о неплатежеспособности следует говорить с 21.01.2016 (момента просрочки платежа за январь 2016). Также судом принят во внимание анализ финансового состояния ООО "Гостиница Южная" на 01.01.2018, проведенный временным управляющим должника Дьяченко А.В. в процедуре наблюдения за период с 01.01.2016 по 01.01.2018, в котором сделаны выводы, что во всем проверяемом периоде ООО "Гостиница Южная" не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру, предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

Вместе с тем, исходя из критической даты, определённой судом -21.01.2016, следует учесть, что в этом же финансовом анализе в таблице 6 "Изменение активов ми пассивов ООО "Гостиница Южная" отражено, что на протяжении 2016-2017 г.г. общество имело превышение активов над пассивами, чистые активы общества, составляли положительную величину. В исследуемый период произошло заметное снижение лишь в строке дебиторской задолженности и относится это к периоду с 01.01.2017 по 01.01.2018 (л.д. 98-99 т.1). Общество в целом являлось зависимым от дебиторской задолженности, но коэффициенты текущей ликвидности и обеспеченности собственными средствами в 2016 году находились в диапазоне выше нормативно установленных, а наметившийся кризис просматривается лишь с начала 2017 года (л.д. 103 т.2). Чистые активы приобрели отрицательную величину лишь с 01.01.2018 (л.д. 104 т.2). Таким образом, выводы финансового управляющего, сделанные в финансовом анализе и изложенные в заключении (Раздел 3) большей степенью относятся к концу анализируемого период - 2018 года.

Как верно отмечает податель жалобы, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства.

Снижение чистых активов юридического лица не является безусловным основанием полагать, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, поскольку структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами также не свидетельствует однозначно о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2015 N 310-ЭС15-12396).

С учетом изложенного, неправомерна позиция суда первой инстанции отождествляющего неплатежеспособность ООО "Гостиница Южная" с неисполнением долга в пользу Крупина Ю.В. и Худошина О.А. При этом Дашкин С.М. правомерно отмечает, что долг за январь 2016 года гасился обществом, в деле имеются соответствующие платежные поручения N N 582-583 от 05.02.2016 (л.д. 47 т.2, 64 т.2). Договор аренды N 1 от 24.12.2013 был расторгнут соглашением от 16.05.2017 (л.д. 124 т.1). При этом из решения Кировского районного суда г. Уфы РБ от 10.08.2017 по делу N2-4956/2017. а также выписки по счету должника следует, что долга по аренде в 2016-2017 г.г. был погашен на сумму 1 100 000 руб., а выплаты арендных платежей производились вплоть до 24.04.2017 (л.д. 38-41, 109-128 т.2). Действительно долг не был погашен в полном объеме, но выписка по счету демонстрирует регулярность выплат, пусть и в меньшем размере, но в равных пропорциях с иными платежами, направленными на поддержание хозяйственной деятельности общества.

В силу специфики осуществляемой должником деятельности в сфере гостиничного бизнеса, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции, что платежи:

- в пользу ООО "Стройкомплект" за содержание и коммунальные услуги;

- в пользу ООО "Бронька" - оплата комиссионного вознаграждения;

- в пользу ООО "Самсон-Башкирия" на хоз. нужды;

- в пользу ООО "Дубль ГИС" за размещение рекламы;

- за размещение рекламы в Яндекс Директ;

- в пользу ООО "Агат" за одноразовые тапочки, гели, шампуни;

- в пользу ООО "Волкодав Охрана" за охрану,

являлись злонамеренными и направленными во вред Крупину Ю.В. и Худошину О.А.

Равным образом, апелляционная инстанция не может разделить позицию суда в отношении платежей по трудовому договору заключенному должником 01.07.2017 с Шафиковым У.Х. в размере 291 617 руб.

Само по себе наличие долга по аренде не может свидетельствовать о том, что все поступающие средства должны направляться на его погашение. Действительно положения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают исполнение обязательств в порядке календарной очередности, вместе с тем в сфере предпринимательской деятельности, как правило, распределение денежных средств происходит с учетом потребностей общества, для поддержания его в нормальном, работоспособном состоянии. Производя оплату текущих расходов, соотносящихся с деятельностью общества, осуществляя выплату заработной платы и налогов, а также частично погашая долг по аренде, руководитель рассчитывал на стабилизацию деятельности общества и проведения расчетов с истцами, при том, что материалы дела подтверждают, что общество вело деятельность, вплоть до момента прекращения действия договора аренды (л.д. 72-170 т.3).

Относительно отношений и выплат в пользу Шафикова У.Х. суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для выводов об их порочности.

Материалы дела свидетельствуют, что трудовой договор с юристом действовал в период с 01.07.2017 по 31.03.2018, за это период ему выплачена заработная плата в размере 291 617 руб. (л.д. 261-267 т.1)

Осуществление трудовых функций подтверждалось участием юриста в споре по взысканию аренды, результат для общества имел положительный эффект, поскольку взыскиваемый истцами долг в суде общей юрисдикции, был уменьшен с 3 040 000 руб. до 1 030 000 руб. Помимо этого Дашкиным С.М. приводились пояснения о том, что юристом осуществлялось консультирование и правовое сопровождение сделок, заключаемых в хозяйственной деятельности общества. Размер заработной платы юриста находился в границах рыночных цен, что подтверждалось ответчиком, представленными в дело доказательствами (л.д. 9-10 т.2). При этом, давая оценку неправомерности привлечения юриста, суд, не привлекая Шафикова У.Х. к участию в деле, сослался лишь на факт отсутствия экономической целесообразности его привлечения с заработной платой, значительно превышающей размер оплаты труда руководящего состава ООО "Гостиница южная" и отсутствие работы, требующей юридической квалификации, по причине отсутствия соответствующих доказательств. Вместе с тем, трудовые отношения не предполагают составления актов, более того, заявляя подобный довод в споре о субсидиарной ответственности, истец должен был доказать, что данный договор послужил основанием для наступления признаков объективного банкротства.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В соответствие с разъяснением пункта 23 Постановления N 53 согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания, как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Материалы дела не подтверждают существенной убыточности сделок - платежей в пользу Шафикова У.Х. и контрагентов общества. Из пояснений Дашкина С.М. следует, что ухудшение финансового положения должника обусловлено возникшей конкуренцией на рынке услуг в сфере гостиничного бизнеса, ввиду выхода на рынок более крупных сетевых отелей, а также нахождения части денежных средств общества на счете в банке, признанном банкротом. Истцы, ранее участвуя в уставном капитале должника, очевидно, осознавали все риски ведения соответствующего бизнеса, а потому расторгнув договор аренды, прекратили дальнейшее развитие кризисной ситуации и наращивания кредиторской задолженности.

Учитывая, что субсидиарная ответственность руководителей должника по его обязательствам является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).

Пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся директор, на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в настоящем случае на истцов.

Из содержания пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Как уже отмечалось, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статье 9 Закона о банкротстве, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Между тем, доказательств в обоснование заявленных требований Крупиным Ю.В и Худошиным О.А., подтверждающих обстоятельства причинения убытков должнику виновными действиями (бездействием) ответчика, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для организации, не представлено, а доводы искового заявления строятся лишь на позиции отсутствия своевременного направления заявления о банкротстве, осуществления платежей иным контрагентам, а не исключительно истцам, что противоречит изложенным выше нормам.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным со стороны Крупина Ю.В и Худошина О.А наличия оснований для привлечения Дашкина С.М. к субсидиарной ответственности по обязательства должника и полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью заявленных оснований.

Судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, что привело к принятию неверного решения и в силу пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятого решения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, отказом в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание наличие в деле доказательств уплаты государственной пошлины истцами, при обращении в суд первой инстанции, судебные расходы по делу подлежат распределению следующим образом: государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит отнесению на истцов, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, уплаченная ответчиком, подлежит взысканию с истцов пропорционально в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2019 по делу N А07-23836/2019 отменить, апелляционную жалобу Дашкина Салавата Муратовича - удовлетворить.

В удовлетворении требований Крупина Юрия Васильевича, Худошина Олега Александровича о привлечении Дашкина Салавата Муратовича к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с Крупина Юрия Васильевича, Худошина Олега Александровича по 1500 руб. с каждого в пользу Дашкина Салавата Муратовича в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина