Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-4448/20 по делу N А60-61255/2019

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А60-61255/2019

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Рыцарь" (далее - общество, ООО ОП "Рыцарь", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-61255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО ОП "Рыцарь" задолженности по договору от 01.01.2018 N 62 по оплате оказанных с октября по декабрь 2018 года услуг в сумме 30 314 руб. 94 коп., пени за период с 16.11.2018 по 21.10.2019 в размере 2503 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.02.2020), исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО ОП "Рыцарь" просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, считает неправомерным отклонение судом ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о рассмотрении которого указано не в отдельном определении, а в решении суда, что, по мнению ответчика, привело к нарушению его прав и невозможности представления им дополнительных доказательств. Не согласен с выводами судов о квалификации формы оплаты по договору от 01.01.2018 N 62 в качестве абонентской платы, а также в части взыскания услуг одновременно за 2 рубежа. Считает вывод суда о том, что вторым рубежом является охранная сигнализации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что Методические рекомендации Федеральной службы войск национальной гвардии РФ Р 063-2017 (стр. 9 Постановления суда), на которые ссылается апелляционный суд, не являются нормативным правовым актом, не влекут правовых последствий и не могут регулировать рассматриваемые правоотношения. Полагает, что представленные истцом в суд апелляционной инстанции письма от 22.01.2015 N 13, от 26.01.2016 N 4, от 17.03.2017 N 28 не должны были быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу. Ссылку судов на судебные акты по делам N А60-55463/2018, N А60-17549/2019 считает неправомерной, поскольку они основаны на иных фактических обстоятельствах.

ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для ее удовлетворения не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" в лице Качканарского отдела вневедомственной охраны и ООО ОП "Рыцарь" заключен договор от 01.01.2018 N 62 на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с ежемесячной оплатой услуг истца в размере 21 527 руб. 70 коп., в том числе 1 рубеж - охранная и тревожная сигнализация со стоимостью 11 329 руб. 60 коп. в месяц, 2 рубеж - охранная сигнализация со стоимостью 10 198 руб. 10 коп. в месяц.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а "Охрана" принимает под централизованную охрану объект - Комнату хранения оружия (далее - "КХО"), принадлежащий "Заказчику" на праве собственности, ином вещном праве (далее - "Объект"), оборудованный техническими средствами охраны (далее - ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН); осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу "Заказчика", находящемуся на объекте; оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на ПЦН).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора цена настоящего договора определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимся Приложением N 2 к договору и составленным в соответствии с тарифами, НДС не предусмотрен на основании пункта 4 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости услуг составляется в полном соответствии с Приложением N 1, содержит информацию о количестве часов охраны, тарифе (стоимость 1 часа охраны) и общей сумме, предъявляемой к оплате.

Согласно пункту 7.4 оплата услуг, оказываемых "Охраной", предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охраны" согласно расчету стоимости охраны объектов (Приложение N 2) на основании предъявленных "Охраной" платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Не согласившись с условиями договора от 01.01.2018 N 62, ответчик направил истцу протокол разногласий, одним из пунктов которого было оплата услуг по фактическому времени, с которым истец не согласился, направив в ответ протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от ответчика не вернулся на адрес истца. На протокол согласования разногласий истца со стороны ответчика не было направлено никаких протоколов, писем, извещений, и разногласия, возникшие при заключении договора, не были направлены на рассмотрение суда. В связи с изложенным, по мнению истца, договор считается принятым в редакции протокола согласования разногласий в соответствии со статьями 441, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что приложение N 1 и приложения N 2 (1), N 2 (2) к договору подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по договору в размере 30 314 руб. 94 коп. за период октябрь - декабрь 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суды, признав доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, отклонив доводы ответчика о порядке расчета задолженности по договору в отсутствие доказательств ее оплаты и в отсутствие доводов ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы о процессуальных нарушениях, неправомерном отклонении ходатайств о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о приобщении дополнительных документов рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, что заявленное участником спора ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит разрешению исключительно путем вынесения отдельного определения.

В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" судами верно указано, что рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является. Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств в установленный судом срок, учитывая, что ответчик занял активную процессуальную позицию, исполнил процессуальную обязанность по направлению суду и истцу отзыва на иск и дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по существу предъявленного истцом требования. Уважительность причин невозможности представления на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции направленных апелляционному суду дополнительных доказательств ответчиком не доказана и документально не подтверждена. Иного из материалов дела и доводов жалобы не следует.

Относительно приобщения к делу вновь представленных доказательств, суд второй инстанции указал на отсутствие оснований для такого приобщения в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции

по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам подателя жалобы судами при рассмотрении спора установлено, что договор является абонентским, исходя из императивных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Доводы об обратном основаны на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Ссылки ответчика на то, что по своей сути договор не содержит условий о круглосуточной охране двумя рубежами комнаты хранения оружия, приводя в пример выдержки из ГОСТов, оценены судами обеих инстанций и отклонены как несостоятельные, оснований непринятия указанных выводов судов суд округа не усматривает.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что ни письма от 22.01.2015 N 13, от 26.01.2016 N 4, от 17.03.2017 N 28 ни судебные акты по делам N А60-55463/2018, N А60-17549/2019 не положены судами в их основу. Более того, отмечено, что указанные судебные акты не обладают признаками преюдиции по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм действующего законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Судом кассационной инстанции таковые нарушения также не выявлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2020 по делу N А60-61255/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Рыцарь" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова