Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 г. N 17АП-2769/20 по делу N А60-61255/2019

г. Пермь

30 апреля 2020 г.

Дело N А60-61255/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Гребенкиной Н.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, ООО ОП "Рыцарь", На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61255/2019

по иску ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области" (ОГРН 1126671012137, ИНН 6671397556)

к ООО ОП "Рыцарь" (ОГРН 1026601126925, ИНН 6615003857)

о взыскании дебиторской задолженности,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (далее - ФГКУ "УВО ВНГ России по Свердловской области") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Охранного предприятия "Рыцарь" (далее - ООО ОП "Рыцарь") задолженности по договору N 62 от 01.01.2018 по оплате оказанных с октября по декабрь 2018 года услуг в сумме 30 314 руб. 94 коп., пени за период с 16.11.2018 по 21.10.2019 в размере 2 503 руб. 88 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2019, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 06.02.2020), исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик указал на неправомерность отклонения судом заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о рассмотрении которого указано судом не в отдельном определении, а в решении суда, что, по мнению ответчика, привело к нарушению его процессуальных прав, невозможности представления им дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы также сводятся к несогласию с выводами суда относительно рубежности объекта, переданного истцу под охрану, квалификации судом платы по договору в качестве абонентской. По расчетам ответчика, задолженность по оплате услуг, оказанных в спорный период, отсутствует. Общая сумма признаваемых ответчиком требований составляет 162 руб. 82 коп. (пени по договору, из которых: 125 руб. 29 коп - за октябрь 2018 года и 37 руб. 53 коп. - за ноябрь 2018 года). На данные разногласия по оплате оказанных истцом услуг ответчиком указано в актах за октябрь, ноябрь и декабрь 2018 года. Ссылку суда на судебные акты по делам N А60-55463/2018, N А60-17549/2019 считает неправомерной, судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, приведены иные доказательства, которым дана иная правовая оценка.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела не установлено.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает, что заявленное участником спора ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит разрешению исключительно путем вынесения отдельного определения. В рассматриваемом случае, учитывая, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

С учетом изложенных норм права, рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства таким основанием не является. Невозможность сбора и предоставления других доказательств в рамках упрощенного производства ответчиком не доказана, о наличии иных обстоятельств, предусмотренных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено. Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно значимых обстоятельств в установленный судом срок, учитывая, что ответчик занял активную процессуальную позицию, исполнил процессуальную обязанность по направлению суду и истцу отзыва на иск и дополнительных доказательств в обоснование своих возражений по существу предъявленного истцом требования. Уважительность причин невозможности представления на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции направленных апелляционному суду дополнительных доказательств ответчиком не доказана и документально не подтверждена. Иного из материалов дела и доводов жалобы не следует.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционным судом также не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела вновь представленных суду апелляционной инстанции согласно перечню дополнительных доказательств не имеется в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются. В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, о порядке и сроках рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба подлежит рассмотрению без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Федеральным государственным казенным учреждением "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области", в лице Качканарского отдела вневедомственной охраны - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" и Обществом с ограниченной ответственностью охранным предприятием "Рыцарь" заключен договор N 62 от 01 января 2018 года на оказание охранных услуг с помощью пульта централизованного наблюдения с ежемесячной оплатой услуг истца в размере 21 527 рублей 70 копеек, в том числе 1 рубеж - охранная и тревожная сигнализация со стоимостью 11 329 рублей 60 копеек в месяц, 2 рубеж - охранная сигнализация со стоимостью 10 198 рублей 10 копеек в месяц.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а "Охрана":

- принимает под централизованную охрану объект - Комнату хранения оружия (далее - "КХО"), принадлежащий "Заказчику" на праве собственности, ином вещном праве (далее - "Объект"), оборудованный техническими средствами охраны (далее - ТСО) с выводом на пульт централизованного наблюдения (далее - ПЦН);

- осуществляет экстренный выезд наряда вневедомственной охраны на объект при поступлении на ПЦН тревожного сообщения, сформированного ТСО, для выявления причин срабатывания, пресечения незаконного проникновения посторонних лиц или действий третьих лиц, угрожающих имуществу "Заказчика", находящемуся на объекте;

- оперативно реагирует на срабатывание охранно-пожарной сигнализации путем передачи информации в соответствующее подразделение МЧС России (при наличии охранно-пожарной сигнализации, выведенной на ПЦН).

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.3 договора цена настоящего договора определяется расчетом стоимости охраны объектов, являющимся Приложением N 2 к договору и составленным в соответствии с тарифами, НДС не предусмотрен на основании пункта 4 части 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расчет стоимости услуг составляется в полном соответствии с Приложением N 1, содержит информацию о количестве часов охраны, тарифе (стоимость 1 часа охраны) и общей сумме, предъявляемой к оплате.

Согласно пункту 7.4 оплата услуг, оказываемых "Охраной", предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, производится ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Охраны" согласно расчету стоимости охраны объектов (Приложение N 2) на основании предъявленных "Охраной" платежных документов (счета, акта об оказании услуг).

Ответчик был не согласен с условиями договора N 62 от 01.01.2018 и направил протокол разногласий истцу, одним из пунктов которого было оплата услуг по фактическому времени, с которым истец не согласился, направив в ответ протокол согласования разногласий. Протокол согласования разногласий от ответчика не вернулся на адрес истца. На протокол согласования разногласий истца со стороны ответчика не было направлено никаких протоколов, писем, извещений, и разногласия, возникшие при заключении договора, не были направлены на рассмотрение суда. Поэтому, по мнению истца, договор N 62 от 01.01.2018 считается принятым в редакции протокола согласования разногласий в соответствии со статьями 441, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как подтверждается материалами дела, приложение N 1 и приложения N 2(1), N 2(2) к договору были подписаны сторонами без каких-либо разногласий.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по договору в размере 30 314 руб. 94 коп. за период октябрь-декабрь 2018 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав доказанным факт оказания истцом услуг по договору в спорный период, отклонив доводы ответчика о порядке расчета задолженности по договору в отсутствие доказательств ее оплаты, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере. Ответчик при этом расчет начисленной истцом договорной неустойки не оспаривает, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности квалификации судом первой инстанции оплаты по спорному договору в качестве абонентской отклоняются апелляционным судом, как противоречащие условиям договора.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из буквального содержания приложений N 2 (1) и 2 (2) к договору, в частности итоговых строк "причитается за охрану", следует, что стоимость охраны за 1 месяц по одному рубежу охранной сигнализации, тревожной сигнализации составляет 11 329 руб. 60 коп. (в год - 135 955 руб. 20 коп.), а по второму рубежу - 10 198 руб. 10 коп. (в год - 122 377 руб. 20 коп.).

Определение стоимости охраны за один месяц в конкретной твердой сумме, отсутствие в разделе 7 договора ссылки на определение цены договора, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, - всё это в совокупности, вопреки доводам жалобы, подтверждает довод истца о том, что цена на оказываемые истцом услуги была установлена в виде ежемесячной абонентской платы в фиксированном размере.

В остальной части указанные приложения содержат лишь исходные данные, которыми стороны руководствовались при согласовании данной абонентской платы, что не опровергает вывод суда об установленной в договоре цены на услуги истца в форме абонентской платы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы 1, 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Как усматривается из обстоятельств дела, ответчик, получив отказ истца о включении в договор пункта 7.10 в редакции ответчика (в нём речь шла об осуществлении расчетов, исходя из стоимости фактически оказанных услуг) в форме протокола согласования разногласий в редакции истца, продолжил пользоваться услугами истца и проводил их частичную оплату.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2018 N 49 если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К тому же, условия любого договора должны соответствовать императивным нормам закона и иных правовых актов, действующим в момент его заключения, в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку объектом охраны в соответствии с договором является комната хранения оружия, то требования технической укрепленности комнат для хранения оружия и (или) патронов (оружейных комнат) закреплены Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом оружия, утвержденной Приказом МВД России от 12.04.1999 N 288.

Поэтому обязанность ответчика сдавать комнату хранения оружия под круглосуточную охрану двумя рубежами предусмотрена не только пунктами 3.2.9 и 3.2.10 договора, но и вытекает из пункта 169.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", согласно которого предписывается, что комната хранения оружия юридических лиц с особыми уставными задачами, в том числе, частных охранных организаций, должны быть оборудованы средствами двух рубежной сигнализации с круглосуточным подключением на пульт централизованного наблюдения подразделения вневедомственной охраны при органе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, договор является абонентским, исходя из императивных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Ссылки ответчика на то, что по своей сути договор не содержит условий о круглосуточной охране двумя рубежами комнаты хранения оружия, приводя в пример выдержки из ГОСТов, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 2.2 договора объект, передаваемый под охрану, должен отвечать требованиям по инженерной и технической укрепленности и оборудования сигнализацией охраняемых объектов, предъявляемым нормативными актами РФ, в том числе нормативным актам МВД России и Росгвардии.

Согласно требованиям пункта 169.6 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814" комната хранения оружия должна быть оборудована многорубежной охранно-пожарной сигнализацией (не менее двух рубежей). В соответствии с Методическими рекомендациями Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации Р 063-2017 "Обследование объектов, охраняемых или принимаемых под охрану подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации" комната хранения оружия относится к объектам класса А1, которые согласно Приложению N 3 к ним оборудуются первым рубежом охраны объекта - периметр объекта и вторым рубежом охраны - внутренний объем.

Исходя из изложенного, рубежи охраны, как составляющая договора, определяются на основании нормативных документов в соответствии с пунктом 2.2 договора и Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на результаты комиссионной проверки, проведенной 19.06.2019 в рамках дела N А60-73302/2018. Несмотря на то, что дополнительные доказательства ответчика не приняты, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что материалы указанной проверки не относятся к доказательствам по данному делу. Данная проверка была проведена после заявленного истцом периода образования задолженности октябрь-декабрь 2018 года, а также после проведения ремонтных работ ответчиком в комнате хранения оружия, о чем свидетельствует письмо ответчика N 25 от 04.04.2019 (Приложение N 1).

Ремонтные работы проведены ответчиком после проверки Отделения лицензионно-разрешительной работы по Качканарскому, Нижнетуринскому, Новолялинскому, Верхотурскому районам и городу Лесной Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, в ходе которой было выявлено, что проводка сигнализации вне оружейной комнаты сделана не в скрытом исполнении (материалы дела N А60-21342/2019).

Таким образом, после рассматриваемого в данном деле периода задолженности ответчик производил ремонтные работы сигнализации, в ходе которой имел возможность внести изменения в схему сигнализации, поэтому использование результатов комиссионной проверки от 19.06.2019 в качестве доказательств по делу N А60-61255/2019 является необоснованным.

К тому же, согласно возражениям истца, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, ответчик неоднократно подтверждал наличие двух рубежей охраны в период рассматриваемых правоотношений сторон (письма N 13 от 22.01.2015, N 4 от 26.01.2016 с инструкцией по постановке объекта на охрану/снятии объекта с охраны Комнаты хранения оружия ООО ОП Рыцарь, N 28 от 17.03.2017). В ходе рассмотрения дела N А60-55463/2018, в котором рассматривались аналогичные требования истца, заявленные по договору N 62 от 01.01.2018 за более ранний период (январь-март 2018 года), ответчик не только не возражал относительно порядка определения цены услуг по договору, но и в конечном итоге признал взыскиваемую сумму долга по данному договору, о чем принято вступившее в законную силу решение суда. Данный факт подтверждает, что ответчик изначально на период действия договора N 62 от 01.01.2018 не оспаривал наличие двух рубежей охраны.

Судебные акты по арбитражным делам N А60-55463/2018 и N А60-17549/2019, в которых рассматривались аналогичные требования истца, заявленные по спорному договору N 62 от 01.01.2018 за более ранний период, не обладают признаками преюдиции по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако установленные судом обстоятельства и выводы суда свидетельствуют о том, что ответчик не только не возражал относительно порядка определения цены услуг по договору, но и в конечном итоге признал взыскиваемую сумму долга по данному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно признал несостоятельным и отклонил возражения ответчика о несогласии с тем, что договором была предусмотрена абонентская плата в фиксированном размере.

Следовательно, при осуществлении истцом в спорный период деятельности, предусмотренной договором, ответчик должен был уплатить соответствующую плату, предусмотренную приложениями N 2 (1, 2) к договору.

Из материалов дела, в том числе, подписанных ответчиком за спорный период (октябрь-декабрь 1018 года) актов об оказании услуг, контррасчётов стоимости охраны за данный период, составленных ответчиком, в спорный период, следует, что предусмотренные договором услуги, как по первому, так и по второму рубежу действительно оказывались истцом.

В связи с этим несогласие ответчика с объёмом фактически оказанных услуг не имеет правового значения, поскольку он обязан был оплачивать данные услуги ежемесячно в твердой сумме, предусмотренной приложениями 2 (1, 2) к договору (пункты 1, 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате оказанных в спорный период услуг по договору доказанным материалами дела в заявленном в иске размере 30 314 руб. 94 коп. Требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты со стороны ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по оплате оказанных по договору услуг, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1 договора за период с 16.11.2018 по 21.10.2019 в размере 2 503 руб. 88 коп., также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет санкции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен, о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61255/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина