Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 августа 2020 г. N Ф09-1772/20 по делу N А07-26294/2019

Екатеринбург

10 августа 2020 г.

Дело N А07-26294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Татариновой И.А., Полуяктова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Руслана Альбертовича (далее - предприниматель Рахматуллин Р.А., предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-26294/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 кассационная жалоба предпринимателя Рахматуллина Р.А. была принята к производству с назначением судебного разбирательства на 09.04.2020. В связи с ограничениями, установленными в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации короновирусной инфекции, судебное разбирательство по данной кассационной жалобы неоднократно откладывалось на 07.05.2020, 18.06.2020, 16.07.2020, 03.08.2020, о чем судом округа вынесены определения от 27.03.2020, 06.05.2020, 18.06.2020, 16.07.2020 соответственно.

В составе суда, первоначально сформированном для рассмотрения дела N А07-26294/2019 (председательствующий Суспицина Л.А., судьи Лазарев С.В., Торопова М.В.), произведена замена судьи Тороповой М.В., находящейся в отпуске, судьей Полуяктовым А.С., о чем судом округа вынесено определение от 15.07.2020, затем судьи Лазарева С.В., находящегося в отпуске, судьей Татариновой И.А., о чем судом округа вынесено определение от 31.07.2020.

В связи с заменой судей в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начинается сначала.

Представители лиц, участвующих в деле N А07-26294/2019, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции, назначенного на 03.08.2020, от предпринимателя Рахматуллина Р.А. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с предпринимателя Рахматуллина Р.А. 593 074 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком за период с 06.12.2011 по 08.02.2019, а также 64 097 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 11.02.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель Рахматуллин Р.А. просит их отменить, направить дело N А07-26294/2019 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции с указанием на рассмотрение дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Предприниматель указывает на неизвещение его судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку вся судебная корреспонденция направлялась по месту жительства Рахматуллина Р.А. (г. Стерлитамак, ул. 23 Мая, д. 64) в период, когда он находился в командировке в г. Самара. По утверждению предпринимателя, в связи с нахождением в командировке о судебном разбирательстве он не знал и не мог знать, в том числе и потому, что не получил своевременно исковое заявление Управления. При таких обстоятельствах, как считает предприниматель, он был лишен права на судебную защиту, в том числе на заявление возражений по существу исковых требований, представление доказательств в обоснование своих возражений и на заявление о пропуске Управлением исковой давности по заявленным требованиям в части.

По существу спора предприниматель указывает, что решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме принято судами без учета условий договора аренды от 23.03.2011 N М 45-11, в котором площадь арендуемого земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109, используемая под размещение объекта, приобретенного Рахматуллиным Р.А., определена в размере 282 кв. м, и без учета актуальной кадастровой стоимости земельного участка, которая с 10.08.2018 составляет 102 964 000 руб. (при расчете размера арендной платы за землепользование суды необоснованно исходили из площади к оплате - 773,4 кв. м и кадастровой стоимости земельного участка - 463 275 687 руб. 92 коп., договор аренды от 23.03.2011 N М 45-11 и актуальные сведения единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка в дело не истребовали).

По расчету предпринимателя, его задолженность по оплате землепользования в пределах срока исковой давности (с 05.08.2016 по 08.02.2019) составляет 61 037 руб. 29 коп., при этом исходя из положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых на сумму неосновательного денежного обогащения подлежит начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обозначенной задолженности подлежат начислению лишь с 08.02.2019, поскольку уведомление за исх. N УЗ 1421 о наличии спорной задолженности было направлено в адрес Рахматуллина 08.02.2019.

Дополнительно представленные предпринимателем Рахматуллиным Р.А. в обоснование доводов кассационной жалобы доказательства по делу судом округа не приняты, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприниматель Рахматуллин Р.А. на основании договора купли-продажи от 24.11.2011 является собственником недвижимого имущества - здания склада общей площадью 294,1 кв. м с кадастровым номером 02:55:011014:125, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, 300. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанный объект осуществлена 06.12.2011.

Указанный объект с кадастровым номером 02:55:011014:125 расположен на земельном участке площадью 19816 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:05:011014:109, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, 300. Вид разрешенного использования участка определен как "обслуживание автотранспорта, общественное питание, склады". Сведений о разграничении государственной собственности в отношении данного участка в едином государственной реестре недвижимости не имеется.

Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 30.11.2012 по 18.03.2020 в пользу Пальпузан Хасана Наими на основании соглашения от 08.05.2014 о присоединении к договору аренды от 23.03.2011 N М45-11. Изначально договор аренды от 23.03.2011 N М45-11 был заключен Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с Галиевым Жаном Танзильевичем с указанием цели аренды - для размещения производственной базы.

По утверждению истца, предприниматель Рахматуллин Р.А. в период с 06.12.2011 по 08.02.2019 без оформления правоустанавливающих документов использовал земельный участок с кадастровым номером 02:05:011014:109 для размещения и эксплуатации недвижимого имущества - здания склада общей площадью 294,1 кв. м, принадлежащего ему на праве собственности.

Расчет задолженности по оплате землепользования произведен истцом исходя из части земельного участка (без выдела в натуре) площадью 773,4 кв. м, показателей ставок и коэффициентов, предусмотренных для расчета арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Направленная 08.02.2019 в адрес предпринимателя Рахматуллина Р.А. ответчика претензия о необходимости оплаты землепользования использования земельного участка, которая оставлена без удовлетворения.

Указав на платность землепользования в Российской Федерации и фактическое осуществление использования земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109 предпринимателем в связи с размещением на нем объекта недвижимого имущества, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и исходил из того, что ответчик в заявленный в иске период времени осуществлял использование земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109 для размещения принадлежащего ему недвижимого имущества (здания склада с кадастровым номером 02:55:011014:125) без внесения платы за такое пользование. Размер неосновательно сбереженных денежных средств определен судом применительно к размеру арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися на территории Республики Башкортостан.

Апелляционный суд, не установив применительно к спорным правоотношениям оснований для применения названных положений главы 60 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, вместе с тем не усмотрел оснований для отмены принятого по делу решения, указал, что ответчик в связи с приобретением недвижимого имущества (здания склада с кадастровым номером 02:55:011014:125) приобрел и право пользования земельным участком с кадастровым номером 02:05:011014:109, занятым этим объектом, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона. Размер причитающихся истцу арендной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд счел обоснованным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Исходя из данного законоположения ответчик, являясь в заявленный в иске период времени с 06.12.2011 по 08.02.2019 титульным собственником здания склада с кадастровым номером 02:55:011014:125, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:05:011014:109 по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, 300, - был обязан оплачивать землепользование.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела апелляционным судом установлено и подтверждается сведениями единого государственного реестра недвижимости то обстоятельство, что в период с 07.12.2010 до 16.06.2011 собственником здания склада с кадастровым номером 02:55:011014:125, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 02:05:011014:109, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, 300, - впоследствии приобретенного ответчиком по договору купли-продажи от 24.11.2011, являлся Галиев Жан Танзильевич, с которым был заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2011 N М45-11.

С учетом указанного обстоятельства апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующими права на земельный участок при продаже здания, сооружения или другой находящейся на нем недвижимости, и приняв во внимание практику их применения, определенную пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73), сделал правильный вывод о том, что ответчик приобрел право пользования земельным участком земельном участке с кадастровым номером 02:05:011014:109, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник, в силу прямого указания закона, соответственно, к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по внесению арендной платы и уплате неустойки, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды публичных земель относится к категории регулируемых цен, размер причитающейся истцу платы за землепользование правомерно определен судами в соответствии с методикой, установленной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена", с применением ставок арендной платы, установленных решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан".

Вывод судов в обозначенной части соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73, в соответствии с которыми арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спора относительно нормативных ставок, из которых рассчитана плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 02:05:011014:109, между сторонами нет.

Примененная в расчете площадь земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109, занятая зданием склада с кадастровым номером 02:55:011014:125 (773,4 кв. м), вопреки доводам кассационной жалобы, является обоснованной исходя из соотношения площади этого объекта к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке и принадлежащих иным лицам.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства, при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды. Если хотя бы один из соарендаторов земельного участка использует принадлежащее ему здание (помещение), находящееся на этом участке, в иных целях, обязательства всех соарендаторов по договору аренды носят долевой характер. При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Доказательств, указывающих на то, что в спорный период времени соотношение площади здания склада с кадастровым номером 02:55:011014:125 к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на этом земельном участке, является иным, отличным от установленного судами, в деле не имеется.

Таким образом, оснований для применения в расчете площади земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109, занятой зданием склада с кадастровым номером 02:55:011014:125 (294,1 кв. м), предпринимателем не доказано.

Ссылки в кассационной жалобе на необоснованное применение в расчете неактуальных сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109 также отклоняются судом округа как несостоятельные.

Положениями статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в спорный период времени и на момент вынесения судом решения по существу спора, было установлено, что сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае исправления технической ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости о величине кадастровой стоимости сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническую ошибку. В случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания. Сведения об изменении кадастровой стоимости на основании решения комиссии или суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно справочной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по объектам недвижимости, находящейся в открытом доступе, дата внесения в государственный реестр сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109 в размере 102 964 000 руб. - 27.06.2019, то есть, за пределами периода, заявленного истцом для взыскания (с 06.12.2011 по 08.02.2019).

Оснований для внесения в государственный реестр сведений о новой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109 судам не было приведено.

Обоснованность применения в расчете кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109, равной 463 275 687 руб. 92 коп., предпринимателем не опровергнута.

При названных обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности по оплате землепользования в сумме 593 074 руб. 61 коп. следует признать обоснованным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за использование земельным участком судами установлен, исковые требования Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.02.2019 в сумме 64 097 руб. 39 коп. также обоснованно признаны судами правомерными и удовлетворены.

При этом апелляционным судом отмечен факт заключения договора аренды земельного участка, стороной которой стал ответчик в силу прямого указания закона, до 01.06.2015, в связи с чем положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежат применению.

Довод кассационной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению лишь с 08.02.2019, поскольку уведомление за исх. N УЗ 1421 о наличии спорной задолженности было направлено в адрес Рахматуллина Р.А. 08.02.2019, отклоняется судом округа как основанный на неправильном толковании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Доводы кассационной жалобы о неизвещении предпринимателя Рахматуллина Р.А. надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены как противоречащие материалам дела, из которых следует, что судебные извещения своевременно направлялись судом первой инстанции по месту жительства Рахматуллина Р.А. и вернулись в суд в связи с истечением срока хранения, о чем организацией почтовой связи на возвратных конвертах проставлены соответствующие отметки.

О предъявлении претензий организации почтовой связи о ненадлежащем исполнении обязанностей по доставке почтовой корреспонденции предприниматель не указывал, следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом был уведомленным о дате возбуждения производства по делу.

Указанная предпринимателем причина неполучения им копий судебных актов и неявки в судебное заседание обоснованно признана апелляционным судом неуважительной.

В рассматриваемом случае Рахматуллин Р.А. несет риск неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Того обстоятельства, что ответчик был лишен судебной защиты, суд округа не усматривает.

Ссылка в кассационной жалобе на пропуск Управлением срока исковой давности по заявленным требованиям не принимается судом округа, поскольку об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, соответственно, такое заявление не было предметом рассмотрения судов.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому новые доводы и доказательства не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 49, части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-26294/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Руслана Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

И.А. Татаринова А.С. Полуяктов