Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2019 г. N 18АП-18285/19

г. Челябинск

27 декабря 2019 г.

Дело N А07-26294/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Руслана Альбертовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-26294/2019.

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Рахматуллина Руслана Альбертовича - Волкова Оксана Николаевна (доверенность от 20.12.2019, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рахматуллину Руслану Альбертовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Рахматуллин Р.А.) о взыскании неосновательного обогащения за период с 06.12.2011 по 08.02.2019 в размере 593 074 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 097 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 (резолютивная часть оглашена 14.10.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Рахматуллин Р.А. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие информации о рассмотрении дела Арбитражным судом Республики Башкортостан по причине нахождения в командировке в городе Самара.

Ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о возникновении у ответчика неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка для размещения здания склада, поскольку земельный участок предоставлен на праве аренды сроком до 18.03.2020 другому лицу - Галиеву Жану Танзильевичу на основании договора N М45-11 от 23.03.2011, зарегистрированного в установленном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - свидетельства о регистрации права от 06.12.2011, справочной информации по объекту недвижимости с кадастровым номером 02:55:011014:109, договора аренды земельного участка N М45-11 от 23.03.2011, приказа Министерства земельных и имущественных отношений N 528 от 18.03.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что доказательств наличия уважительности причин невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции заявителем ходатайства не представлено, основания для его удовлетворения отсутствуют. При этом, судебной коллегией учтено наличие в материалах дела сведений единого государственного реестра недвижимости, дублирующих содержание дополнительно представленных документов.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 24.11.2011 индивидуальный предприниматель Рахмутуллин Руслан Альбертович является собственником здания склада, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Пугачева, 300, общей площадью 294,1 кв. м, кадастровый номер объекта 02:55:011014:125, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости. Государственная регистрация права собственности предпринимателя на указанный объект произведена 06.12.2011 (л. д. 30-32).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 02:05:011014:109 общей площадью 19 816 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - обслуживание автотранспорта, общественное питание, склады, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, район Кировский, ул. Пугачева, 300 (л. д. 33).

По сведениям единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:05:011014:109 зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с 30.11.2012 по 18.03.2020 в пользу Пальпузан Хасана Наими на основании соглашения от 08.05.2014 о присоединении к договору N М45-11 от 23.03.2011 аренды земельного участка (л.д. 33). Изначально договор аренды земельного участка был заключен с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с Галиевым Жаном Танзильевичем для размещения производственной базы.

Как указывает истец, ответчик использовал в период с 06.12.2011 по 08.02.2019 земельный участок для размещения и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, без оформления правоустанавливающих документов. Расчет задолженности произведен исходя из части земельного участка (без выдела в натуре) площадью 773,4 кв.м., показателей ставок и коэффициентов, предусмотренных для расчета арендной платы за использование земельных участков государственная собственность на которые не разграничена на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

08.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты использования земельного участка (л.д. 14), которое оставлено без удовлетворения.

Указав на платность использования земли в Российской Федерации и фактическое осуществление использования земельного участка предпринимателем в связи с размещением на нем объекта недвижимого имущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществлял использование земельного участка для размещения принадлежащего ему здания склада без внесения платы за пользование. Размер неосновательно сбереженных денежных средств определен применительно к размеру арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент перехода к ответчику права собственности на здание) при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно правовому подходу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в период с 07.12.2010 до 16.06.2011 собственником здания склада впоследствии приобретенного ответчиком, являлся Галиев Жан Танзильевич (выписка из единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости, л.д. 31), с которым был заключен договор аренды земельного участка N М45-11 от 23.03.2011.

Из названного, с учетом вышеуказанных норм и правовых позиций следует, что предпринимателем Рахматуллиным Р.А. приобретено право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежним собственником, в силу прямого указания закона.

Соответственно, к ответчику перешли права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды, в том числе и обязанность по внесению арендной платы и уплате неустойки, установленной в договоре, в случае нарушения сроков внесения арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.

Расчет платы за использование земельного участка площадью 773,4 кв.м, произведенный применительно к соотношению принадлежащего предпринимателю объекта недвижимого имущества, к общей площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, предпринимателем не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 N 480 "Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена" установлены Правила определения размера и внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена.

Поскольку расчет платы за использование земельного участка, на котором расположен объект предпринимателя, произведен судом исходя из методики, изложенной в названном Постановлении Правительства Республики Башкортостан, а также ставок арендной платы, установленных Решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 N 30/7 "Об арендной плате за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан", которым утверждены ставки арендной платы за землю в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, применение норм о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) в исковом заявлении и оспариваемом решении не привело к принятию неправильного судебного акта.

В силу статьей 4, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению. Отказ в удовлетворении иска по формальным основаниям не отвечает целям и задачам правосудия.

При названных обстоятельствах взыскание с предпринимателя задолженности в сумме 593 074 руб. 61 коп. следует признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по внесению платы за использование земельного участка, суд также правомерно удовлетворили исковые требования Управления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.02.2019, в сумме 64 097 руб. 39 коп.

Поскольку договор аренды земельного участка, стороной которой стал ответчик в силу закона, заключен до 1 июня 2015 г., положения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", не подлежат применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 1 статьи 122 названного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Все представленные в дело доказательства, включая информацию с сайта Почта России, по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражные суды исходят из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что копии определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания были направлены предпринимателю по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра предпринимателей: г. Стерлитамак, ул.23 мая, дом 64 (л.д.43). Копия определения о назначении судебного заседания была направлена по адресу: г. Стерлитамак, ул.Худайбердина, 142-71, который указан в справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Башкортостан( л.д. 47,51).

Почтовые отправления с копиями указанных судебных актов вернулись в арбитражный суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на отсутствие у него фактической возможности получить копию судебного акта, в связи с нахождением в период с 09.08.2019 по 20.103.2019 в рабочей командировке, не может быть принята во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по соответствующим адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2019 по делу N А07-26294/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Руслана Альбертовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

И.А. Аникин Г.Н. Богдановская