Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-3629/20 по делу N А60-42160/2019

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А60-42160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Васильченко Н. С., Сафроновой А. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-42160/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Облкоммунэнерго" - Балакина Е.С. (доверенность от 01.01.2020 N 9).

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "ЕЭнС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Облкоммунэнерго" о взыскании 657 568 руб. 64 коп. задолженности, образовавшейся за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2017 N 24822.

Определением от 11.09.2019 судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество территориальная сетевая организация "Никола Тесла", общество с ограниченной ответственность Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства".

Решением суда от 18.11.2019 с общества "Облкоммунэнерго" в пользу общества "ЕЭнС" взыскано 607 731 руб. 45 коп. основного долга и 14 927 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска; в остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество "Облкоммунэнерго" в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, поскольку начало систематического недопуска к прибору учета (далее также - ПУ) электрической энергии зафиксировано 01.12.2017, то в спорный период ответчик обоснованно определил объем переданной потребителю электроэнергии в объеме наибольшего поступления в сеть по данной точке поставки в соответствии с пунктом 183 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, в силу положений действующего законодательства именно сетевые организации уполномочены на определение объемов переданной электрической энергии в целях определения объема потерь в электрических сетях, поскольку обладают первичными сведениями об объемах переданной электрической энергии из принадлежащих ей на каком-либо законном основании электрических сетей и уполномочены снимать указанные показания, контролировать правильность передачи этих показаний потребителем.

Как полагает заявитель жалобы, пункт 168 Правил N 442 в данном случае применению не подлежит, так как ответчик указывал на невозможность снять показания, провести проверку и принять в качестве расчетного прибор учета иного владельца сетей - акционерного общества ТСО "Никола Тесла" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью УК "ТООЖКХ"), а не сетевой организации. Указывает на наличие объективных обстоятельств, препятствующих ответчику снять показания ПУ - систематический недопуск со стороны иного владельца сетей, вследствие чего у сетевой организации отсутствовали сведения не только о показаниях ПУ, но и о состоянии самих прибора учета.

Считает, что как потребителем, так и истцом в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допущено злоупотребление правом, поскольку их действия фактически лишили возможности сетевую организацию удостовериться в правильности данных, используемых в целях определения объема потерь в ее же электрических сетях. Полагает, что за весь спорный период подлежит применению расчетный способ определения объема переданной электрической энергии.

В качестве нарушения норм процессуального права податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда в предоставлении перерыва в судебном заседании с целью проверки предоставленного истцом информационного расчета.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ЕЭнС" (продавец) и обществом "Облкоммунэнерго" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2017 N 24822 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого истец обязуется продавать, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (сети) в соответствии с условиями настоящего договора.

Величина потерь определяется исходя из объемов приема и отпуска электрической энергии в (из) сети Покупателя, в соответствии с объемами, определенными согласно условиям договора, в точках приема и поставки, а также по договорам поставки электрической энергии для собственных (хозяйственных) и производственных нужд Ответчика, и согласовывается в Балансе электрической энергии в сети Покупателя (пункт 2.1 договора).

На основании объемов потерь, указанных в Балансе, и объемов электрической энергии, рассчитанных в соответствии с пунктами 4.4 или 4.5 договора, оформляется акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактура за соответствующий расчетный период (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора окончательная оплата ответчиком электрической энергии должна быть произведена до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий вышеназванного договора истец в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 осуществил продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, на оплату которой истцом были выставлены счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 3 584 575 руб. (исходя из объема 1 417 157 кВтч).

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за спорный период по расчету истца составила 657 568 руб. 64 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неверное определение объема потерь электрической энергии за спорный период, исходя из того, что в связи с 2-кратным недопуском обществом ТСО "Никола Тесла" к расчетным приборам учета, объем переданной электрической энергии определяется согласно пункту 129 Основных положений N 442

Аналогичная ситуация сложилась не только в период января по февраль 2018 года, но и во всех последующих расчетных периодах с марта 2018 по февраль 2019 года.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на составленные им акты недопуска к приборам расчетного учета: от 01.02.2018 N 2; от 28.02.2018 N 3; от 01.04.2018 N 4; от 30.04.2018 N 5; от 01.06.2018 N 6; от 01.07.2018 N 7; от 01.08.2018 N 8; от 01.09.2018 N 9; от 01.10.2018 N 10; от 01.11.2018 N 11; от 01.12.2018 N 12; от 02.01.2019 N 1; от 01.02.2019 N 2; б/н от 01.03.2019.

При этом в целях определения объема электроэнергии согласно пункту 183 Основных положений N 442 ответчик принимает максимальные среднесуточные значения за прошедший год, которые были зафиксированы в феврале 2017 года - 79 754 кВтч, применительно ко всему спорному периоду. С учетом этого, по мнению общества "Облкоммунэнерго", задолженность ответчика перед истцом (с учетом произведенных ответчиком оплат в неоспариваемой сумме) отсутствует.

Оставленная обществом "Облкоммунэнерго" претензия с требованием произвести оплату долга, послужило основанием для обращения общества "ЕЭнС" в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется предусмотренная законом и договором обязанность оплатить стоимость потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях, произведенный истцом расчет соответствует нормам действующего законодательства, с учетом определения объема полезного отпуска за январь 2018 по точке поставки ТП 26000 в размере 79 754 кВтч и произведенных ответчиком оплат.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усмотрел.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и пункта 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 4 Основных положений N 442, предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу пункта 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129).

В силу пункта 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу прямого указания закона и условий договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

При этом в соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема полезного отпуска в точке поставки ТП 26000, расположенной по адресу:

г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3.

Судами при рассмотрении спора установлено и из материалов дела следует, что владельцем ТП 26000 с января по август 2018 года являлось общество ТСО "Никола Тесла", а с сентября 2018 года по февраль 2019 года общество с ограниченной ответственностью УК "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" (иные владельцы сетей без статуса сетевой организации).

По данным ответчика объем потребления по ТП 26000 за весь спорный период должен определяться расчетным способом в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442. При этом между сторонами также возникли разногласия относительно определения периода (месяца), в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки.

При определении объема потерь электроэнергии за указанный период и истец и ответчик применяют расчетный метод определения объема полезного отпуска электрической энергии по спорной точке поставки ТП 26000 (исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год). При этом ответчик производит расчет по объему электрической энергии в феврале 2017 (79 754 кВтч), в то время как истец принимает показания за июнь 2017 (60 273 кВтч).

В соответствии с пунктом 129 Основных положений, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Таким образом, объем электрической энергии, предъявленный к оплате вышеуказанным владельцам сетей, подлежит включению в объем полезного отпуска, который в целях определения величины потерь подлежит вычитанию из объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика.

Ответчик полагает, что объем электроэнергии, отпущенной в отношении указанной точки поставки, должен определяться за весь спорный период в соответствии с пункт 183 Основных положений N 442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на составленные им вышеприведенные акты недопуска к приборам расчетного учета.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика правомерно отклонены.

В соответствии с пункт 168 Основных положений проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций.

Согласно абзацу первому пункта 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу абзацев 5 - 7 пункта 169 Основных положений в случае, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет контрольное снятие показаний в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для его проведения сетевой организацией.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что проверки расчетных приборов учета, установленных в ТП 26000, расположенной по ул. Гастелло, 3, вправе проводить не только общество "Облкоммунэнерго" как смежная сетевая организация, но и общество "ЕЭнС" как гарантирующий поставщик, апелляционным судом обоснованно признан верным.

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования приборов учета от 28.02.2018, 02.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 28.06.2018, подписанные представителями истца и обществом ТСО "Никола Тесла", составленные по результатам контрольных проверок расчетных приборов учета в ТП 26000, проведенных истцом в период с февраля по июнь 2018 года, их состояния и снятия показаний, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание показания, зафиксированные в актах, а также факт допуска гарантирующего поставщика, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения расчетного способа, предусмотренного пунктом 183 Основных положений, в силу чего определение ежемесячного объема по ТП 26000 в размере 79 754 кВтч (объем за февраль 2017 года) за весь спорный период является неправомерным.

При этом, поскольку в актах обследования каких-либо нарушений в работе приборов учета выявлено не было, акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" по результатам проверки приборы учета признаны пригодными к дальнейшему применению, суды пришли к обоснованному выводу о достоверности показаний приборов учета, зафиксированных в актах обследования приборов учета от 28.02.2018, 02.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 28.06.2018. Нарушение прав ответчика в связи с недопуском его представителей к приборам учета третьего лица отсутствует.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в расчетный период июль 2018 - февраль 2019 года истец не проводил контрольные проверки приборов учета, установленных в ТП 26000, в связи с чем в отсутствие представленных третьим лицом сведений о показаниях, а также с учетом составленных ответчиком актов недопуска, суды указали на наличие оснований для применения в отношении указанной точки поставки расчетного способа, предусмотренного пунктом 183 Основных положений N 442.

Относительно разногласий, связанных с выбором месяца, в котором зафиксировано наибольшее поступление в сеть по спорной точке поставки, судами установлено, что ответчик за весь спорный период принимает максимальные среднесуточные значения за февраль 2017 года - 79 754 кВтч.

Судами обеих инстанций обоснованно отклонена позиция истца, согласно которой истец при расчете принимает значения за февраль 2018 года - 64 582 кВтч, поскольку в феврале-июне 2018 года фиксировались показания приборов учета в ТП 26000, и наибольшее из них составило 64 582 кВтч. В феврале 2017 года третье лицо - общество ТСО "Никола Тесла" не являлось владельцем ТП 26000 (кабельные линии и ТП перешли во временное владение и пользование третьего лица на основании договора аренды N А-38 от 13.03.2017). Максимальные среднесуточные значения по расходу АО ТСО "Никола Тесла" в ТП 26000 в 2017 года были зафиксированы в июне и составили 60 273 кВтч, что меньше объема, зафиксированного в феврале 2018 года.

Судами позиция истца в данной части обоснованно отклонена как несоответствующая положениям действующего законодательства, которое не ставит в зависимость определение максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, от момента передачи (приобретения) энергопринимающего оборудования тем или иным потребителем. В указанной части суды правомерно приняли довод ответчика о необходимости определения объема полезного отпуска за январь 2018 года по точке поставки ТП 26000 в размере 79 754 кВтч (по объему электрической энергии в феврале 2017).

С учетом изложенного, при разрешении спора по настоящему делу суды правильно руководствовались информационным расчетом истца, согласно которому объем электрической энергии, отпущенной ответчику в целях компенсации потерь электроэнергии за весь спорный период (с учетом определения объема полезного отпуска за январь 2018 по точке поставки ТП 26000 в размере 79 754 кВтч), равен 1 397 676 кВтч, что составляет 3 534 737,81 рублей.

Таким образом, с учетом произведенных ответчиком оплат, суды обоснованно частично удовлетворили заявленное истцом требование, взыскав за спорный период задолженность в сумме 607 731 руб. 45 коп.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в перерыве в судебном заседании, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о перерыве является правом суда, а не его обязанностью.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении им норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом апелляционной инстанции в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу N А60-42160/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Облкоммунэнерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

Н.С. Васильченко А.А. Сафронова