Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 17АП-19778/19 по делу N А60-42160/2019

г. Пермь

13 марта 2020 г.

Дело N А60-42160/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

представителя ответчика АО "Облкоммунэнерго" - Косолапова А.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2020,

в отсутствие истца, третьего лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Облкоммунэнерго",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2019 года

по делу N А60-42160/2019

по иску акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1156658098266, ИНН 6671028735),

третьи лица: акционерное общество территориальная сетевая организация "Никола Тесла", общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства", о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях,

установил:

акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "ЕЭнС", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях от 01.01.2017 N 24822 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 657 568,64 рублей.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 (резолютивная часть от 11.11.2019, судья Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены в части.

С АО "Облкоммунэнерго" в пользу АО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскано 607 731,45 рублей основного долга, 14 927 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, АО "Облкоммунэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обосновании доводов жалобы указывает на то, что оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене, при этом исходит из следующего.

АО "Облкоммунэнерго" осуществило в спорный период определение объема переданной электрической энергии потребителю АО ТСО "Никола Тесла" (впоследствии, с 01.08.2018 года - ООО "Управляющая компания "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства") расчетным путем в связи с многократным не допуском к прибору учета электрической энергии, а именно согласно п. 129 и 183 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. ПП РФ N 442 от 04.05.2012.

Поскольку начало систематического не допуска к прибору учета электрической энергии зафиксировано 01.12.2017, то в спорный период ответчик определил объем переданной потребителю электроэнергии в объеме наибольшего поступления в сеть по данной точке поставки в соответствии с п. 183 Правил N 442.

Обращает внимание, что действующее законодательство указывает на то, что именно сетевые организации уполномочены на определение объемов переданной электрической энергии в целях определения объема потерь в электрических сетях, поскольку обладают первичными сведениями об объемах переданной электрической энергии из принадлежащих ей на каком-либо законном основании электрических сетей и уполномочены снимать указанные показания, контролировать правильность передачи этих показаний потребителем.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал о невозможности снять показания, провести проверку, принять в качестве расчетного прибор учета иного владельца сетей - АО ТСО "Никола Тесла" (впоследствии ООО УК "ТООЖКХ"), а не сетевой организации, поэтому положения п. 168 в настоящем случае неприменимы в силу его буквального толкования.

Полагает, что у ответчика имелись объективные обстоятельства, препятствующие осуществлению снятия показаний - систематический недопуск со стороны иного владельца сетей, вследствие чего у сетевой организации отсутствуют сведения не только о показаниях приборов учета, но и о состоянии прибора учета.

Считает, что как потребителем, так и истцом в нарушение ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, поскольку их действия фактически лишили возможности сетевую организацию удостовериться в правильности данных, используемых в целях определения объема потерь в ее же электрических сетях. Полагает, что за весь спорный период подлежит применению расчетный способ определения объема переданной электрической энергии.

От АО "ЕЭнС" поступил письменный отзыв, в котором истец опроверг доводы апелляционной жалобы ответчика, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции на удовлетворении жалобы настаивал, придерживался позиции, изложенной в ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь в электрических сетях N 24822 (далее - договор), по условиям которого истец обязуется продавать, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию для целей компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства (сети) в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Величина потерь определяется исходя из объемов приема и отпуска электрической энергии в (из) сети Покупателя, в соответствии с объёмами, определёнными согласно условиям договора, в точках приёма и поставки, а также по договорам поставки электрической энергии для собственных (хозяйственных) и производственных нужд Ответчика, и согласовывается в Балансе электрической энергии в сети Покупателя (п. 2.1 договора).

На основании объёмов потерь, указанных в Балансе, и объемов электрической энергии, рассчитанных в соответствии с п. 4.4 или 4.5 договора, оформляется акт приема-передачи электрической энергии и счет-фактура за соответствующий расчетный период (п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 5.3 Договора окончательная оплата Ответчиком электрической энергии должна быть произведена до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий вышеназванного договора, истец в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 осуществил продажу ответчику электрической энергии в целях компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях, на оплату которой истцом были выставлены счета- фактуры и корректировочные счета-фактуры на общую сумму 3 584 575 рублей (исходя из объема 1 417 157 кВтч).

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за спорный период по расчету истца составила 657 568,64 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на неверное определение объема потерь электрической энергии за спорный период, исходя из следующего.

Письмом N ЭС/8 от 10.01.2018 АО "Облкоммунэнерго" уведомило АО ТСО "Никола Тесла" о необходимости обеспечивать доступ к расчетным приборам учета электроэнергии в указанной ТП-26000 для снятия показаний ежемесячно первого числа месяца, следующего за отчетным, в период времени с 10-45 по 11-15, с указанием контактных телефонов.

01.02.2018 уполномоченный представитель АО ТСО "Никола Тесла" свою явку не обеспечил, доступ к приборам учета предоставлен не был, в связи с чем, был составлен акт недопуска к приборам учета N 2 в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Письмом N ЭС/28 от 02.02.2018 АО "Облкоммунэнерго" направило в адрес истца и АО ТСО "Никола Тесла" акт не допуска N 2 от 01.02.2018 и уведомило о том, что объем переданной электроэнергии за январь 2018 рассчитан согласно положениям "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Письмом N ЭС/32 от 15.02.2018 АО "Облкоммунэнерго" уведомило АО ТСО "Никола Тесла" о необходимости обеспечить доступ к расчетным приборам учета электроэнергии в указанной ТП-26000 для снятия показаний 28.02.2018 с 10-00 по 10-30. Также на контрольное снятие показаний были приглашены истец и сетевая организация АО "Екатеринбургская электросетевая компания".

28.02.2018 в присутствии уполномоченного представителя АО "ЕЭСК", двух незаинтересованных лиц (представители истца и потребителя не явились) вновь был зафиксирован факт не допуска к расчетным приборам учета.

Письмом N ЭС/40 от 01.03.2018 АО "Облкоммунэнерго" направило в адрес истца и АО ТСО "Никола Тесла" акт не допуска N 3 от 28.02.2018 и уведомило о том, что объем переданной электроэнергии за февраль 2018 года рассчитан согласно Основных положений N 442.

Дополнительно АО "Облкоммунэнерго" уведомило как истца, так и АО "ЕЭСК" о том, что в связи с 2-кратным не допуском к расчетным приборам учета объем переданной электрической энергии определяется согласно п. 129 Основных положений N 442.

Аналогичная ситуация сложилась не только в период января по февраль 2018 года, но и во всех последующих расчетных периодах с марта 2018 по февраль 2019 года.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на составленные им акты не допуска к приборам расчетного учета: N 2 от 01.02.2018; N 3 от 28.02.2018; N 4 от 01.04.2018; N 5 от 30.04.2018; N 6 от 01.06.2018; N 7 от 01.07.2018; N 8 от 01.08.2018; N 9 от 01.09.2018; N 10 от 01.10.2018; N 11 от 01.11.2018; N 12 от 01.12.2018; N 1 от 02.01.2019; N 2 от 01.02.2019; б/н от 01.03.2019.

При этом в целях определения объема электроэнергии согласно п. 183 Основных положений N 442 ответчик принимает максимальные среднесуточные значения за прошедший год, которые были зафиксированы в феврале 2017 года - 79 754 кВтч, применительно ко всему спорному периоду.

С учетом вышеизложенного, в связи с неверным определением истцом объема полезного отпуска в отношении вышеназванного потребителя, по мнению ответчика, истцом неверно определен объем потерь электрической энергии, возникший в сетях ответчика в спорный период.

Исходя из расчета ответчика, задолженность перед истцом (с учетом произведенных ответчиком оплат в неоспариваемой сумме) отсутствует.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием, произвести оплату суммы долга, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Нарушение порядка расчетов и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имеется предусмотренная законом и договором обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии; произведенный истцом расчет соответствует нормам действующего законодательства, с учетом определения объема полезного отпуска за январь 2018 по точке поставки ТП 26000 в размере 79 754 кВтч и произведенных ответчиком оплат.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав объяснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" и п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 4 Основных положений N 442, предусмотрено, что сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

В силу п. 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (п. 129).

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Таким образом, анализирую вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что ответчик в силу прямого указания закона и условий договора обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

При этом в соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Факт оказания услуг по передаче электроэнергии через электрические сети ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Между сторонами возникли разногласия в части определения объема полезного отпуска в точке поставки ТП 26000, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гастелло, 3. Владельцем ТП 26000 с января по август 2018 года являлось АО ТСО "Никола Тесла", а с сентября 2018 года по февраль 2019 года ООО УК "Трест обслуживания объектов жилищно-коммунального хозяйства" (иные владельцы сетей без статуса сетевой организации).

Согласно позиции ответчика, объем потребления по ТП 26000 за весь спорный период должен определяться расчетным способом в соответствии с п.183 Основных положений N 442. При этом между сторонами также возникли разногласия относительно определения периода (месяца), в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки.

Суд первой инстанции, приняв во внимание позицию истца в части определения объема потребления по ТП 26000 за период с февраля 2018 года по февраль 2019 года и удовлетворил исковые требования данной части. Апелляционный суд с выводами суда согласен считает их правильными и обоснованными.

В соответствии с п. 129 Основных положений, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

При этом определение объема потребления электрической энергии объектами электросетевого хозяйства иных владельцев осуществляется в порядке, установленном пунктами 185 - 189 настоящего документа, а в случае непредставления показаний, двукратного недопуска для целей проведения проверки или отсутствия приборов учета на границе таких объектов электросетевого хозяйства, если обязанность по их установке должны были выполнить иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в соответствии с пунктом 183 настоящего документа.

Таким образом, объем электрической энергии, предъявленный к оплате вышеуказанным владельцам сетей, подлежит включению в объем полезного отпуска, который в целях определения величины потерь подлежит вычитанию из объема электроэнергии, вошедшей в сеть ответчика.

Ответчик полагает, что объем электроэнергии, отпущенной в отношении указанной точки поставки, должен определяться за весь спорный период в соответствии с п. 183 Основных положений N 442, исходя из максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на составленные им вышеприведенные акты недопуска к приборам расчетного учета. При этом в целях определения объема электроэнергии согласно п. 183 Основных положений N 442 как уже ранее было указано ответчик принимает максимальные среднесуточные значения за февраль 2017 года - 79 754 кВтч.

Судом первой инстанции указанные доводы ответчика правомерно отклонены.

В соответствии с п. 168 Основных положений проверка соблюдения сетевой организацией требований настоящего документа, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в том числе проведение проверок приборов учета, принадлежащих сетевой организации и установленных в границах объектов электросетевого хозяйства такой сетевой организации, осуществляется смежными сетевыми организациями, потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, и (или) представляющими их интересы гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми, энергоснабжающими организациями), производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объекты по производству электрической энергии (мощности) которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства таких сетевых организаций.

Согласно абзацу первому п. 169 Основных положений проверка правильности снятия показания расчетных приборов учета (далее - контрольное снятие показаний) осуществляется не чаще 1 раза в месяц сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей (объекты по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках), в отношении которых установлены указанные расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

В силу абзацев 5-7 п. 169 Основных положений в случае, если в отношении каких-либо точек поставки сетевой организацией не были проведены контрольные снятия показаний в соответствии с планом-графиком проведения контрольного снятия показаний, контрольные снятия показаний в отношении соответствующих точек поставки вправе осуществить гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), который в отношении таких точек поставки осуществляет продажу электрической энергии.

Соглашением между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) может быть определено, что контрольное снятие показаний осуществляет гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) в отношении всех или части точек поставки.

В указанных случаях гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) осуществляет контрольное снятие показаний в порядке, аналогичном установленному в настоящем разделе порядку для его проведения сетевой организацией.

Таким образом, вывод суда о том, что проверки расчетных приборов учета, установленных в ТП 26000, расположенной по ул. Гастелло, 3, вправе проводить не только АО "Облкоммунэнерго" как смежная сетевая организация, но и АО "Екатеринбургэнергосбыт" как гарантирующий поставщик, является верным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в период с февраля по июнь 2018 года ежемесячно допускался владельцем ТП 26000 - АО ТСО "Никола Тесла" к расчетным приборам учета в ТП 26000 для проведения контрольной проверки их состояния и снятия показаний. По результатам проверок были составлены акты обследования приборов учета от 28.02.2018, 02.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 28.06.2018, подписанные представителями истца и АО ТСО "Никола Тесла", копии актов направлялись в адрес ответчика.

В соответствии с показаниями, зафиксированными в актах, истцом определен объем электроэнергии, отпущенной в ТП 26000 в указанные расчетные периоды:

Февраль 2018 года - 64 582 кВтч.

Март 2018 года - 60 412 кВтч.

Апрель 2018 года - 62 600 кВтч.

Май 2018 года - 51 390 кВтч.

Июнь 2018 года - 40 123 кВтч.

Поскольку гарантирующий поставщик как одно из лиц, указанных в п. 168 Основных положений N 442, был допущен к приборам учета сетевой организации, оснований для применения расчетного способа, предусмотренного п. 183 Основных положений, не имеется. Соответственно определение ежемесячного объема по ТП 26000 в размере 79 754 кВтч (объем за февраль 2017 года) за весь спорный период является необоснованным.

В актах обследования не было зафиксировано каких-либо нарушений в работе приборов учета. Кроме того, 12.02.2020 АО "Екатеринбургская электросетевая компания" была проведена поверка спорных приборов учета, приборы учета признаны пригодными к дальнейшему применению, что подтверждается, представленными в материалы дела свидетельствами о поверке.

Таким образом, оснований считать недостоверными показания приборов учета, зафиксированные в актах обследования приборов учета от 28.02.2018, 02.04.2018, 08.05.2018, 05.06.2018, 28.06.2018, не имеется. Нарушение прав ответчика в связи с не допуском его представителей к приборам учета третьего лица отсутствует.

Довод ответчика о том, что истец как гарантирующий поставщик вправе проводить проверки приборов учета только в случае ее непроведения сетевой организацией, не основан на нормах действующего законодательства. Гарантирующий поставщик вправе в любое время с соблюдением периодичности и порядка, установленного Основными положениями, проводить контрольные проверки приборов учета потребителей с целью контроля их состояния и правильности снятия показаний.

В расчетный период июль 2018 - февраль 2019 года истец не проводил контрольные проверки приборов учета, установленных в ТП 26000. Соответственно, в отсутствие представленных третьим лицом сведений о показаниях приборов учета, а также с учетом составленных ответчиком актов недопуска имеются основания для применения в отношении указанной точки поставки расчетного способа, предусмотренного п. 183 Основных положений N 442.

В данном случае разногласия сторон связаны с выбором месяца, в котором зафиксировано наибольшее поступление в сеть по спорной точке поставки.

Ответчик за весь спорный период принимает максимальные среднесуточные значения за февраль 2017 года - 79 754 кВтч.

Истец при расчете принимает значения за февраль 2018 года - 64 582 кВтч, поскольку в феврале-июне 2018 года фиксировались показания приборов учета в ТП 26000, и наибольшее из них составило 64 582 кВтч. В феврале 2017 года третье лицо - АО ТСО "Никола Тесла" не являлось владельцем ТП 26000 (кабельные линии и ТП перешли во временное владение и пользование третьего лица на основании договора аренды N А-38 от 13.03.2017). Максимальные среднесуточные значения по расходу АО ТСО "Никола Тесла" в ТП 26000 в 2017 года были зафиксированы в июне и составили 60 273 кВтч, что меньше объема, зафиксированного в феврале 2018 года.

Судом первой инстанции позиция истца в данной части отклонена, как несоответствующая положениям действующего законодательства, которое не ставит в зависимость определение максимальных среднесуточных значений за месяц, в котором было зафиксировано наибольшее поступление в сеть по данной точке поставки за прошедший год, от момента передачи (приобретения) энергопринимающего оборудования тем или иным потребителем.

Таким образом, в указанной части судом первой инстанции правомерно принят довод ответчика о необходимости определения объема полезного отпуска за январь 2018 года по точке поставки ТП 26000 в размере 79 754 кВтч (по объему электрической энергии в феврале 2017).

С учетом изложенного, суд первой инстанции в основу решения обосновано принят информационный расчет истца, согласно которому объем электрической энергии, отпущенной ответчику в целях компенсации потерь электроэнергии за весь спорный период (с учетом определения объема полезного отпуска за январь 2018 по точке поставки ТП 26000 в размере 79 754 кВтч), составил 1 397 676 кВтч, что составляет 3 534 737,81 рублей.

С учетом произведенных ответчиком оплат, задолженность за спорный период по расчету истца составила 607 731, 45 рублей.

Расчет задолженности судами проверен и признан верным, арифметическая составляющая расчета заявителем жалобы не оспорена.

Указанный информационный расчет истцом в адрес ответчика был направлен заблаговременно.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в рамках договора от 01.01.2017 N 24822, надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 607 731,45 рублей суду не представил, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 607 731,45 рублей.

Таким образом, установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить представленные по делу доказательства и юридически значимые обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, которые не были бы учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, правовые основания для удовлетворения жалобы у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2019 года по делу N А60-42160/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Иванова