Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-2066/20 по делу N А60-21038/2019

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело N А60-21038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" (ИНН: 6629014954, ОГРН: 1026601725292; далее - общество "Электросвязь") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-21038/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Электросвязь" - Малов В.А. (доверенность от 26.08.2019 N 05/2019), Овечкина А.С. (доверенность от 20.06.2019 N 02/2019);

общества с ограниченной ответственностью "УЭХК-Телеком" (ИНН: 6629026082, ОГРН: 1106629000983; далее - общество "УЭХК-Телеком") - Серебренникова Е.М. (доверенность от 10.01.2020 N 20).

Общество "УЭХК-Телеком" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Электросвязь" о взыскании долга по договору об оказании услуг связи от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 в сумме 52 690 руб. 80 коп. за период с июля 2018 года по январь 2019 года, неустойки в сумме 43 304 руб. 25 коп. за период с 21.08.2018 по 05.04.2019 с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Электросвязь" Новоуральского городского округа, акционерное общество "Уральский электротехнический комбинат", Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России).

Решением суда от 14.10.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Электросвязь" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что увеличение обществом "УЭХК-Телеком" в одностороннем порядке стоимости услуг по предоставлению места в телефонной канализации является неправомерным и нарушает условия договора об оказании услуг связи, требования Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284 (далее - Правила N 1284), пункт 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кассатор указывает, что истцом не опубликованы в СМИ сведения об увеличении цены, не представлен порядок ее формирования и экономическое обоснование увеличения. Ответчик также отмечает, что с новой ценой услуги не соглашался, данное изменение договора не акцептовал, продолжив оплачивать услугу по старой цене. Учитывая нарушение вышеуказанных требований законодательства и договора, заявитель полагает, что обществом "УЭХК-Телеком" не соблюдена процедура изменения цены на услугу за предоставление места в телефонной канализации.

Кроме того, общество "Электросвязь" считает необоснованными выводы судов о законности владения обществом "УЭХК-Телеком" канализационными сетями в отношении отдельных их участков.

В отзыве на кассационную жалобу общество "УЭХК-Телеком" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Свердловское УФАС России, являющееся органом, осуществляющим государственное регулирование тарифов в Российской Федерации, представило пояснение, согласно которому считает судебные акты, принятые по настоящему делу, законными и обоснованными. Антимонопольный орган пояснил, что по результатам рассмотрения жалобы общества "Электросвязь" о нарушении обществом "УЭКХ-Телеком" антимонопольного законодательства вынесено решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 12.05.2020 N 9827 по причине отсутствия такового (приложено к отзыву).

Ссылаясь на статью 28 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), постановления Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи", от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", Свердловское УФАС России указывает, что деятельность по бронированию мест в телефонной канализации не относится к деятельности по оказанию услуг связи, указанная услуга не входит в состав единого рынка оказания услуг общедоступной связи. Оказание указанных услуг обществом "УЭХК-Телеком" не сопряжено с предоставлением услуг связи, а затраты, возникшие из-за оказания такой услуги, не могут входить в себестоимость регулируемых услуг связи, следовательно, эти услуги должны оплачиваться по отдельному тарифу.

Как поясняет антимонопольный орган, тарифы на использование телефонной канализацией не подлежат государственному регулированию.

Вместе с тем, проверив доводы общества "Электросвязь" о нарушении обществом "УЭКХ-Телеком" антимонопольного законодательства при установлении цены за данные услуги, антимонопольный орган пришел к выводу, что цена за предоставление в пользование места в телефонной канализации является экономически обоснованной, обеспечивает компенсацию обществу "УЭКХ-Телеком" экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Свердловское УФАС России указало, что при расчете стоимости услуг по бронированию и предоставлению в пользование места в телефонной канализации с 01.04.2019 и с 01.07.2019 установлены прямые затраты, которые составляют 78.4% и 77,0% соответственно от общей величины тарифа. Прямые затраты полностью состоят из арендной платы за пользование телефонной канализацией в пользу собственника данного объекта инфраструктуры. Таким образом, общество "УЭХК-Телеком" выплачивало собственнику инфраструктуры 7,39 рубля за аренду 1 метра канализации без учета НДС, а в части порядка формирования тарифов лежат прямые затраты, накладные расходы общества "УЭХК-Телеком" и плановая прибыль в размере 11,3% от величины тарифа.

По мнению Свердловского УФАС России, тарифы являются экономически обоснованными, обеспечивают компенсацию обществу "УЭХК-Телеком" экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, будучи получателем услуги по договору бронирования места в телефонной канализации от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 общество "Электросвязь" обязано оплатить обществу "УЭХК-Телеком" плату по договору, а также неустойку за период допущенной просрочки.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "УЭХК-Телеком" (оператор) и обществом "Электросвязь" (абонент) заключен договор об оказании услуг связи от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 (в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2017), предметом которого являются отношения между абонентом и оператором связи при оказании услуг связи в сети связи общего пользования.

Согласно условиям пунктов 1.1, 1.2 договора оператор оказывает абоненту услуги связи в рамках своей производственной деятельности и лицензии N 82855, с учетом производственных возможностей оператор оказывает абоненту дополнительные услуги связи и обслуживания оборудования в соответствии с действующим прейскурантом.

На основании пунктов 1.5, 2.1 договора перечень и объем услуг связи, необходимый абоненту, указывается в приложении к договору, стоимость услуг определяется действующим прейскурантом.

Оператор связи оказывает абоненту следующие услуги связи: доступ к сети местной телефонной связи; предоставление в пользование абонентской линии; предоставление местного автоматического телефонного соединения; иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи, направленные на повышение потребительской ценности услуги связи.

В приложении N 1 к договору указано, что абоненту оказываются услуги использования места в телефонной канализации на участке от ул. Автозаводская, 2 до ул. МКР 15, д. 3; от ул. МКР 15, д. 3 до ул. МКР 15, д. 9; для кабеля МРМПЭ 2 X 1,2 от ул. Савчука, 14 до ул. Савчука, 16.

В пункте 4.1 договора указано, что тарифы на услуги связи, установленные по свободным ценам, утверждаются оператором самостоятельно. Тарифы, в отношении которых осуществляется государственное регулирование, дополнительно утверждаются уполномоченным на то федеральным органом исполнительной власти.

Об изменении тарифов оператор связи обязан известить абонента через средства массовой информации не позднее, чем за 10 (десять) дней до введения новых тарифов. Изменение тарифов производится оператором связи в одностороннем порядке и не требует согласия абонента (пункт 4.2).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты услуг связи оператор вправе взыскать неустойку в размере одного процента стоимости неоплаченных, оплаченных не в полном объеме или несвоевременно оплаченных услуг связи за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

Судами также установлено, что 19.06.2018 общество "УЭХК-Телеком" направило в адрес общества "Электросвязь" уведомление об изменении стоимости услуг (исх. N 1279/04-01; получено абонентом 21.06.2018), в котором сообщило, что с 01.07.2018 ежемесячный платеж за бронирование и предоставление в пользование места в телефонной канализации составит 11 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что после получения уведомления абонент не оплачивает услуги в соответствии с новыми тарифами и продолжает производить оплату в соответствии с тарифами, действовавшими до 01.07.2018, наличие на стороне общества "Электросвязь" задолженности за период с июля 2018 по январь 2019 года в сумме 52 690 руб. 80 коп., общество "УЭХК-Телеком" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта оказания истцом ответчику услуг на заявленную сумму, обоснованности увеличения стоимости услуги в одностороннем порядке правильности произведенного истцом расчета суммы долга и неустойки и отсутствия доказательств уплаты заявленных к взысканию сумм.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания обществом "УЭХК-Телеком" услуг установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, спор между сторонами возник по поводу цены оказываемой обществом "УЭХК-Телеком" услуги. Ответчик не согласен с увеличением стоимости услуги за предоставление в пользование места в телефонной канализации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Закона о связи тарифы на услуги связи устанавливаются оператором самостоятельно, если иное не предусмотрено указанным Законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. Тарифы на услуги общедоступной электросвязи подлежат государственному регулированию в соответствии с законодательством о естественных монополиях. Перечень услуг общедоступной электросвязи, тарифы на которые регулируются государством, а также порядок их регулирования устанавливаются Правительством РФ. Постановлением Правительства от 24.10.2005 N 637 утвержден перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ осуществляет ФАС России.

Услуги по бронированию мест в телефонной канализации не входят в перечень услуг общедоступной электросвязи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке РФ, осуществляет Федеральная антимонопольная служба.

Оказание услуг электросвязи, перечень которых приведен в постановлении Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий", осуществляется только на основании лицензии на ведение деятельности в сфере оказания услуг связи. Услуги по бронированию мест в телефонной канализации в этом перечне также отсутствует.

На основании изложенного деятельность по бронированию мест в телефонной канализации не относится к деятельности по оказанию услуг связи, следовательно, указанная услуга не входит в состав единого рынка оказания услуг общедоступной связи.

Согласно пояснениям Свердловского УФАС России общество "УЭХК-Телеком" является субъектом естественной монополии в сфере общедоступной электросвязи, а рынок услуг по предоставлению телефонной канализации не является сферой деятельности субъектов естественной монополии.

Постановление Правительства РФ от 09.06.2010 N 401 "О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг связи" (далее - Стандарт раскрытия) устанавливает состав и порядок раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в области оказания услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль (далее - субъекты естественных монополий).

В пункте 9 Стандарта раскрытия указан перечень информации, которая подлежит раскрытию субъектом естественной монополии в сфере связи, но в нем отсутствует упоминание о раскрытии образования тарифов по использованию канализации, в связи с чем отнесение истца к субъекту естественных монополий в сфере связи не означает, что он является субъектом естественных монополий по признаку владения частью телефонной канализации.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 24.10.2005 N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" указаны услуги оператора, на которые производится государственное регулирование цен.

Государственному регулированию подлежат тарифы на услуги общедоступной электросвязи, включая услуги связи для целей эфирного телевизионного вещания и (или) радиовещания, и общедоступной почтовой связи (далее - услуги связи), предоставляемые операторами связи, являющимися субъектами естественных монополий и включенными в реестр субъектов естественных монополий (далее - оператор связи), в том числе операторами связи, определенными в соответствии с пунктом 2 статьи 19.2 Федерального закона "О связи".

Услуга по использованию телефонной канализации, которая была оказана истцом ответчику, не входит в данный перечень.

На основании анализа действующего законодательства судами установлено, что тарифы на использование телефонной канализацией не подлежат государственному регулированию.

Поскольку услуги по предоставлению в пользование каналов телефонной канализации не отнесены к перечню услуг, подлежащих государственному регулированию в сфере оказания услуг связи, соответствующая цена за данный вид услуг определяется на основании соглашения сторон.

Условия и порядок обеспечения недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, которая используется или может быть использована для оказания услуг в сфере общедоступной электросвязи, определены Правилами N 1284.

В соответствии с пунктом 3 Правил недискриминационный доступ к инфраструктуре предусматривает обеспечение равных условий реализации прав пользователей инфраструктуры независимо от их организационно-правовой формы, правовых отношений с владельцем инфраструктуры. Недискриминационный доступ к инфраструктуре может допускать применение дифференцированных условий доступа, которые экономически и технологически обоснованы.

Предоставление доступа к инфраструктуре для всех пользователей инфраструктуры должно осуществляться в том же порядке и на тех же условиях, на которых структурные подразделения владельца инфраструктуры либо его аффилированные лица используют инфраструктуру для целей размещения сетей электросвязи (их отдельных элементов) в случае такого использования (пункт 8 Правил N 1284).

Согласно пояснениям Свердловского УФАС России общество "УЭХК-Телеком" предоставляет доступ и оказывает услуги по использованию места в телефонной канализации следующим хозяйствующим субъектам: ООО "УГМК-Телеком", ЗАО "Урал-ТрансТелеКом", ООО "Мобифон-2000" и ПАО ММЭС "Ростелеком".

Общество "УЭХК-Телеком" направило указанным субъектам уведомление об изменении тарифа, тариф для всех организаций - пользователей телефонной канализации установлен в одинаковом размере - 9 руб. 60 коп., что исключает нарушение обществом "УЭХК-Телеком" пунктов 3, 8 Правил N 1284.

Согласно пункту 38 Правил N 1284 тарифы на доступ к инфраструктуре в сопоставимых условиях устанавливаются владельцем инфраструктуры равными для всех пользователей инфраструктуры, заинтересованных в доступе к определенному виду объектов инфраструктуры или их части и предполагающих использовать объекты инфраструктуры или их часть, на уровне, обеспечивающем компенсацию экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Согласно пояснениям Свердловского УФАС России действия общества "УЭХК-Телеком" по изменению условий договора в части изменения цены не нарушают антимонопольное законодательство.

Так, антимонопольный орган указал, что общество "УЭХК-Телеком" в период до 01.07.2018 оказывало услуги по цене, установленной сторонами в договоре. Данная цена была ниже, чем, например, у ПАО "Ростелеком". ПАО "Ростелеком" до 01.07.2018 за аналогичную услугу взимало 9 руб. 60 коп. без НДС, тариф общества "УЭХК-Телеком" только с 01.07.2018 был повышен и составил также 9 руб. 60 коп.

Повышение цены за пользование инфраструктурой произошло из-за роста инфляции и повышения затрат общества на их оказание. Цена за предоставление инфраструктуры, установленная обществом "УЭХК-Телеком", не является завышенной по сравнению с ценами на аналогичные услуги, оказываемые другими владельцами телефонной канализации.

В период с 01.01.2017 до 01.07.2018 общество не меняло тариф по договору более года, за указанный период произошел рост уровня инфляции и общий рост уровня потребительских цен.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, тарифы являются экономически обоснованными, обеспечивают компенсацию обществу экономически обоснованных затрат и необходимой прибыли.

Принимая во внимание наличие у общества "УЭХК-Телеком" предусмотренного соглашением сторон права на одностороннее изменение стоимости услуги при уведомлении абонента за 10 (десять) дней, а также установив, что уведомление об изменении цены (письмо от 19.06.2018 N 1279/04-01) получено ответчиком 21.06.2018, почтовое отправление - 22.06.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Электросвязь" надлежащим образом проинформировано об изменении стоимости услуг связи.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности истцом оказания услуг в соответствии с условиями договора от 01.01.2011 N 15/01761-100/11 и наличии оснований для взыскания с ответчика долга в сумме 52 690 руб. 80 коп. за период с июля 2018 года по январь 2019 года., а также неустойки по пункту 7.4 договора в сумме 43 304 руб. 25 коп. с продолжением ее начисления по день фактического погашения задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся наличия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций; доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N307-ЭС16-8149.

Вопреки позиции заявителя жалобы, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2019 по делу N А60-21038/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросвязь. Сети. Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук