Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 августа 2020 г. N Ф09-4152/20 по делу N А50-34729/2019

Екатеринбург

12 августа 2020 г.

Дело N А50-34729/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Лимонова И.В., Сафроновой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-34729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новая городская инфраструктура Прикамья", истец) - Вечтомова Е.В. (доверенность от 15.03.2019);

Министерства обороны РФ - Колпащикова Е.А. (доверенность от 02.12.2019 N 207/4/324д).

Общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" обратилось в суд с требованием к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "ЦЖКУ"), Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ о взыскании пени в сумме 19 763 руб. 48 коп. за период с 29.08.2019 по 19.12.2019 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.02.2020 исковые требования удовлетворены:

с учреждения "ЦЖКУ" в пользу общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" взысканы неустойка в сумме 19 763 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 704 руб., при недостаточности лимитов бюджетных обязательств суд указал, что взыскание произвести с Министерство обороны РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 решение суда оставлено без изменения.

Министерство обороны РФ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерству обороны РФ.

Заявитель жалобы указывает, что в решении суд применяет нормы права для казенного учреждения, ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Однако на основании пункта 1 Устава учреждения "ЦЖКУ" последнее является бюджетным учреждением, к нему не применимы нормы о казенном учреждении. Учреждение "ЦЖКУ", являясь самостоятельным юридическим лицом, самостоятельно несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Министерство обороны не несет ответственности по обязательствам учреждения (пункт 35 Устава).

Ссылаясь на положения статьи 123.22, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 4-6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, Министерство обороны РФ указывает, что субсидиарная ответственность согласно нормам Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам бюджетного учреждения предусмотрена лишь в исключительном случае (причинение вреда гражданам). В материалах арбитражного дела отсутствуют сведения о причинении вреда гражданам, что могло бы повлечь субсидиарную ответственность Министерства обороны РФ.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При этом представитель общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснил, что решение суда от 26.02.2020 о взыскании неустойки в сумме 19 763 руб. 48 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 704 руб. полностью исполнено за счет средств основного должника - учреждения "ЦЖКУ", что не нарушает прав Министерства обороны РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Новая городская инфраструктура Прикамья" является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Перми.

Государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения N 124349 между сторонами не заключен. Возникшие между сторонами разногласия сторонами не урегулированы.

В спорный период (апрель-август 2019 года) истец оказывал ответчику услуги водоснабжения и водоотведения, что подтверждается материалами дела (актами выполненных работ, сведениями о показаниях приборов учета, маршрутными листами, справками о фактических услугах, счетами-фактурами). Перечень объектов ответчиком не оспаривается.

Общая стоимость оказанных в спорный период услуг составила 465 474 руб. 05 коп., ответчик произвел оплату задолженности полностью, представлены платежные поручения.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг по водоснабжению и водоотведению исполнена ответчиком (учреждением) несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные.

Из вышеуказанного суды сделали верный вывод о том, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность по оплате потребленной энергии также установлена статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная ответственность за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг водоотведения предусмотрена пунктом 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2013 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что учреждением "ЦЖКУ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды удовлетворили требования общества "Новая городская инфраструктура Прикамья" о взыскании с учреждения "ЦЖКУ" 19 763 руб. 48 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.2 статьи 13, части 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" за период с 29.08.2019 по 19.12.2019. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена.

Кроме того, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие правовых оснований для взыскания задолженности при недостаточности лимитов бюджетных обязательств у учреждения "ЦЖКУ" с Министерства обороны РФ.

По существу заявленных истцом требований Министерство обороны РФ решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций не оспаривает, соответствующих доводов кассационная жалоба не содержит.

Министерство обороны РФ указывает на отсутствие правовых оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по данному делу.

Суд кассационной инстанции считает, что данный довод заявителя жалобы заслуживает внимания.

Согласно пункту 1 статьи 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Из материалов дела следует, что учреждение "ЦЖКУ" является бюджетным учреждением.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым указанного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

В данном случае обязательства учреждения "ЦЖКУ" перед истцом не связаны с причинением вреда гражданам.

Ссылка судов на пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку названный пункт имеет отношение к казенному учреждению. Учреждение "ЦЖКУ" не является казенным учреждением.

Между тем, как усматривается из пояснений представителя истца, решение суда от 26.02.2020 о взыскании неустойки в сумме 19 763 руб. 48 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12 704 руб. полностью исполнено за счет средств учреждения "ЦЖКУ", в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае права Министерства обороны РФ не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 по делу N А50-34729/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Лимонов А.А. Сафронова