Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-4233/20 по делу N А76-23886/2019

Екатеринбург

11 августа 2020 г.

Дело N А76-23886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (ОГРН: 1137452000014, ИНН: 7452106781; далее - общество "Капитал Строй") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-23886/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Капитал Строй" - Берешкеев Д.В. (доверенность от 03.03.2020, диплом).

Обществом с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (ОГРН: 1077448000563, ИНН: 7448085610; далее - общество СК "Тяжстрой") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество СК "Тяжстрой обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Капитал Строй" о взыскании долга по договору аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2016 N 1 за период с 08.07.2016 по 02.09.2016 в сумме 199 500 руб., неустойки за период с 08.07.2016 по 08.07.2019 в сумме 197 732 руб. 50 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребнев Сергей Геннадьевич (далее - Гребнев С.Г.).

Решением суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020, требования общества СК "Тяжстрой" удовлетворены частично: в его пользу с общества "Капитал Строй" взысканы долг в сумме 196 000 руб. 20 коп. и неустойка в сумме 197 732 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество "Капитал Строй" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает на незаключенность договора аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2016 N 1 со ссылкой на письмо общества "СК "Тяжстрой" от 19.08.2016 N 256 о том, что письмом от 09.08.2016 N 246 обществу "Капитал Строй" направлен список вопросов, подлежащих разрешению и препятствующих заключению вышеуказанного договора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом СК "Тяжстрой" (арендодатель) и обществом "Капитал Строй" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2016 N 1, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику - сваевдавливающую машину (гидростатический копер) JOVE120А с противовесами (пригрузами) в количестве 19 шт. общим весом 70 тонн и генераторной установкой SDMO R 110 (далее - строительная техника) без экипажа, без оказания услуг по управлению им, без его технической эксплуатации и обслуживания (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора передаваемая в аренду строительная техника является собственностью арендодателя и подлежит возврату арендатором арендодателю в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока аренды строительной техники, указанного в пункте 8.3 договора.

Пунктами 8.2, 8.3 договора установлены сроки начала и окончания арендного пользования - с 08.07.2016 по 31.08.2016.

В силу пункта 1.7 договора ответственным лицом за надлежащее исполнение договора и возврат строительной техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный договором срок является учредитель общества СК "Тяжстрой" Гребнев С.Г.

По условиям пункта 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору строительную технику по акту приемки-передачи строительной техники в месте нахождения транспортного средства по адресу: "Жилая застройка "Рерих Парк", п. Кременкуль, Сосновский район, Челябинская область". Акт приема-передачи строительной техники, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты окончания срока аренды в исправном состоянии строительную технику и с тем количеством топлива в баке строительной техники, с которым арендатор его получил в момент передачи арендодателем строительной техники.

Размер арендной платы за пользование строительной техникой составляет 3 500 руб. в месяц, в том числе НДС 18% (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в течение 3-х банковских дней после окончания отчетного месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя по платежным реквизитам, указанным в договоре.

Согласно пункту 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно акту приемки-передачи строительной техники от 08.07.2016 N 1 общество СК "Тяжстрой" передало обществу "Капитал Строй" строительную технику (сваевдавливающая машина (гидростатический копер) JOVE120A с противовесами (пригрузами) в количестве 19 шт. общим весом 70 тонн и генераторной установкой SDMO R 110) без экипажа, без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Капитал Строй" в течение всего периода действия данного договора обязательств по внесению арендной платы и возврату арендодателю техники в установленный срок, общество СК "Тяжстрой" направило претензию от 27.05.2019 N 40 с требованием уплатить задолженность по арендной плате за период с 08.07.2016 по 08.07.2019 в размере 3 843 651 руб., неустойку за просрочку уплаты арендной платы за период с 08.07.2016 по 08.07.2019 в размере 3 843 651 руб., дополнительную арендную плату в соответствии с пунктом 4.3 договора за период с 06.09.2016 по 08.07.2019 в размере 46 575 000 руб., а также возвратить строительную технику.

Оставление обществом "Капитал Строй" без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества СК "Тяжстрой" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из заключенности договора аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2016 N 1, доказанности факта передачи арендатором арендодателю строительной техники по акту от 08.07.2016 N 1, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей за период использования техники с 08.07.2016 по 01.09.2016, правомерности начисления неустойки. При этом суд произвел перерасчет пеней исходя из согласованного сторонами срока оплаты арендной платы.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 данного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В статье 606 ГК РФ на арендодателя возложена обязанность предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФдоговор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из пункта 3 статьи 432 данного Кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что во исполнение договора аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2016 N 1 общество СК "Тяжстрой" передало обществу "Капитал Строй" строительную технику, согласованную сторонами в договоре, по акту приемки-передачи от 08.07.2016 N 1, подписанному со стороны общества СК "Тяжстрой" Еремеевым М.С., со стороны общества "Капитал Строй"- Митиным Д.В.

Довод о подписании данного акта со стороны арендодателя неуполномоченным лицом не свидетельствует о незаключенности договора аренды.

Так, судами установлено, что согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.03.2017 N К0000000002 Еремеев М.С. являлся механиком общества СК "Тяжстрой". Доказательств того, что в спорный период оспариваемые действия не входили в круг трудовых обязанностей Еремеева М.С., ответчиком не представлено.

Кроме того, общество СК "Тяжстрой" в ходе судебного разбирательства факт того, что передало ответчику строительную технику по договору, не оспаривало.

Установив названные обстоятельства, а также принимая во внимание факт подписания акта приемки-передачи строительной техники от 08.07.2016 N 1 самим ответчиком без замечаний и возражений (представитель ответчика подтвердил факт подписания акта директором общества "Капитал строй" Митиным Д.В.), суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом передачи ответчику строительной техники по договору от 08.07.2016 N 1.

При этом с учетом установленных обстоятельств, наличие в материалах дела писем от 16.08.2016, от 19.08.2016 N 256 также не свидетельствует о незаключенности договора аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2019 N 1.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ всех существенных условий договора аренды (объект аренды и размер арендной платы), установив факт исполнения сторонами условий договора (передачи обществом СК "Тяжстрой" на основании акта приемки-передачи от 08.07.2016 N 1 техники обществу "Капитал Строй" и принятие техники последним), суды пришли к выводу о возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде строительной техники на основании договора аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2019 N 1 и наличие на стороне общества "Капитал Строй" обязанности по внесению арендных платежей.

Вместе с тем, проверив расчет задолженности, суды признали его неверным и подлежащим корректировке, поскольку в соответствии с договором на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 N 1 и актом приемки-передачи строительной техники и механизмов от 02.09.2016 N 1 истцом ответчику в аренду предоставлена строительная техника, являвшаяся объектом аренды по договору аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2016 N 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-8573/2017 установлено, что пользование строительной техникой по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению от 02.09.2016 N 1 имело место в период с 02.09.2016 по 26.09.2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что общество СК "Тяжстрой" вправе требовать взыскания с общества "Капитал строй" задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2016 за период с 08.07.2016 по 01.09.2016, что по расчету суда составляет 196 000 руб.

В отсутствие доказательств внесения арендной платы в указанный период, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании долга в данной сумме.

С учетом наличия задолженности, суды, руководствуясь положениями статей 330, 331 ГК РФ, также признали обоснованным требование общества СК "Тяжстрой" о взыскании неустойки.

Проверив и признав подлежащим корректировке с учетом срока оплаты арендной платы, согласованного сторонами в пункте 3.3 договора, суды признали наличие у общества СК "Тяжстрой" права требовать взыскания неустойки за период с 04.08.2016 по 08.07.2019 в сумме 202 202 руб., однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 197 732 руб. 50 коп.

По существу все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам истца, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-23886/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук