Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2020 г. N 18АП-5111/20 по делу N А76-23886/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 августа 2020 г. N Ф09-4233/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

01 июня 2020 г.

Дело N А76-23886/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахтырской Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-23886/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" - Швефель С.В. (доверенность от 25.05.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй"- Берешкеев Д.В. (доверенность от 03.03.2020).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (далее - ООО СК "Тяжстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - ООО "Капитал Строй", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники без экипажа N 1 от 08.07.2016 за период с 08.07.2016 по 02.09.2016 в размере 199 500 руб., неустойки за период с 08.07.2016 по 08.07.2019 в размере 197 732 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребнев Сергей Геннадьевич (далее - Гребнев С.Г., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.02.2020 исковые требования ООО СК "Тяжстрой" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Капитал Строй" взысканы задолженность в размере 196 000 руб. 20 коп., неустойка в размере 197 732 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 848 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 79-84).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Капитал Строй" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком в суд представлены письма от 16.08.2016, от 19.08.2016 N 256, которым суд, при исследовании доказательств, не дал оценку. Также суд не дал оценку тому обстоятельству, что 08.07.2016 был подписан один договор аренды строительной техники без экипажа N 1, иных договоров в указанную дату между сторонами не заключалось. Между тем, в письме от 19.08.2016 истец подтверждает, что в адрес ответчика был направлен список вопросов, подлежащих разрешению и препятствующих заключению договора от 08.07.2016. Согласно договора от 02.09.2016, акта приема-передачи от 02.09.2016 и акта приема-передачи от 26.09.2019, общество "Капитал Строй" до 02.09.2016 техникой фактически не пользовалось. Кроме того, в претензии N 40 от 27.05.2019 истец рассчитывает задолженность по арендной плате и пени за период с 08.07.2016 по 07.07.2019. В пояснительной об отсутствии акта возврата строительной техники от 12.08.2019 N 43 истец указывает, что строительная техника не возвращалась, акт возврата не был подписан. Между тем, в письме N 288 от 14.11.2016 истец ссылается, что фактически техника была возвращена 02.09.2016 (передана по акту приема-передачи ООО "Капитал Строй" по договору от 02.09.2016). Представленная копия акта приема-передачи подписана со стороны истца неуполномоченным лицом Еремеевым М.С., который в спорный период выполнял трудовую функцию, связанную с обслуживанием строительной техники.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание Гребнев С.Г, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица,не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании лица представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителем истца заявлены возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между ООО СК "Тяжстрой" (арендодатель) и ООО "Капитал Строй" (арендатор) заключен договор аренды строительной техники без экипажа N 1 (л.д. 8-9), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику - сваевдавливающую машину (гидростатический копер) JOVE120А с противовесами (пригрузами) в количестве 19 шт., общим весом 70 тонн, и генераторной установкой SDMO R 110 (далее - строительная техника) без экипажа, без оказания услуг по управлению им, без его технической эксплуатации и без его обслуживания (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемая в аренду строительная техника является собственностью арендодателя и подлежит возврату арендатором арендодателю в течение 3 рабочих дней с момента окончания срока аренды строительной техники, указанного в пункте 8.3 договора.

Согласно п. 1.7 договора ответственным лицом за надлежащее исполнение договора и возврат строительной техники в исправном (рабочем) состоянии в установленный договором срок является учредитель ООО СК "Тяжстрой" Гребнев Сергей Геннадьевич.

По условиям п. 2.1.1 договора арендодатель обязан передать арендатору строительную технику по акту приемки-передачи строительной техники в месте нахождения транспортного средства по адресу: "Жилая застройка "Рерих Парк", п. Кременкуль, Сосновский район, Челябинская область". Акт приема-передачи строительной техники, подписанный сторонами, является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан вернуть арендодателю в течение 3 рабочих дней с даты окончания срока аренды, в исправном состоянии строительную технику и с тем количеством топлива в баке строительной техники, с которым арендатор его получил в момент передачи арендодателем строительной техники.

Арендная плата за пользование строительной техникой устанавливается в размере 3 500 руб., за один календарный день аренды строительной техники (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в течение 3-х банковских дней после окончания отчетного месяца путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет арендодателя по платежным реквизитам, указанным в договоре.

В случае несвоевременного возврата строительной техники и не заключения дополнительного соглашения арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы в размере одного процента от стоимости приобретения строительной техники (в том числе пригрузы и генераторная установка) за каждый день просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения сверх суммы штрафа, установленного п. 5.2 договора.

В силу п. 5.2 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктами 8.2, 8.3 договора установлены сроки начала и окончания арендного пользования - с 08.07.2016 по 31.08.2016.

По акту приемки-передачи строительной техники N 1 от 08.07.2016 (л.д. 10) истец передал ответчику строительную технику (сваевдавливающая машина (гидростатический копер) JOVE120A с противовесами (пригрузами) в количестве 19 шт., общим весом 70 тонн, и генераторной установкой SDMO R 110) без экипажа, без оказания услуг по управлению ей и ее технической эксплуатации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.05.2019 N 40 с требованием в течение 7 дней погасить задолженность по арендной плате за период с 08.07.2016 по 08.07.2019 в размере 3 843 651 руб., неустойки за просрочку уплаты арендной платы за период с 08.07.2016 по 08.07.2019 в размере 3 843 651 руб., дополнительной арендной платы в соответствии с п. 4.3 договора за период с 06.09.2016 по 08.07.2019 в размере 46 575 000 руб., а также возвратить строительную технику (л.д. 21-24).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения общества СК "Тяжстрой" в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи строительной техники по акту приемки-передачи строительной техники N 1 от 08.07.2016, ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей. Судом учтено, что согласно договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению N 1 от 02.09.2016 и акту приемки-передачи строительной техники и механизмов N 1 от 02.09.2016 истцом ответчику в аренду была предоставлена строительная техника, ранее являвшаяся объектом аренды по договору аренды строительной техники без экипажа N 1 от 08.07.2016. При рассмотрении дела N А76-8573/2017 установлено, что пользование строительной техникой по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению N 1 от 02.09.2016 имело место в период с 02.09.2016 по 26.09.2016. Таким образом, суд первой инстанции счел, что ООО СК "Тяжстрой" вправе требовать взыскания с ООО "Капитал строй" задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники без экипажа N 1 от 08.07.2016 только за период с 08.07.2016 по 01.09.2016, что составляет 196 000 руб. (3 500 руб. * 56 дней).

Также суд признал подлежащим корректировке расчет неустойки с учетом согласованного сторонами в п. 3.3 договора срока оплаты арендной платы. По расчету суда неустойка за период с 04.08.2016 по 08.07.2019 составила 202 202 руб. Поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ООО "Капитал строй" взыскана неустойка в заявленном истцом размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

По анализируемому договору от 08.07.2016 N 1 арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование строительную технику без экипажа, без оказания услуг по управлению им, без его технической эксплуатации и без его обслуживания (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку правоотношения сторон возникли в связи с внесением платы за предоставление в пользование строительной техники, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Возражения подателя жалобы относительно незаключенности договора от 08.07.2016 N 1 со ссылкой на письмо истца за N 256 от 19.08.2016 о том, что письмом N 246 от 09.08.2016 на адрес ООО "Капитал Строй" был направлен список вопросов, подлежащих разрешению и препятствующих заключению вышеуказанного договора, судебной коллегией подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сторонами подписан договор от 08.07.2016 N 1 (л.д. 8-9), предметом которого является временное владение и пользование строительной техникой - сваевдавливающая машина (гидростатический копер) JOVE120А с противовесами (пригрузами) в количестве 19 шт., общим весом 70 тонн, генераторная установка SDMO R 110, без экипажа, без оказания услуг по управлению им, без его технической эксплуатации и без его обслуживания.

Указанная техника передана арендатору - обществу "Капитал строй" по акту приемки-передачи строительной техники N 1 от 08.07.2016 (л.д. 10). Данный акт подписан от имени арендодателя Еремеевым М.С., от имени арендатора - Митиным Д.В.

Указание ответчиком на подписание со стороны арендодателя акта приема-передачи строительной техники N 1 от 08.07.2016 неуполномоченным лицом, поскольку в спорный период Еремеев М.С. выполнял трудовую функцию, связанную с обслуживанием строительной техники, судебной коллегией не принимается в качестве признания акта приема-передачи ненадлежащим доказательством по делу.

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности).

Согласно приказу (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.03.2017 N К0000000002 Еремеев М.С. являлся механиком общества СК "Тяжстрой" (л.д. 46).

Доказательств того, что в спорный период оспариваемые действия не входили в круг трудовых обязанностей Еремеева М.С., ответчиком суду не представлено.

Более того, факт передачи ответчику строительной техники по договору от 08.07.2019 N 1 обществом СК "Тяжстрой" признается.

Названные обстоятельства, с учетом подписания акта приемки-передачи строительной техники от 08.07.2019 N 1 ответчиком без замечаний и возражений, позволили суду сделать вывод о доказанности истцом передачи ответчику строительной техники по договору от 08.07.2019 N 1.

Наличие в материалах дела писем от 16.08.2016, от 19.08.2016 N 256 (л.д. 44-45), свидетельством незаключенности договора аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2019 N 1 не является.

Учитывая согласованность сторонами в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации всех существенных условий договора аренды недвижимости (объект аренды и размер арендной платы), фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствуют передача объекта аренды ответчику и его принятие последним (л.д. 10), апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между арендодателем и арендатором обязательственных отношений по аренде строительной техники на основании договора аренды строительной техники без экипажа от 08.07.2019 N 1.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность по арендной плате за период с 08.07.2016 по 02.09.2016 составляет 199 500 руб.

Проверив расчет задолженности (л.д. 3 оборот) суд первой инстанции признал его подлежащим корректировке, поскольку в соответствии с договором на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению N 1 от 02.09.2016 и актом приемки-передачи строительной техники и механизмов N 1 от 02.09.2016 (л.д. 30-32,35-36) истцом ответчику в аренду предоставлена строительная техника, являвшаяся объектом аренды по договору аренды строительной техники без экипажа N 1 от 08.07.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 по делу N А76-8573/2017 установлено, что пользование строительной техникой по договору на аренду специализированного транспорта без предоставления услуг по управлению N 1 от 02.09.2016 имело место в период с 02.09.2016 по 26.09.2016 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На этом основании суд первой инстанции пришел к верному выводу, что общество СК "Тяжстрой" вправе требовать взыскания с общества "Капитал строй" задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники без экипажа N 1 от 08.07.2016 за период с 08.07.2016 по 01.09.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции задолженность по арендной плате за период с 08.07.2016 по 01.09.2016 составляет 196 000 руб.

Доказательства исполнения обязательства по договору аренды строительной техники без экипажа N 1 от 08.07.2016 в части внесения арендной платы в размере 196 000 руб. ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал за истцом право на взыскание задолженности по названному договору в размере 196 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку условие об ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки включено в текст договора аренды (пункт 5.2 договора), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требуемой статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной формы соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Обществом СК "Тяжстрой" представлен расчет неустойки за период с 08.07.2016 по 08.07.2019 (л.д. 2 оборот), итоговая сумма которой составила 197 732 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан подлежащим корректировке с учетом срока оплату арендной платы, согласованного сторонами в п. 3.3 договора аренды строительной техники без экипажа N 1 от 08.07.2016.

Согласно расчету суда первой инстанции неустойка за период с 04.08.2016 по 08.07.2019 составила 202 202 руб.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 197 732 руб. 50 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.02.2020 по делу N А76-23886/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева